Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/420 Esas
KARAR NO : 2018/1064

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/12/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı vekilince Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına davalının adresinin Osmanbey Şişli-İstanbul olduğu, bu sebeple yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin olduğunu iddia ettiği, HMK’nun 10. Maddesi uyarınca sözleşmeden doğan para borçları için sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairelerinin de yetkili olduğunu, müvekkili kooperatifin 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 8.maddesi ve 6.maddesi ile davalı taraf kabul edilen bütçe doğrultusunda işyeri büyüklüğü ve metrekare bazında yapılan hesaplama sonucunda tahakkuk eden borcunu ödemediğini, mali yükümlülüklerinden biri olan 2014 yılı kasım aralık, 2015 yılı ocak şubat ve mart ayları aidat borçlarını da ödemediğini, borcu nedeniyle Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin kooperatif sınırları içerisinde bulunan …. blok …., …., …. ve … numaralı iş yerlerini satın aldığını bildirerek üyelik kaydının yapılmasını talep ettiğini davacı kooperatifçe üyelik kaydının yapıldığını, bu nedenle davalının Genel Kurulda alınan kararlara uyma mecburiyetinin olduğunu, davalı tarafın kooperatifin ortak alanlarından faydalandığını talep ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İİK m50 ile HMK m6 genel yetki kuralı gereğince yetki mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin beyanlarında ise huzurdaki davanın yanlış hasma yöneltilmiş olmakla husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin … ….. Blok ….,…..,….., ve …. numaralı arsa vasıflı bağımsız bölümleri kat mülkiyeti tapusu ile satın aldığını, ortak alan giderleri için … Blok yönetimine müvekkili şirketi tarafından ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin …. Blok Kat Mülkiyeti Kurulu Yönetimi olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, yapılan ödemelerin kooperatif tarafından hangi masrafları için harcandığı belirli olmadığı gibi müvekkili haksız ve yetkisiz icra dairesinde yapılan takip öncesinde herhangi bir başvuru dahi olmadığını, … Blok bazında veya bağımsız bölüm anlamında birç ok ihtiyaç ve masrafları zaten bağımsız bölüm maliklerince karşılanmış olup bu yönde davacı kooperatif yönetimi tarafından herhangi bir sorumluluk alınmadığını, davacının yapılmayan işler ve verilmeyen hizmete dayanarak huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu, iş bu sebeple İİK’nun 67. Maddesi gereğince davacının müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemesinin lüzumu bulunduğunu beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüne, davanın reddine, davacının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili 16.11.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 35,90 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 23,93 TL’nin peşin yatırılan 422,24 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 398,31 TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı ve karşı davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacı ve karşı davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/11/2018

Katip …

Hakim …