Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/409 Esas
KARAR NO : 2019/634

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy…… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek faize borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlu davalının itirazında 14.04.2015 tarihli sözleşmeye istinaden ödemenin yapılmadığını bu ödemenin sözleşmenin 5. maddesine istinaden barter çekleri ile yapılacağını belirttiğini, taraflar arasında karşılıklı olarak imzalanan bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin davalının taşımacılık işini yapmış olduğunu ve karşılığında faturalar kestiğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin fatura bedellerinin bir kısmını müvekkili şirkete gönderdiğini takip konusu yapılan 98.451,36 TL’lik kalan bakiyeyi ödememiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin şirket personelinin servis taşıması konusunda ……. Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmış olduğunu, bu anlaşma uyarınca personel taşıma hizmetini üstlenen …. firması ile 16.02.2015 tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, 16.02.2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin “Ücret, Ücret Artışı ve Ücretin Ödenmesi” başlığını taşıyan 5.maddesinin 3 nolu bendinde,; “Firma, mevcut ayın (15’i) ilk Cuma mevcut ayın (25’inden sonraki Cuma) taşıma ücretini fatura tarihinden itibaren ilk beş iş günü içinde Taşıyan’a (%35) Barter çeki ve kalan kısmını nakit ödeyecektir” düzenlemesi yer aldığını, bu şekilde taşıma hizmeti alınırken 2 ay sonra, ……. isimli kişi müvekkili şirketi arayarak, yeni bir ortaklığa gittiğini ve firmanın isminin….. olarak değiştiğini söylediğini ve hizmeti yürütecek yeni firma ile sözleşme imzalanması talebini ilettiğini, bunun üzerine bu kez davacı….. …. Turzim Oto Kiralama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile 14.04.2015 tarihinde Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, tüm bu süreçte de irtibat ve işlemlerin ……. tarafından yürütüldüğünü, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından sonra….. firmasının tanzim ettiği aylık hizmet faturalarının nakden ödenecek kısmı (%65) müvekkili şirket tarafından ödendiğini, idari ve işçi servislerinin birleştirilmesine gidildiğini, bu yeni sistemde Temel Bluut tarafından davacı….. firması adına yüksek fiyat teklifinde bulunulduğunu, yüksek fiyat karşısında, davacı şirketten son olarak 30.06.2015 tarihinde hizmet alındığını, 01.07.2015 tarihinden itibaren ise hizmet alınmadığını, hizmet fatura bedellerinin %65’inin hesaba havale ile ödendiğini, %35’i için ise barter çeki tanzim edildiğini, barter çek ödemesi için davacı şirketin barter sistemine kayıt olması gerektiğini, barter sistemine kayıt olmasından sonra davacı şirket adına düzenlenen barter çeklerini davacı şirketin teslim almadığını, çeklerin hazır olduğunun hem şifahi ve hem de yazışma ile davacıya bildirildiğini belirterek; davanın reddine, davacı şirketin müvekkili şirkete %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Bakırköy …… Noterliği cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün……. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş; dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 98.451,36 TL asıl alacak (fatura), 2.646,05 TL işlemiş faiz (yasal) olmak üzere toplam 101.097,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
ATK Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak personel taşıma sözleşmesi altında….. Taşımacılık kaşesi üzerindeki imza ile şirket yetkilisi ….. imzaları mukayese edilerek sözleşme altındaki imzanın …..’ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; ATK Fizik İhtisas Dairesi 20/09/2018 tarihli raporda özetle; …..’a ait mukayese yazı/imzalarını içerir; 06/05/2014 tarihli imza sirküleri, 14/08/2015 tarihli vekaletname, 02/05/2014 tarihli tescil talepnamesi, İstiktab tutanaklarının incelendiğini sonuç olarak inceleme konusu personel taşıma hizmeti sözleşmesinde “……TAŞIMACILIK” kaşesi üzerine atfen atılı basit tersimli imzalar ile …..’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel şirket yetkilisi …..’ın eli ürünü olduğu hususları bildirilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, Davalı şirket personelinin taşınması hususunda davalı şirket ile dava dışı …. Turizm Taşımacılık şirketi ile 16/02/2015 tarihli sözleşme imzalandığı, bu süreçte ……. ile irtibata geçildiği, 16/02/2015 tarihli sözleşmede, ücretin % 35’inin barter çeki ile kalan kısmının nakit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sonrasında …….’un talebi üzerine davacı….. AŞ ile davalı arasında 14/04/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşmede tarafların ödeme hususunda % 35’inin barter çeki ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının taraflar arasında belirlenen ve faturalandırılan hizmet bedelinin % 65 ‘inin nakit olarak davacıya ödendiğinin sabit olduğu, % 35’i için ise barter çeki verildiği, davacı şirketin barter sistemine dahil olduktan sonra barter çekleri kabul etmediği, Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 101.097,41 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilerek durduğu, davacının taraflar arasında fatura bedelinin % 35 inin barter çeki ile ödeneceğine ilişkin sözleşme bulunmadığı iddası nedeniyle yapılan imza incelemesinde, sözleşmedeki imzanın davacı şirket yetkilisinin el ürünü olduğunun anlaşıldığı, davanın fatura alacağına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında taşımaya ilişkin ticari ilişki bulunduğu, fatura konusu hizmetin alındığı ve faturanın davalı tarafça kabul edilmiş olduğu, bu konuda uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanmış sözleşme bulunup bulunmadığı, fatura bedelinin % 35’inin barter çeki ile ödenmesinin kararlaştırılıp kararlaştırılmamış olduğu hususlarında toplandığı, yapılan incelemede sözleşmenin bulunduğunun ve bedelin %35’inin barter çeki ile ödeneceğinin belirlendiği, davacının davasında haksız olduğu, fatura davacının delillerinde ve dilekçesinde sunmuş olduğu 5 fatura toplamının 282.469,58 TL olduğu, %35’inin 98.864,35 TL olduğu, takibin de bu tutar kadar başlatıldığı, söz konusu sözleşme hükmüne uygun olarak davalının davacıdan satın almış olduğu hizmet bedelinin bir kısmını nakden dava konusu edilen diğer kısmını ise barter çeki ile ödediği, barter çekinin barter sistemi içerisinde tahsilinin mümkün olduğu, hizmet nedeniyle ve sözleşmede bu konuda hüküm bulunması nedeniyle davalının davacıya vermiş olduğu barter çeklerinin nakit olarak tahsili için takibe konu edilmesinin ise barter sistemine uygun olmadığı, dolayısıyla takibin haksız olduğu anlaşıldığından davanın reddine, takibin iptaline ve şartları oluşan % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İspatlanamayan davanın REDDİ İLE, Bakırköy …… İcra müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin İPTALİNE, takip konusu olan 98.451,36 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 10.830,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır