Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/402 Esas
KARAR NO : 2018/1122

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile …Sigorta Poliçesi ile sigortalı…. Ltd. Şti’ye ait …. Mah. … Sk. N:…. Esenler- İst adresinde bulunan iş yeri 27.04.2015-27.04.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde yangın muhatalarına karşı sigortalandığını, sigortalı işyerinde 22/09/2015 tarihinde işyerinin mutfak kısmında yer alan buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen arıza sonucu yangın hadisesinin meydana geldiğini, demirbaş, emtia ve diğer kıymetlerde hasar ve zarara sebep olduğunu, davaya konu hasara neden olan …. marka buzdolabının üreticisi/dağıtıcısı davalı taraf olup bu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, hazırlanan ekspertiz raporunda, İBB Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan yangın raporunda, işyerinin mutfak olarak kullanılan bölümündeki buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel bir arıza sonucu yanma olayının meydana geldiği ve etrafa yayıldığının tespit edildiğini, Bakırköy …. SHM ….D.İş sayılı dosyası ile hazırlanan bilirkişi teknik raporunda yer alan tespitler ile davalının sorumluluğun ispat edildiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 113.530,69-TL hasar tazminatı 20/01/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde, sigortalısının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 113.530,69-TL nin 20/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile hasar dosyasında hazırlana ekspertiz raporu, yangının çıkış sebebi ile ilgili teknik değerlendirmelerden uzak, herhangi bir gerekçe sunulmadan hazırlanan hatalı ve yanlı bir rapor olduğunu,İBB Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda tahminlere dayalı olarak görüş belirtildiğini ve yangının hangi buzdolabından meydana geldiğinin açıklanmadığını, Bakırköy … SHM nin …D.İş sayılı dosyasında hazırlanan raporun usul ve yasaya aykırı olup hukuka aykırılık teşkil ettiğinden taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yangının mutfakta yan yana bulunan üç adet buzdolabının arasıdaki boşlukta bulunan ve bu üç dolabın da fişlerinin takılı olduğu çoklu priz çoğaltıcısının yanması ve akabinde kablo izolelerin tutuşturması ile başlamış ve dikey duran meşrubat soğutucularına sirayet etmesi nedeniyle yayıldığını dolayısıyla yanmanın buzdolaplarının bulunduğu bölgede başladığı ve geliştiğini tespitinin doğru olduğunu, beyanla davanın reddiğini savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu yangının oluşumunda kusurun kime ait olduğu, yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin ne kadar oludğu, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı yapmış ise davalılardan rucuen tazminini talep edebilceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … ASCM’nin …. e sayılı dosyasının dosyamız arasına gönderildiği, yapılan incelemede, davamıza konu yangın olayıyla ilgili taksirle yangına neden olma suçundan yapılan kovuşturmada sanığın ön ödemede bulunması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği , dosya içerisinde davacının önceki beyanlarında belirttiği bilirkişi raporunun mevcut olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, yangın uzmanı …., sigorta bilirkişisi …., makine bilirkişisi …. tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, davacı sigortalısının, işyerini sigortalamasında menfaati bulunduğu, davacının sigortalısına tazminatı ödemekle TTK’nun hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu ve yine TBK’nun hükümleri gereğince temlik alan sıfatını taşıdığı, davalı firma … … Şirketinin “Gizli Ayıplı” olarak imal ettiği ve bu ayıba dayalı olarak, tek kapılı dikey şişe meşrubat buzdolaplarından (1) bir tanesindeki, elektrik tesisat kısmı ve/veya kompresör& motor kısmından şerare çıkması sonucu, yangın olayının olduğu, dosya içeriğindeki tespitlerde görüldüğü üzere, olayın bu verilere göre değerlendirilmesi yapılarak, oluşturulan kanaate göre, davalı imalatçı … Firmasının , % 50 oranında kusurlu olduğu, sigortalı adreste Kiracı olarak bulunan davacı sigortalısı firmanın yine elektrik iç tesisleri yönetmeliği 18 ve 19. Maddelere göre ve ayrıca iş yeri lokantanın mutfak kısmında 3 adet meşrubat dolaplarını konumlandırmada ihmali olduğu bu nedenlere dayalı olarak % 10 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından, sigortalısına ödenen 113.530,00 TL tazminatın olay tarihi rayiç piyasa değerleri ve sigorta sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, “gerçek zarar” miktarı olduğu, davacının, davalı taraftan, kusuruna isabet eden 56.765,00-TL tazminatı 20.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı … şirketi sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısının uğradığı zararı sigorta poliçesi kapsamında karşıladığından bahisle davalının kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda davalının % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının sigortalısına ilişkin karşıladığı zararın % 50 si olan 56.765,00-TL yi ödeme tarihinden itibaren davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davalının kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde kara verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
56.765,00 TL tazminatın 20/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar ve ilam harcının 3,877,61 TL’ye ikmali ile bakiye 1.938,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 1.938,83 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL BVH, 1.938,83 TL PH olmak üzere toplam 1.968,03 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.254,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.127,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 25,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 6.594,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 6.594,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı