Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/4 Esas
KARAR NO : 2019/573

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile … plakalı araç sürücüsü …’un 28/10/2015 günü davacı …’ın eşi ve diğer davacı … Kalkanın babası olan … çarparak ölümüne sebep olduğu, … plakalı aracın davalı … ….. Şirketine sigortalı olduğu, davacıların maktu …desteğinden yoksun kaldığı ve cenaze ve defin giderleri yönünden de zarara uğradıklarını beyanla daha sonradan arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla davacının cenaze ve defin giderlerinin şimdilik 2000 TL olarak, destek yoksun kalma tazminatının ise 3.000 TL olarak işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerin duyduğu üzüntü ve elem nedeni ile her biri için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalı … …. dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin kazaya sebebiyet vermediğini, kaza mahallinde yaya geçidinini bulunmadığını, kaza olan yere 40-50 metre mesafede yaya üst geçidinin mevcut olduğu halde, müteveffanın yaya üst geçidinu kullanmak yerine köprü üzerinden bulunan bu daraltılmış yoldan geçmeyi tercih ettiğini, kusurun tamamen müteveffada olduğunu kaldı ki müvekkilinin yaralıyı ambulansın geç gelme ihtimaline binaen bizzat hastaneye götürdüğünü , manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, cenaze giderlerinin İBB tarafından karşılandığını bu nedenle cenaze gideri istemini reddinin gerektiğini, geleneklere göre dinsel kaygı ile yapılan masrafların talep edilmesinin yasalarımıza uygun olmadığını bu taleplerinde reddi gerektiğini, maktulun 72 yaşında olup davacıların kazazedenin çalıştığı yönünde beyanda bulunmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişik KTK nun 97maddesine göre zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini bu nedenle davacının öncelikle müvekkili koop. Başvurmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısına kusur oranında gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, desteğin gelirinin yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddi savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle mirasçılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda müteveffa ile davalı sürücünün kusur oranları , kazanın sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarlarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların ….’nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas kurumundan ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davalı sürücü …’un %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ……’ın %85 (yüzde seksenbeş)oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda, davacı …’ in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 13.988,09 TL olduğu, davacıların Cenaze ve defin gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 330,00 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 04.01.2016 dava tarihi, davalı sürücü … yönünden ise 28.10.2015 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin davalı … şirketi yönünden avans faizi olduğu, kaza tarihi itibarı ile davacı çocuk … (37) yaşında evli ve çalışan bir yetişkin olduğundan davacı … yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve maddi tazminat hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile … için talep edilen toplam 2.750,00 TL maddi tazminatı ıslahla 2.750,00 11.238,09 TL daha arttırarak davacı için maddi tazminat talebini toplamda 13.988,09 TL olarak ıslah emiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 28.10.2015 günü saat 13.10 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı minibüs ile Karayolları mah. …caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından beton bloklar arasından kaplamaya girerek yolun soluna geçmek isteyen müteveffa yaya ……’a çarpması ve ölümle neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporuna göre davalı sürücü …’un %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ……’ın %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin Aktüerya raporunda, kaza tarihi ve poliçe düzenlenme tarihine göre uygulanması gereken … tablosu esas alınarak, kusur indirimi de yapılarak mütevefanın geliri ve destekten yoksun kalan davacı …’ın destekten yoksun kalma zararı ve cenaze ve defin gideri zararı tespit edilerek hesaplanmış, rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre 13.988,09 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 330,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 04.01.2016 tarihinden, diğer davalı … … yönünden kaza tarihi olan 28.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …..a verilmesine, kaza tarihi itibarı ile davacı çocuk … (37) yaşında evli ve çalışan bir yetişkin olduğundan davacı … yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat şartlarının oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, mütevefanın eşi ve çocuğu olan ve manen zarar uğradıklarında şüphe bulunmayan davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacıların her biri içinher biri için 1.500,00’er TL’den olmak üzere, toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ten alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1- Davacı … için 13.988,09 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 330,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 04.01.2016 tarihinden, diğer davalı … … yönünden kaza tarihi olan 28.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, cenaze giderleri yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı … için açılan maddi tazminat davasının reddine,
3) Karar ve ilam harcının 978,06 TL’ye ikmali ile davacılar tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç ile 40,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 886,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, ,
4) Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TLBVH, 51,24 TL PH, 40,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 120,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
5) Davacı tarafından yapılan 1.074,60 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 314,50 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor gideri olmak üzere toplam 1.389,10 TL ‘sinden maddi tazminat talebinin kabul ve ret oranına göre 694,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6) Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
7)-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B)Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacıların her biri için 1.500,00’er TL’den olmak üzere, toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’ten alınarak, davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2) Karar ve ilam harcı olan 204,93 TL’nin davalı … …’den alınarak hazineye irat kaydına,
3) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … …’ten alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar … … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
C)-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır