Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/384 Esas
KARAR NO : 2019/932

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2019

K.Çekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….Esas…. sayılı ve 12/01/2016 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’a 07/08/2013 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresindeki ruhsat sahibi diğer davalı …’e ait davalı sigorta tarafından … acente, …. numaralı poliçe ile sigortalı …plakalı aracın çarpması sonucu vücudunda çok sayıda parça kırıklar meydana gelerek ağır şekilde yaralanmasına ve sakat kalmasına sebep olduğu, ceza dosyasında sürücü davalının %100 kusurlu bulunduğu ve cezalandırıldığı, kaza sonucu sakat kalarak çalışamaz duruma gelen müvekkil ve eşi için toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ….. tarafından karşılanır ifadesine yer verildiğini, trafik kazalarına bağlı ilaç giderlerinin ödenmesinde, SHS’lerde düzenlenen reçeteler üzerinde reçeteyi yazan hekimce trafik kazasına bağlı tedavi reçetesi olduğu mutlaka belirtileceğini, ilaç giderleri eczane provizyon sistemi üzerinden SUT hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacağını, söz konusu 25/02/2011 tarihinden önce faturalanan tedavi bedelleri için hakkı doğuran olay 6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 25/02/2011 olduğunu, zamanaşımı süresi 25/02/2013 tarihinde dolduğunu, 25/02/2011 tarihinden sonra faturalanan tedavi bedelleri için hakkı doğuran olayın fatura tarihi olduğunu, açılan davanın zamanaşımından ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Maliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 250.000-TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı …. ile ilgili destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin tümüyle yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazada …’nın dikkatsiz tutum ve davranışları sebep olduğunu, kaza raporlarında verilen kusur onanı kabul etmediğini, maddi ve manevi tazminat talebinin karşı tarafın zenginleşmesine neden olacağını, tazminat isteğinin reddedilmesi gerektiğini, emanet olarak kullandığı araçta maddi hasar geldiğini, açıla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı …’in cevap vermediği anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkemede devacının manevi tazminata ilişkin talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekilince sunulan 15/07/2015 tarihli beyan dilekçesinde, manevi tazminat talebinin … için 80.000-TL … için 40.000-TL olmak üzere toplam 120.000-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını belan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının, davacının maluliyet oranının, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının, talep edebileceği tazminat tutarınının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicil kaydı istenmiş, aracın …. marka …. tipi gri renkli ….. model otomobil cinsi araç olduğunu, 07/08/2013 tarihinde … adına kayıtlı olduğu, 21/08/13 tarihinde Bakırköy …. Noterliği’nde… adına devir olduğu bildirilmiştir.
K.Çekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin…. esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle, incelenmesinde dava konusu trafik kazası ile ilgili yapılan yargılama sonucunda davalı sürücü … hakkında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacı için yapılan ödeme miktarlarının, tarihlerinin ve yapılan tedavi masraflarının tespit edilerek mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmakla, geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirilmiştir.
Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak trafik kazası nedeniyle davacı …’ın görmüş olduğu tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenmiş, 07/08/2013 tarih itibariyle davacı …’ın rapor, tedavi evrakları ekte gönderilmiştir.
….Ticaret Limited Şirketi’ne müzekkere yazılarak trafik kazası nedeniyle davacı …’ın görmüş olduğu tedavi evraklarının mahkememize gönderilmesi istenmiş, sağlık kurumunda gördüğü tedavi ve faturalar ekte gönderilmiştir.
ATK ….. İhtisas kuruluna gönderilerek davacının kaç gün iş güçten yoksun kaldığı ve maluliylet oranının tespiti için alınan raporda; davacı …’ın 07.08.2013 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak,
Gr1 XII( 32a——-1) A %5
E cetveline göre %6.2(Yüzdealtınoktaiki)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (işgöremezlik) süresinin 07.08.2013 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas’a gönderilmekle, hazırlanan raporda özetle; davalı sürücü …’ün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğunu beyan etmiştir.
Dosyanın davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilerek hesaplanması için aktüerya bilirkişisi…’tan rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.723,63-TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 14.312,14 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 26.12.2014 tarihi, diğer davalılar yönünden 08.08.2013 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu, davacının ….. tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımdan bir değerlendirme yapılmadığını, destekten yoksun kalma tazminat şartı oluşmadığından davacı … yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabına yer olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin değperlendirilmesi için dosyanın uzman tıp doktoru bilirkişiye tevdi ile bu hususta rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda özetle; davalı …’nın dava konusu olayda yüzde yüz (%100) Kusurlu olduğunu, davacı mağdur yaya …’ın kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından, dava konusu kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi/belgeye rastlanmadığını, davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedaviyle ilgili 2.575,00-TL ödeme yapıldığını, ….. tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair SUT bedeli üzerinden 15.328,42-TL’nin ödenmiş olduğu, …..’nın geçmiş tedavilerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin 29/05/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; müvekkillerinden …’ın geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sakat kalacak şekilde yaralanması ve sakat kalması nedeniyle 1500,00-TL maddi tazminat talebiyle davayı açtıklarını, yargılama sırasında yaptırılan 24.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda toplam 21.035,77-TL iş göremezlik maddi zararlarının olduğunu, 24.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da 2.575,00-TL tarafımızdan tedavi gideri olarak harcama yapıldığı rapor edildiğini, 1.500,00-TL olan maddi tazminat talebimizi 22.110,77-TL artırarak toplamda 23.610,77-TL’ye ıslah ettiklerini, 23.610,77 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte ve dava dilekçemizdeki diğer talepleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 07/08/2013 günü saat 21:30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki ….plaka sayılı otomobili ile Gümrük istikametinden Küçükçekmece istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan olan yol bölümüne gelerek aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafındaki kaldırıma çarpıp savrularak boş alanda park halinde olan…. plaka sayılı araca çarpması ve akabinde boş alanda durmakta olan davacı yaya …’a çarpması sonucunda yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK …. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporlarına göre davalı sürücü …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek 6.723,63-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.312,14-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.575,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 23.610,77-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26/12/2014 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 08/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmiştir. Yargıtay …. HD ‘nin yerleşik içtihatları uyarınca, 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK ‘nun 98. maddesine göre sigorta şirketlerinin ….. tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamında olan bakıcı ve refaketçı giderleri yönünden sorumlulukları devam ettiğinden, davalı sigorta şirketinin davacının bakıcı gideri nedeniyle 2.575,00-TL maddi zararından da sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı ….. yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ….. destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de destekten yoksun kalmaktan bahsedebilmek için desteğin vefat etmiş olması gerektiği, kazada yaralanan …’ın hayatta olduğundan eşinin desteğinden yoksun kalmasının mümkün değildir. Bu nedenle davacı … yönünden maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile … yönünden 7.000,00-TL, … yönünden 3.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A) Maddi tazminata ilişkin dava yönünden;
1-Davacı … için 6.723,63 TL geçici iş göremezlik zararı, 14.312,14 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.575,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 23.610,77 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26.12.2014 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 08.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ile davalı …. Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine
2-Davacı … için açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-Davalı ….. yönünden açılan davanın reddine,
4-Maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gereken (Maddi tazminat yönünden 1.612,86-TL + Manevi tazminat yönünden 683,10-TL) toplam 2.295,96-TL harcın, davacı tarafından depo edilen 25,65-TL peşin harç, 75,52-TL ıslah harcı ve 2.049,30-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 145,49-TL’nin davalılar Sigorta Şirketi, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça depo edilen ilk açılış harç gideri, ıslah harcı ve tamamlama harcı toplamı olan 2.175,67-TL’nin davalılar Sigorta Şirketi, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.654,49-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 610,54-TL’nin davalılar Sigorta Şirketi, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.833,29-TL vekalet ücretinin davalılar Sigorta Şirketi, … ve …’den alınarak davacı ……’e verilmesine,
8-Davalı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.575,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak Davalı …..’ya verilmesine,
9-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı …..’den alınarak davalı sigorta şirketi’ne verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı … için 7.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL.’den olmak üzere, toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır