Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/375 Esas
KARAR NO : 2018/483

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 8 Ekim 2014, 10 Ekim 2014, 11 Ekim 2014 ve 12 Ekim 2014 tarihlerinde sahne alacağı bir dizi konser, düğün etkinliği sebebiyle 7 Ekim 2014 günü davalı şirketin tarifeli Londra uçağına bindiğini, kabin görevlisinin gitarı uygun bir yere koyacağını söyleyerek gitarı müvekkilinden teslim aldığını, uçaktan inerek terminale geldiğinde gitarının hasara uğradığını gördüğünü, Londra Heathrow Havalimanında görevlilere durumu rapor ettirdiğini, hasar bildiriminde bulunduğunu, tarafınca yapılan araştırma neticesinde birçok havayolu şirketinin gitar gibi enstürmanların kabinde taşınmasına kesinlikle müsaade etmediği ve ancak bir koltuk satın alınması şartıyla gitarı uçağa aldığınını öğrenildiğini, davalı şirketin ise uçağın tamamen dolu olmasına rağmen gitarın kabinde taşınmasına müsaade ettiğini, üstüne kabin de bizzat gitarı müvekkilinden teslim aldığını, neticesinde de müvekkilinin gitarının hasara uğrayarak kullanılmaz hale geldiğini, davalı şirket kabin görevlilerinin kusuru neticesinde 410 İngiliz Poundu değerindeki solak gitarı hasara uğradığını ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin kısa süre içerisinde aynı mahiyette solak gitar temin etmesi mümkün olmadığını, 8,10,11, ve 12 Ekim 2014 tarihinde ağırlıklı olarak Lontro ve İngilterede yaşayan Türk vatandaşlarının dinleyici olarak katılacağı konser, düğün vb etkinliklerinde sahne alamadığını, müvekkilinin 8 Ekim 2014 günü yapılacak organizasyon sebebiyle 800 İngiliz sterlini, 10 ve 11 Ekim 2014 günü yapılacak iki farklı organizasyon sebebiyle 2.300 İngiliz sterlini, 12 Ekim 2014 günü yapılacak organizasyon sebebiyle 1.300 İngiliz sterilini olmak üzere totplam 4.400 İngiliz sterlini maddi zarara uğradığını, …., …. ve ….tarafından düzenlenen üç adet belgenin ekte olduğunu, müvekkilinin Londradaki konser, düğün vb etkinliklerde sahteye çıkmaması ilerideki yapılması muhtemel etkinliklere davet edilmemesi sonucunu doğurduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin ilgil tarihlerdeki etkinlerde sahneye çıkmaması sebebiyle uğradığı 4.400 İngiliz poundu tutarındaki maddi zararının davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alışık olduğu ve uzun süredir kullandığı gitarının kullanılmaz hale gelmediğini, ayrıca Londrada önceden kararlaştırılan organizasyonlara katılmadığını, kariyeri açısından önemli sayılabilecek bir dizi etkinliğe son anda katılmaması sebebiyle manevi zararlara karşı 5.000 TL tutarında manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ettiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 İngiliz sterlini maddi tazminatın fiili ödeme günündeki TL karşılığının ve 5.000 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu olay 1999 Tarihli Montreal Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanacağını, ihtilafa konu taşımanın İstanbul ‘dan Londroya yapılmış olup, uluslararası bir taşıma olduğunu, ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, Montreal Sözleşmesinin 31. Madde 2 fıkrasına göre “Hasar durumunda teslim almaya yetkili şahısa hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç kontrol edilmiş bagajlar durumunda alınan tarihten itibaren yedi (7) gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunmalıdır ” aynı maddenin 3. Fıkrasına göre ” Her şikayet, yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmesi ya da gönderilmelidir ” hükümlerinin mevcut olduğunu, davacının hasar bildirimine ilişkin ihbarının yazılı bir şekilde ve 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını, Montreal Konvansiyonu uyarınca zarardan sorumluluk şartları yerine gelmediğini, dava konusu bagaj içinde hasarlandığı iddia olunan 1 adet gitar boyutları itibariyle kabin bagajı niteliğini taşımadığı için kabinde taşınmasına müsaade edilmediğini, dava konusu bagaj içinde hasarlandığı iddia olunan 1 adet gitar niteliği itibariyle bagaj içerisinde taşınmaya müsait olmadığı gibi söz konusu bagaj için herhangi bir özel değer beyasınında da bulunulmadığını, davacının yapması gereken kendisi için çok değerli ve kıymetli müzik aleti için özel bir değer bildiriminde bulunarak ek ücret ödeyerek müzik aletini özel bir şekilde taşımak veya daha fazla para verip sigortalı bir şekilde kago şirketiyle taşımak olduğunu, değerli müzik aletinin ekstra ücret ödememek için bagaj olarak taşınılmasında kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi tazminata hükmedilecek olursa hasarlandığı iddia olunan müzik aletinin ikinci el müzeki aleti olduğunun göz önünde bulundurularak tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ortaklık tarafından davacıya yapılan ödeme teklif müşteri memnuniyeti kapsamında yapılmış olup kusuru veya sorumluğunu kabul anlamı taşımadığını, davacının manevi tazminat taleplerinin mesnetsiz olup talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu, gerek Montreal Sözleşmesinde gerek Türk Ticaret Kanununda olaya ilişkin bölümde manevi tazminata hükmedileceğine dair herhangi bir hüküm olmadığını, TKB’nun 58. Maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının zedelenmesinden dolayı bir zararın doğması gerektiğini, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi müvekkilinin ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, mahkemece faize hükmolunsa dahi davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabilir davacı tarafından geriye dönük olarak icra takip tarihinden itibaren faiz talep olunamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda müzik ve telif uzmanı …. ile taşıma lojistik uzmanı Yrd. Doç. Dr. …tarafından düzenlenen raporda, varma yerinde Londra’da hasar tespiti yapıldığı gözetilerek, ayrıca ihbar şartının aranmayacağı, davacının toplamda 4.820 İngiliz sterlini zararının kabul edilebileceği, bunun 420 İngiliz sterlini kısmının doğrudan emtia hasarı, 4.400 İngiliz sterlini kısmının ise dolaylı zararlardan oluştuğu, davacının manevi zarara uğradığının da somut olaya göre kabul edilebileceği, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının talebi ile bağlı olarak 1.000 İngiliz sterlini maddi zararının tazminini talep edebileceği, bunun dışında azami 996,16 TL kadar manevi tazminat talep edebileceği, davacının toplamda 1.131 SDR miktarını aşan tazminat talepleri bakımından maddi veya manevi ayırımı olmaksızın sınırlı sorumluluk sınırını aşamayacağı, davacılar lehine hükmedilecek tazminata, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.
Dava, hava taşıması sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Varşova Konvansiyonu’ nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada hasara uğraması halinde hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, bu durumda yolcunun bagaj kaybı nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir. Somut olayda bagajın kaybı nedeniyle oluşan gerçek zarar saptaması yapılmış olup gerçek zararın 4.820,00 ingiliz sterlini olduğu, davalı taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırın 1131 sdr olduğu , belirlenen bu üst sınır sorumluluk miktarının karar tarihi itibariyle 6.892,31 TL olduğu, davacı talebinin 1000 sterlin karşılığının ise 5.798.70 TL olduğu ve 1131 SDR’nin TL karşılığından az olduğundan talebin kabulu gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; bagaj kaybının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve davacıda derin bir elem ve üzüntü uyandırdığı yönünde somut bir delil elde edilemediğinden manevi tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulü ile
1- 1.000 İngiliz Sterlin ‘in maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarının 1 yıllık vadeli İngiliz Sterline mevduatına uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki döviz satış kurunun TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 281,44 TL harçtan, peşin alınanın mahsubu ile bakiye 125,60 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 185,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1322 TL yargılama giderinin kabul(%45,17) ve red oranı(%54,83) dikkate alınarak 597,15 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
10/05/2018

Katip ….
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı