Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/357 Esas
KARAR NO : 2018/339

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2018
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.953,38-TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine ilişkin tüm itirazların iptali ve davalı … Ltd. Şti. ve … unvanlı borçluların % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesi olduğunu, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünde borçlular aleyhine başfatılan icra takibine davalı borçluların itiraz ettikleri ve bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’ye ait … plaka sayılı otomobilin 22.12.2013 tarihinde Ümraniye – Madenler Mevkiinde sağ şeritten seyir halinde giderken, … plaka sayılı aracın müvekkilinin aracının arka kısmına çarpması neticesinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yanında seyir halindeki … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucu yapılan ekspertiz raporuna göre belirlenen 10.150,00 TL’ lik hasarın 16.01.2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, trafik kazasının sigortalı araca arkadan çarpan …plaka sayılı araç sürücüsü …’un kusuru yüzünden meydana gelmesi sebebiyle, davalılardan araç maliki … Ltd. Şti.’ nin sigorta şirketi… A Ş.’ye başvuruda bulunulmasına karşılık, davalı … şirketinin sigortalısının kusurunun olmadığı gerekçesiyle müvekkil şirketin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan dolayı icra takibi başlattığını ve davalıların itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalılardan… Ltd. Şti’nin 2918 Sayılı K.T.K.’mn 85/1-5 maddesine göre işleteni / sahibi olması ve … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru sebebiyle oluşan zarardan müştereken ve mütesetsilen sorumlu olması nedeniyle işleten konumundaki davalı borçlunun anılan itirazları ile diğer davalı …Ş.’ nin itirazlarının haksız ve
icranın kötü niyetli durdurulması amaçlı olup, iptalini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili olduğu …’nin … plakalı aracı 30.05.2013 – 30 05.2014 tarihleri arasında … nolu Trafik Poliçesi ile sigortaladığını, davacı …Ş.’nin 22.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plaka sayılı sigortalı aracında oluşan hasarın bedelinin talebini içeren Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali istemiyle bu davanın taraflarına ikame ettiğini, ancak taleplerinin müvekkil şirketin yerleşim yeri itibarıyla söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımı yönünden değerlendirilerek reddedilmesi gerektiğini, davacının kanunda öngörülen şekilde taraf olduğunun ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, zira ZMMS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigortayla teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükarda geçerli olmayıp, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil sigorta şirketinin sigortalı aracının sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak 22.12.2013 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün … plaka sayılı araç sürücüsü iki aracın kaza yapmış olduğunu gördüğünü, olayla ilişkisinin olmadığını belirttiğini ve bu sebeple müvekkilşirket tarafından davacı tarafa ödeme yapılmadığını ve davacı tarafın kusur oranı konusundaki iddialarına katılmadıklarını ve her durumda delillerin toplanmasından sonra kusur oranı konusundaki iddialarına katılmadıklarım ve her durumda delillerin toplanmasından sonra kusur oranı hususunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasını istediklerini, müvekkil sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları 8.2 Maddesinde; ” …Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça ile değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir ” hükmüne uygun şekilde gerçek zarar miktan ile sorumlu tutulabileceğini, davacı … şirketinin 16.01.2014 tarihinde 10.150,00-TL ödediğini belirterek talep ettiği bedelin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesini, buna ilaveten davacı tarafın trafik kazası neticesinde oluşan hasarın bedelini Ekspertiz Raporuna göre ödediğini ve tek taraflı olarak belirlenen bu bedelin gerçeğe uygun olup olmadığı konusunun kosununun bilinemeyeceğini ve icra inkar tazminatı talebini de reddettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı …Ltd. Şirketine usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, takip dosyasındaki itirazında; borcu bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna 10953,38-TL’nin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibinde bulunulduğu, süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celbedilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 22/06/2017 tarihli ve 25/12/2017 tarihli ek raporunda; meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …un %100 kusuru bulunduğunu, davacının sigortalısı … plakalı araçta meydana gelen hasarın giderim bedelinin bugünkü rahiçe göre 9.110-TL olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında 2013 yılına göre uyarlandığında zarar bedelinin 6.568-TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile Kasko sigorta hpoliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 22/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğünü, zararı giderdiğini belirterek hasar bedelinin rücuen araç maliki … İnşaat ve ZMMS poliçe tarafı diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya arasına sunulan belgelerin incelenmesinde … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 30/05/2013- 30/05/2014 tarihleri arasında sigortalandığı, davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle ödemede bulunularak sözleşmeye göre rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 22/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …. İnşaat firmasının maliki olduğu …plakalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı araç maliki …. İnşaat’ın ve bu aracı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalamış olan davalı … şirketinin TBK’nun 49. maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı …plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilme maliyetinin işçilik ve parça toplam bedelinin 9110-TL olduğu, bu miktarın bugün itibariyle piyasa rahicine göre hesaplandığı, kazanın meydana geldiği 2013 yılına göre uyarlandığında hasarın giderilme bedelinin 6568-TL olduğu, hazırlanan raporun bu yönüyle hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşıldığından davalıların yapmış olduğu itirazın 6568-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraflar arasında daha önce kararlaştırılan likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bakırköy …. İcra Müd. …Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 6.568,00 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemi ile icra inkaz tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 448,66-TL harçtan, peşin alınan 187,06-TL nin mahsubu ile bakiye 261,60-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 216,26-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 95,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.095,00-TL ile kabul(%59,96) ve red oranı(%40,04) olmak üzere 656,56-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 04/04/2018

Katip …

Hakim …