Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/355 Esas
KARAR NO : 2020/373

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin … plakalı ticari aracın maliki olduğunu, müvekkilinin minibüsün 27.01.2014 tarihinde park halinde iken maliki … olan ve sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi sonucu park halinde bulunan diğer araçlar ile birlikte müvekkilinin aracına da çaptığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalının alkollü olduğunun tespiti gerektiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında 25.000 TL üzeri masraf oluştuğunu, 15 gün serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılmadığını, müvekkili aracın da oluştan tüm hasarı kendi sigorta şirketi olan … Sigorta AŞ’den yaptırıldığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanmadığını ve ortalama 750 TL olan günlük kazancını iki haftalık süre boyunca elde edemediğini ve bu arada ulaşım giderlerini kendisi karşılamak zorunda kaldığını, davalı sigortanın diğer davalılara ait aracın ZMSS şirketi olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar sıklı kalmak kaydıyla müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili şimdilik 15.000 TL’lik değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı, ulaşım giderleri ve araç yoksunluğu karşılığı olarak şimdilik 5.000 TL’nin davalılara … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin taleplerin dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, davacı tarafın değer kaybı talep etmiş olduğu … plakalı araç davaya konu kaza öncesi birçok kez maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ilgili hususun dilekçe ekinde bulunan davaya konu araca ilişkin tramer sorgusu ile sabit olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul etmediklerini beyanla davaya değer kaybına ilişkin talep KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: tarafına ait aracın davalılardan …’ın sevk ve idaresinde iken davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazayla uzaktan yakından herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, davalı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybı tutarının afaki olup güncel piyasa koşulllarıyla da bağdaşmadığını, araç hasar değer kaybı davası açabilmek için öncelikle kazada kusurlu bulunan araç sahibinin sigorta şirketine başvurma zorunluluğunun olduğunu, bu zorunlu hususun atlanıp direkt olarak dava yoluna gidilmesi eldeki davanın usulden reddinin gerektiğini, servis faturaları incelendiğinde, davacıya ait araca ilişkin iki adet fatura düzenlendiğini, iki fatura arasında bulunan yaklaşık 50 tutar kalemninden 3 kalem farklı olduğunu, davacının her iki faturayı tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek derecede talepte bulunması kötü niyetli taleplerinin bir başka göstergesi olduğunu, davacının aracının 15 gün serviste kalması sebebiyle bu süre zarfında aracını kullanamadığını ileri sürmüş ve 5.000 TL tazminatın kendilerinin ödenmesini talep ettiğini, davacının kendi sigorta sözleşmesi kapsamında aarç yetkili servisinden bu şekilde ücretsiz olarak araç talep edebilmesi ve işlerini aynı şekilde yürütebilmesinin mümkün olmadığını, talep temeyip kendi kusuru ile kendini zarara uğratmış olmasının bedelini tarafına ödetmek istemesinin oldukça yanlış ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, kar kaybı talep ettiğini, davacının söz konusu giderleri de belgelemiş olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasında hasarlanan araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın bir süre kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararının karşı araç sürücüsü ve işleteni ile sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, kaza nedeniyle davacı araçta oluşan hasar durumu, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan değer kaybı, ulaşım giderleri ve araç yoksunluğunun bulunup bulunmadığı, var ise bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava dışı … Sigorta’dan dava konusu … plakalı araca ait poliçe ile hasar dosyası celp edilmiştir.
Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden …. plakalı …. marka …. tipinde …. model otomobilin … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nden … plaka sayılı aracın dava konusu kaza itibariyle davacı … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Davalı …’nden …. plakalı araca ait poliçe ile hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için makine mühendisi ve trafik-kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, makine mühendisi …. ile trafik-kusur bilirkişi ….dan alınan 22/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden; …. plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun md. 52/1-b ve aynı Kanunun 84/L maddelerine göre kural ihlalleri yapmış olduğu görüşü ile araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu,davacıya ait … plaka sayılı aracın park halinde bulunduğu sırada bu maddi hasarlı trafik kazasına karışmasında herhangi bir sürücü kusurunun olmadığı, değer kaybı yönünden; davalı …. plakalı araç sürücüsü … ve araç işleteni …’ın aracını sigortalayan … Sigorta A.Ş.’nin bu huzurda bulunan davada bahse konu maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak, davacının aracında oluşan ” 10.145,00-TL değer kaybı tazminatı olarak” ZMMS poliçesi limitleri dahilinde sorumluluğunun gerektirdiği miktar kadarını, davalı ….’nin şayet limit kapsamı dahilinde kalmıyor ise müştereken ve müteselsilen davalı araç maliki … 2918 sayılı KTK md. 85 ile davalı araç sürücüsü …’ın bu tazminattan yükümlü oldukları kadri maruftan kanaate ve sonuca varlıdığı, kazanç kaybı yönünden; davacı bu trafik kazası hasarının giderilmesi süresi içinde, aracından yoksun kalarak ticari olarak kazanç kaybının “6.300,00-TL” olacağı bu bedeli 2918 sayılı KTK md. 85 göre işleten sorumluluğu ile davalı araç maliki …’ın müşterek ve müteselsilen araç sürücüsü …’ın bu tazminatı ödeme yükümlülüklerinin olacağı kanaatine varıldığı, davacının araçtan yoksun kalma hizmetini aracını sigortaladığı sigorta şirketinden almamış ise bu hususa uygun tazminat bedelini almasının uygun olacağını kanaati bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim …i’ne … plakalı aracın 27/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza tespit tutanağı ile kaza tarihinden önceki tramer kaydı celp edilmiştir.
Sigorta Gözetim …ince sunulan dava konusu aracın 03.10.2014 tarihli karşıtığı kazaya ilişkin bilgi ve belgeler incelenerek daha önce tespit edilen değer kaybına bir etkisinin olup olmadığının değerlendirilmesine ve davalının itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 29/08/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda oluşan kanaat ve sonuçların ek raporda değişmediği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce daha önce sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu araca ilişkin dava konusu kazadan önce bir adet kazaya ilişkin bilgi ve belge gönderildiği , davalı vekilince dava konusu aracın daha önce 7 adet kazaya karıştığının iddia edildiği görülmekle bu konudaki delillerini sunmak üzere, aracın ticari araç olduğu da nazara alınarak planın aynı kalıp aracın değişmesi ihtimali de nazara alınarak davalı tarafa süre verilmiş, davalı … vekilinin 27/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu aracın 02/10/2013 tarihli ve 03/10/2014 tarihli 2 adet kazaya karıştığının tespit edildiğini, söz konusu kazalara ilişkin kaza tespit tutanaklarının dilekçe ekinde sunulması üzerine bilirkişi kök ve ek raporunda önceki kazalar değerlendirme konusu yapılmadığından raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, kaza nedeniyle davacı araçta oluşan hasar durumu, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın tamir süresince kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı, ulaşım giderleri ve araç yoksunluğunun bulunup bulunmadığı, var ise bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu hususunun dosya kapsamı özellikle tramer kayıtları göz önüne alınarak Yargıtayın 01.06.2015 tarihi öncesindeki konuya ilişkin uygulamasına göre hesaplama yapılması, ayrıca araç yoksunluğu talebinin aracın objektif olarak tamirde kaldığı süre ve piyasa rayiçlerine göre ikame araç bedeli ve ticari araç ( minibüs) olması nazara alınarak değerlendirme yapılarak rapor tanzimi için Trafik, Kusur ve Hasar Tespit uzmanı bilirkişi …’e tevdine karar verilmiş, 11/02/2019 havale tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; kusur yönünden; …. plakalı araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğu, … plakalı, … plakalı, …. plakalı, …. plakalı ve …. plakalı araç sürücülerin kusursuz olduğunu, değer kaybı yönünden; dava konusu … plakalı aracın gerek kaza tarihindeki kazasız rayiç bedelinin ve gerek kaza sonrası aracın onarım gördükten sonraki rayiç bedelinin belirlenebilmesi için, dava konusu kazada düzeltilen parçaların ve bay gören parçalarının fotoğraflarının, dava konusu … plakalı aracın gerek kaza tarihindeki kazasız rayiç bedelinin ve gerek kaza sonrası aracın dava tarihinden önce 03/10/2014 tarihindeki kaza sonucu hasarlarını gösterir fotoğraflarının, onarım faturasının, sigorta ekspertiz raporunun(tek tek hangi parçalarının onarım gördüğüne dair) dava dosyasına sunulması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklere yönelik beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … şirketinden … plakalı aracın 03/10/2014 tarihli kazada ugradıgı hasar ile ilgili bilgi ve kaydın gönderilmesi için müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabında kasko sigorta hasar bilgisi ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin gönderildiğini, ayrıca 03/10/2014 tarihli kazaya ait tamirhane yer bilgileri ve işçilik bilgisi ve hesap özetinin sunulduğunu, sigorta tarafından sunulan hesap özeti ve araca yapılan işlemler incelendiğinde 530,00-TL’lik sadece işçilik masrafı olduğunu, yedek parça değişikliği yapılmadığını, bilirkişi ön raporu gereğince 03/10/2014 tarihinde ki kazada dava konusu aracın tamir gördüğü …. Oto –…. (…) …. adresine müzekkere yazılarak … plakalı aracın, 03/10/2014 tarihindeki kaza sonucu hasarları gösterir fotoğraflarının , onarım faturasının, tek tek hangi parcaların hasar gördüğünü gösterir sigorta ekpertiz raporunun gönderilmesi için elden takipli müzekkere yazılmasını talep etmiş, 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile …. Oto ile yapılan görüşmede, bu kazaya ait ellerinde herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığını, eski evrak saklamadıklarını, bu kayıtların sigorta şirketinden talep edilebileceğinin beyan edildiğinden davalı … Sigortaya … poliçeli tamir gördüğünün tespit edildiğinden sigorta şirketine müzekkere yazılmasını talep etmiş, … Sigorta Şirketi’nin 26/06/2019 tarihli yazısı ile … plakalı araca ait …. nolu ZMMS sigorta poliçesi ile …. sayılı hasar dosyası gönderilmiştir.
Bilirkişi ön raporundaki belirtilen eksikliklerin ikmali ile ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 23/12/2019 havale tarihli ek raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelişinde; …. plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın sahibinin kusursuz olduğu, … plakalı araçta kaza tarihi olan 27/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı 5.750,00-TL olarak belirlenmiş olup, dava konusu kazada davalı tarafın aracının sürücüsünün kusur durumu dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu, … plakalı araç sahibinin aracının tamiri sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararının 1.500,00-TL olarak belirlenmiş olup, dava konusu kazada davalı tarafın aracının sürücüsünün kusur durumu dikkate alındığında, bu bedelden davalı …’ın ve davalı …ın müteselsil sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören aracının, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu kazada davacı aracın kusursuz olduğu, davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı …’ın maliki ve davalı … şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın ise asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde 15.000,00-TL değer kaybı talep etmiştir. Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunda değer kaybı 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ekindeki kriterlere hesaplandığından ve ayrıca dava konusu aracın daha önce karıştığı trafik kazalarının değer kaybına etkisi nazara alınmadığından hükme esas alınmamıştır. Yine ilk bilirkişi raporunda kazanç kaybı hesabı yapılırken 250,00-TL ikame araç bedeli ve bunun yanında 250,00-TL araçtan yoksunluk bedeli eklenerek kazanç kaybı hesabı yapılmış olup, Yargıtay’ın konuya ilişkin uygulamasına göre araç yoksunluğu talebinin aracın objektif olarak tamirde kaldığı süre ve piyasa rayiçlerine göre ikame araç bedeli ve ticari araç ( minibüs) olması nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektirdiğinden kazanç kaybı yönünden de ilk bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. 2. bilirkişi raporunda değer kaybı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2015 tarihindeki genel şartlar öncesindeki uygulamasına göre hesaplandığının itibar edilmiş, ayrıca aracın objektif tamirde kalacağı süre ile ikame araç bedeli esas alınarak tespit edilen kazanç kaybı mahkememizce uygun görülmekle itibar edilmiştir. 1. bilirkişi heyeti raporunun yukarıda belirtilen gerekçelerle mahkememizce itibar edilmemesi ve 2. bilirkişi raporunda mahkememizce tespit edilen eksiklikler nazara alınarak değerlendirme yapılmış olması nedeniyle üçünçü bir rapor alınmasına gerek duyulmadan 2. Bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Değer kaybı miktarının bilirkişi raporunda 5.750,00-TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacının aracına ilişkin bilirkişi raporunda değer kaybının 5.750,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf 5.000,00-TL kazanç kaybı bedeli talebinde bulunmuşsa da aracın fiili onarım süresi, günlük kiralama bedeli ve KDV ile gelir vergisi dahil edilerek günlük 150,00-TL üzerinden yapılan hesaplamada davacının 1.500,00-TL ikame araç bedeli talep edebileceği değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; 5.750,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.500,00-TL ikame araç bedelinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-5.750,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.500,00 TL ikame araç bedelinin davalılar … ve ….’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 495,25-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL ile 170,75-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 153,72-TL harcın tahsili ile hazineye irad kaydına, (eksik harcın 51,25-TL’si tüm davalıların, 102,47-TL’si davalılar … ve …’tan sınırlı sorumluluğu ile)
4-Dava ilk açılış harç gideri olan ile tamamlama harcı toplamı 370,73-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak (1800tl bilirkişi ücreti + 513,25tl tebligat ve müzekkere gideri) toplam 2.313,25-TL’den kabul-red oranına göre(%37,50) hesaplanan 867,47-TL’den 687,39-TL’sinin davalılardan, 180,08-TL’sinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL’den kabul-red oranına göre(%62,50) hesaplanan 31,25-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır