Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/352 Esas
KARAR NO : 2018/401

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın tamamen haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, servis formları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından faturadan kaynaklanan alacağı eksiksiz yerine getirdiğini beyanla itirazın iptaline, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olup, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği hizmetlerin müvekkili şirket tarafından alındığı hususunun davacının ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini, davacının tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki ihtilafın ise takip konusu faturada yazılı hizmetin davacı tarafından verilip verilmediği, davacının söz konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikindan davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4.032,58 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin usule uygun ve süresinde tutulduğu, defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 08.08,2015 tarih … nolu servis formu fotokopisinde, bakım içeriğinin “Su Radyatörü montajı ve fılitreli bakım yapılması* yazılı olduğu, rapor kısmında; ‘Motor yağı ve fitreleri değişti su radyatörü sökülüp revizyon yapılarak yerine montajı yapıldı kontrolleri yapılarak manuel 10 dk. Çalıştırılıp yetkiliye teslim edildi motor yağı ve antifriz firma tarafından temin edildi not: eksik olan işler: antifrizi … usta ilavesini yapacak mehvezleri yapılacak, hava fılitre-su seviye müşürü mono su ısıtıcı rezistans ve termostat takılacak” yazılı olduğu, alt kısmında müşteri bölümünde: … ismi ve imzanın yer aldığı, ilgili servis formuna bağlı düzenlenen 19.08.2015 tarih … seri sıra no.lu irsaliyeli fatura fotokopisinde, servis formunda verilen hizmet ve ürünlerin yazılı olduğu, %18 Kdv dahil 3.118,00 TL bedelli olduğu, alt kısmında teslim alan bölümünde isim ve imzanın yer almadığı, tespit edildiği; yine davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 29.08.2015 tarih … nolu servis formu fotokopisinde, bakım içeriğinin “Filitreli bakımın yapılması” yazılı olduğu, rapor kısmında; “Gen setin motor yağı antifirizi yağ yakıt hava iç ve dış fireleri değiştirildiği, dizelin genel kontrolü yapıldı yükte testi yapıldı manuel 20 dk çalıştırıldı otomatik ve faal durumda yetkiliye teslim edildi” yazılı olduğu, alt kısmında müşteri bölümünde: … ismi ve imzanın yer aldığı, ilgili servis formuna bağlı düzenlenen 04.09.2015 tarih … seri sıra no.lu irsaliyeli fatura fotokopisinde, servis formunda verilen hizmet ve ürünlerin yazılı olduğu, %18 Kdv dahil 724,52 TL bedelli olduğu, alt kısmında teslim alan bölümünde isim ve imzanın yer almadığının tespit edildiği. dava konusu 2 adet fatura toplamı olan 3.842,52 TL bedelli asıl alacağa işlemiş avans faizin 165,85 TL hesap edildiği, asıl alacağa ilave edildiği takdirde 4.008,37 TL toplam alacağı olacağı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dava dosyasında bulunmadığı, davacı şirketin davalı firmaya vade farkı faturası kesmediği, davacı şirket alacağın tahsili yönünden davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname keşide edilmediği, tümerrüde düşürülmediği, bu nedenle 3.842,52 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faiz hesabının yapılması gerekeceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı icra takibin koni 2 adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmektedir, faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir. Fatura içeriğindeki hizmetini davalıya verildiğini ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı tarafın sunduğu servis formları incelendiğinde verilen hizmetin ayrıntılı olarak belirtildiği, servis formlarında teslim alan olarak isim ve imza bulunduğu anlaşılmıştır.
Servis formlarında ismi geçen … ve …’ın 2015 Haziran – Aralık döneminde davalı şirkette çalışıp çalışmadığı SGK’ya müzekkere yazılarak sorulmuş gelen yazı cevaplarından …’ın davalı çalışanı olarak göründüğü …’ın görünmediği anlaşılmıştır.
Servis Formu fotokopilerinin davalı vekili ile davalı şirket yetkilisine tebliğ ile, formda bulunan imzaların … ve …’a ait olup olmadığı, bu kişilerin şirket çalışanı ve şoförü olup olmadığının sorularak en geç duruşma gününe kadar beyanda bulunmalarının, aksi halde beyanda bulunmaktan kaçınmış sayılacakları davetiye ile ihtar edilmiş, davalı tarafça bu konuda beyanda bulunulmamıştır.
SGK kaydında yer alan … tanık olarak davet edilip dinlenmiş tanık beyanında; davalı şirketin sahibi olan …’un evinde hizmetli olarak çalıştığını, gösterilen 29.08.2015 tarihli servis formu altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, davacı şirket çalışanlarının jenerötü bakım için geldiklerini ve bakımı yaptıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekilince 03.08.2015 tarih … ve 08.08.2015 tarih … sasyılı servis formunda imzası bulunan …’ın adresi temin edilip bildirilemediğinden tanık olarak dinlenememiştir.
Davacı taraf yemin deliline dayandığından ve ispat külfeti davacı taraf üzerinde oluğundan, davalı şirket yetkilisine, dava konusu irsaliyeli faturalara dayanak teşkil eden servis formlarında yazılı hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, irsaliyeli fatura bedelleri itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda yemin davetiyesi çıkartılmış davacı taraf yemin için hazır bulunmamıştır.
Böylece davacının dava konusu faturalar içeriğindeki hizmeti davalıya verdiği ispatlandığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karara verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın kısmen kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 3.842,52 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmsine, işlemiş faize yönelik talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’sine denk gelen miktarın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 262,48 TL’ye ikmali ile bakiye 193,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 68,87 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL BVH, 68.87 TL PH olmak üzere toplam 98,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 221.40 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 550 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 771,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 735,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 19/04/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI