Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/301 Esas
KARAR NO : 2021/564

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ’NİN 2016/438 ESAS VE 2016/399 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı yan’ın hafriyat işi yapmakta olup, davalı … İnşaat-… ile 20/10/2014 tarihinde anlaşarak … Mah. … cad. … ada, … Parsel, No: … …./…. adresinde bulunan yerin hafriyat işlerinin yapılması konusunda anlaşmış olduklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca kazıdan çıkan bir metreküp malzemenin 23,50 TL bedelle taşınacak ve müvekkilinin hak edişinin bu bedele göre hesap edilecek olduğunu, müvekkilinin taraflar arasında kararlaştırılan sürede işe başlamış, gerekli izinlerin alınmış, Başakşehir Belediye Başkanlığından 30/10/2014 tarihli Hafriyat Toprağı ve İnşaat Yıkıntı Atıkları Taşıma ve Kabul belgesinin alınmış olduğunu, iş sahibinin asıl iş sabihi … İnşaat, işi yapacak olan yüklenici firmanın ise davacı müvekkili şirket olduğunu, müvekkili davacı yan’ın, taraflar arasında akdedilen sözleşme şartlarına uygun olarak ifa borcunu süresinde yerine getirmiş ve davalı … ile bir çok kez almaya hak kazandığı bedelin ödenmesi için görüşmüşse de davalı … ile aralarında mutabakat sağlanamamış ve müvekkili davacı yan’ın hak etmiş olduğu bedelin tamamını davalılardan alamamış olduğunu, bu durum üzerine müvekkili davacı yan tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile; müvekkili davacının kaç metreküp hafriyat taşıdığının tespiti ve taşınan hafriyatın bedelinin belirlenmesi için tespit davası açılmış olduğunu, açılan tespit davasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili davacının proje kapsamında 20,334,41 m3 hafriyat malzemesi taşıdığının, işin bedelinin ise 477.858.64 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunun davalılardan … İnşaat’a tebliğ edilmiş ve … İnşaat’ın bilirkişi raporuna beyanda bulunarak müvekkili ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, müvekkili ile hiçbir şekilde muhattap olmadığını, müvekkilinin muhattabının diğer davalı … İnşaat Petrol Mühendislik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, …’ın … Mah. … cad. … ada, … Parsel, no: … …/…. adresinde yapacağı inşaat işinin tüm kaba inşaatının yapımı ve takip işini diğer davalı … İnşaat Petrol Müh. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ye verdiğini beyan etmiş olduğundan diğer davalı … İnşaat Petrol Mühendislik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ye husumet yöneltilmiş olduğunu, müvekkili davacının sözleşme ile borç altına girdiği yan’ın davalı … İnşaat olduğunu, davalılar tarafından müvekkili davacıya bu güne kadar 191.250,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili davacı yanın almaya hak kazandığı bedelin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere 477,858,64 TL olduğunu, davalılarca müvekkili davacının hak kazandığı bedelin müvekkiline ödenmemiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile müvekkili davacıya ödenmeyen 286.608,64 TL+KDV’nin 11/02/2015 tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın adresinin dava dilekçesinde yazılmamış olup işbu davacının Adres beyanı ve vergi dairesi vergi nosu dava dilekçesinde yazılı olması gerekli ve dava şartlarından olup bu eksiklik tamamlanmadan davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, dava şartları yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili … davalı olarak gösterilmiş ise de müvekkili …’ın işbu davada taraf sıfatı, pasif husumet ehliyeti olmadığını, müvekkili davalı … yönünden, husumet yokluğundan, taraf sıfatı yokluğundan davanın en evvel reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanca ileri sürülen iddiaların ve dava konusu edilen taleplerin, haksız ve dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, zaman aşımı ve hakdüşümü yönünden de davacı taleplerinin reddini talep ettiklerini, müvekkili …’ın; … ili … ilçesi … Mah … Ada … parsel No … da yapmak istediği inşaat işinin tüm kaba inşaatının yapımını ve takip işini yazılı olarak yapmış olduğu sözleşme ile diğer davalı gösterilen … İnşaat Petrol Mühendislik ve Gıda Sanayi Tic Ltd Şti’ye vermiş olduğunu, işbu anılan taşınmaz mülkde, adreste yapılmak istenen fabrika binasının tüm kaba inşaatının ve kaba inşaat içinde anılacak her türlü işin, malzemeli betonarme karkas inşaat yapımı işinin ve bu işlerin yapımı için doğacak tüm hukuki cezai, idari sorumluluk ve yükümlüğün anılan sözleşme ile diğer davalı gösterilen … İnşaat Petrol Mühendislik ve Gıda Sanayi Tic Ltd Şti’ye verilmiş olduğundan ve diğer davalının bu yükümlülüğü sözleşmede yazılı bedel ile üstlenip işe başladığından; anılan adreste harfiyat alınması ve takibi ve bununla ilgili sözleşmeleri kendi adına yapmak ve ödeme yükümlülüğünün de tamamen … İnşaat Petrol Mühendislik ve Gıda Sanayi Tic Ltd Şti’ye ait olduğunu, müvekkili …’ın anılan … İnşaat Yapım Sözleşmesi ile diğer davalı … İnşaat Petrol Mühendislik ve Gıda Sanayi Tic Ltd Şti’ye karşı yükümlendiği tüm ödemeleri de yapmış olduğunu, müvekkili … ile diğer davalı arasında yapılmış … İnşaat Yapım İşi Sözleşmesinin, işbu davanın ve davadaki taleplerin ve de davaya dayanak edilen tespit dosyasının tarafı ve muhatabının müvekkili … olmadığını, işbu davanında, işbu davaya dayanak edilen tespit dosyasınında ve bu davadaki taleplerinde muhatabının diğer davalı … İnşaat Petrol Mühendislik ve Gıda Sanayi Tic Ltd Şti olduğunu, müvekkili …’ın; harfiyat işi ile ilgili veya başka bir sebeple dahi davacı ile kesinlikle bir görüşme yapmadığı gibi kendisi ile bir iş ilişkisi, iş görüşmesi içinde de olmamış ve davacı ile bir sözleşmede imza etmemiş olduğunu, davacının işini yapmamış olması karşısında; … İnşaat Petrol Mühendislik ve Gıda Sanayi Tic Ltd Şti’nin; karşı kaba inşaat yapım işi sözleşmesi ile müvekkili …’a karşı üstlendiği işi zamanında teslim etmek adına harfiyat işini bizzat kendi ve yine başkaca firmalar ile harfiyat alım işini yürütmüş ve bitirmiş olduğunu, müvekkili …’ ın; davacı yana karşı hiçbir taahhüdü ve borcu bulunmadığını beyanla; dava ve davacı yanın taleplerinin usul ve esastan reddine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı … İnş. Petrol Müh…Ltd. Şti.’ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20.09.2014 tarihli “Malzemeler Yükleniciye Ait Götürü Usul Peşin Ödemeli … İnşaat yapım İşi Sözleşmesi ” başlığı altında yazılı sözleşme yaparak mülkiyeti … İnşaata ait … ili …. ilçesi …. Mah. … Ada … Parselde kayıtlı gayrimenkulde yapılacak inşaatın yapım işini üstlendiğini, inşaat için yapılması gereken döküm, yükleme ve sert zemin kırım işi de içerisinde olmak üzere hafriyat işleminin metreküpünün 23.500 TL + KDV olarak tarafların anlaştığını, davalının anlaşmadan 84 gün geçmesine rağmen 5000- 6000 m3 hafriyat gerçekleştirildiğini ve yapılacak inşaatı çok fazlası ile geciktirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı işten çok fazla ödeme yaptığını beyanla davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalarak karşılıksız kalan ve yapılan iş bedelinden fazla ödenen bedele mahsuben şimdilik 50.000 TL’nin 18.1.22.014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının, müvekkili davacı-karşı davalıdan hiçbir nam ve ad altında alacağı olmadığını, davacı-karşı davalı müvekkilinin sözleşme imzaladığı yan’ın davalı-karşı davacı yan olmadığını, kendilerince açılan diğer davanın davalılarından … ile sözleşme imzalanmış olup, davalı-karşı davacı yan’ın bu davaya vermiş olduğu cevap dilekçesi ile de sözleşmenin … ile imza altına alındığını bizzat belirtmiş olduğunu, … ile diğer davalının kardeş olup işin yürütülmesi sırasında her iki şirketin de müvekkili davacı ile muhattap olduğunu, davalı yan’ın müvekkilinin işi savsakladığını iddia etmekte olduğunu, bilindiği üzere hafriyat arabalarının günün her saatinde çalışma yapamamakta olduğunu, Büyükşehir Belediyesi tarafından belirlenen saatler ve günlerde çalışma yapabilmekte olduğunu, hava şartlarının imkan vermediği yoğun yağmur ya da kar yağışının olduğu günlerde de araçların trafiğe çıkmasının yasak olduğunu, bu sebeplerle davalı tarafından müvekkilinin işi savsaklaması olarak nitelendirilen durumun aslında müvekkilinin yasalara uygun çalıştığı anlamına geldiğini, müvekkili davacı yan’ın yasaklı saatler dışında düzenli ve işi aksatmadan çalışmış olmasına rağmen davalılar tarafından müvekkiline hak edişinin ödenmemiş olduğunu, davalı yan’ın yapılan işten fazla ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yapılan işten fazla bedelin ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olup ticari hayatta da bu durumun söz konusu olmasının mümkün olmadığını, davacı-karşı davalı yan’ın müvekkiline fazla ödeme yaptığı ya da bu yapılan fazla ödemenin iade edilmesi talebinin kendilerine dava açana kadar hiçbir suretle bildirilmemiş olduğunu, Hak edişi düzenlemesi gereken yan’ın müvekkili davacı yan olmadığını, hak edişi davalıların düzenlememiş ve ödeme de yapmamış olduğunu, bu sebeple yapılan hak edişin miktarının ne olduğu konusunda Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açılmış olduğunu, davacı-karşı davalı yan’ın işin gecikmesi sebebi ile … İnşaata gecikme nedeniyle cezai şart ödemek zorunda kalacağını belirtmiş olduğunu, … İnşaat ve … İnşaat-…’ın kardeş olduklarını, aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi buna dayalı cezai şart düzenlemesi de bulunmadığını, davacı-karşı davalı tarafından da böyle bir sözleşme sunulmadığı gibi delil listesinde de belirtilmemiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işin karşılığının da bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere 477.858,64 TL olduğunu, kendilerinin yaptığı için karşılığının 563.000,00TL olduğu yönünde bir iddiasının da bulunmadığını, davacı-karşı davalı yan’ın 53.746,00 TL’nin fazla ödeme olduğunu iddia etmekte olup 50.00,00’TL’nin müvekkilinden tahsilini talep etmekte olduğunu, davacı-karşı davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili davacı yanın yapmış olduğu işin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğunu beyanla; davacı-karşı davalının davasının reddi ile birleştirilen davada davalarının kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, asıl davada uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki hafriyat işleri nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, birleşen davada davacı tarafça harfiyat işi için yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
19/06/2017 tarihli celsede davacı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı. soruldu : Tanık Beyanında : Ben davacı şirket bünyesinde 2014 yılında dava konusu işte formen olarak çalıştım, işimiz 5-6 ay kadar sürdü, işimiz bittiği için ben başka şantiyeye geçtim. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu; 5-6 ayda ne kadar hafriyat çıkarılacağı konusunda bir tahmin yapabilmem mümkün değildir, aynı anda 7-8 şantiyede çalışırım, işin geldiği aşama hava koşullarına göre de bu sürede yapılan iş miktarı değişir dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu; ben beyanımda bugün çalışırız yarın çalışmayız şeklinde bir ifadem oldu ancak bu ifademin anlamı şudur, inşaat işlerinde birgün kazık çakılır, o gün iş yapılmaz demektir, benim sözlerim işi bırakırız anlamında değildir, işin mahiyetince kısa süreli bırakmaları kastettim ayrıca yağışlı havalarda çalışmayız dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli celsede davacı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı. soruldu : Tanık Beyanında : Davacı şirket bünyesinde 2013 yılından beri muhasebeci olarak çalışmaktayım, ben ….’daki işle ilgili bilgi sahibiyim, davalı tarafla 6 ay kadar süren hafriyat işi yapıldı biz şantiyede bulunmayız işin muhasebe kısmını bilirim,
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Hafriyat işleri ayın 1-30 arası yapılır, bir sonraki ayın 10 günü hakedişi hazırlanır, hafriyat kazısı yapılmamışsa ve sözleşmede aksi öngörülmemiş ise iş için para alınmaz. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Dava konusu hafriyat işi yapıldı, paranın bir kısmının ödendiği, bir kısmının kaldığını biliyorum, sözleşmeler … İnşaat ve … İnşaat ile yapıldı dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli davalı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı. soruldu : Tanık Beyanında : Ben 2014-2015 yıllarında … İnşaatta çalıştım, bu süreçte davacı firma ile yapılan hafriyat anlaşmasına göre toplam 70-80 gün hafriyat işi yaptılar, ancak 70-80 günlük sürenin 25 günü kadarını çalıştılar diğer günler iş yapılmadı, toplamda hafriyat işinin 2/5lik kısmı davacı tarafça yapıldı, kalan hafriyat işi … Hafriyat ve ismini hatırlayamadığım şahıs ve şirketlerce yapıldı, bu hafriyat işi için tüm ödemeler yapıldı, gerekli izinlerin alınmış olduğunu tahmin ediyorum dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Ben çalıştığım süreçte … ile birlikte idim, davacı şirkete yapılan ödemelerle ilgili muhatap … idi dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli celsede davalı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı. soruldu : Tanık Beyanında : Ben dava konusu işin kaba inşaat kısmında çalıştım ancak hafriyat çalışmalarının başından sonuna kadar inşaatta bulundum , hafriyat işi için başlangıçta davacı şirket ile anlaşıldı, kesin olarak bilmemekle birlikte 1/4 kadarlık kısmı davacı tarafça yapıldı, iş kararlaştırılan sürede tamamlanmadığı için davacı şirkete iş bıraktırıldı, hatta işin geç kalması nedeni ile bizden önce anlaştıkları kaba inşaat işini yapacak firmada işi bırakıp gitti, kalan hafriyat işi diğer firmalarca tamamlandı, davacıya işi bırakması … İnşaat yetkilisi … tarafından telefon açılarak bildirildi dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; ben … İnşaata bağlı olarak sigortalı olarak çalıştım, davacı şirkete ait makinalar yandaki araziye çekildi, sonrasında davacı şirket tarafından makinalar alındı dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli celsede davalı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı soruldu : Tanık Beyanında: Ben … İnşaat bünyesinde 2014 yılında Eylül Ekim aylarında başlamak üzere 4 ay kadar çalıştım, ben inşaat alanına gittiğimde hafriyat işi bitmişti, kaba inşaat işinde çalıştım, ben bizzat inşaat alanına gittiğimde hafriyat işi tamamlanmış halde idi, benim hafriyat işi ile ilgili görgüye dayalı bir bilgim yoktur dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli celsede davalı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı soruldu : Tanık Beyanında : Ben … İnşaat bünyesinde çalışmaktayım, hafriyat işi … inşaat tarafından davacı firmaya verildi, işin yapılması sürecinde sıkıntılar yaşandı, yağmur ve kar yağdığı söylenerek aralar verildi, kararlaştırılan zamanda teslim edilemedi, bunun üzerine hafriyatın kalan kısmı davacı dışındaki firmalara yaptırıldı, davacıya yaptırılan kısım toplam kararlaştırılan işin 2/5 lik kısmıdır dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli celsede davalı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı. soruldu : Tanık Beyanında : Ben dava konusu işin hafriyat işini yaptım, kendime ait şahıs firmam vardır, ben dava konusu yere girdiğimde davacı firmaya ait iş makinaları bulunmakta idi, bana söylenen davacı taraf ile sözleşmeyi feshettikleri idi , bir başka firmaya ait iş makineleri varken girmek istemediğimden birkaç gün bekledik, makinaları kenara aldık uzun bir süre sonra kendi çalışanları gelip makinaları aldılar, benim kendime ait 2 ekskavatör ve 5 kamyonum vardır, bunun dışında dışardan firmadan gelen kırıcılar vardı, toplam hafriyat işinin %80’i tarafımdan 20 günde tamamlanmıştır, aslında hafriyatın benim yaptığım kısmının %80 olup olmadığını tam olarak hatırlamıyorum, çünkü ben arazinin benim girmemden önceki halini görmedim, tahminimce arazinin %30’luk kısmı alınmıştı, yani hafriyat işi yapılmıştı, benim verdiğim rakamlar tahminidir, %20-%30 olabilir. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; İşe ne zaman başladığımı tam tarih olarak bilmiyorum, ancak faturalardan tespiti mümkündür dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Biz işin başından beri … İnşaat sahibi … ile muhatap olduk, ödemeleri de bize o yaptı dedi. Davalı … İnşaat vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Biz dava konusu yerde gece gündüz aralıksız çalıştık, çalıştığımız alan bu sürede bu işi bitirmeye elverişliydi, hafriyat yapılan yerde bizim yaptığımız kısım teknik olarak daha zordur, ilk %30’luk kısım daha kolaydır, kazı yapılırken gerekli izinler arsa sahibi tarafından alınır, bizde hafriyat kazısından çıkanları Büyükşehirin belirlediği yerlere dökeriz dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli celsede davalı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı soruldu : Tanık Beyanında : Davalı … İnşaat Yetkilisi benim abim olur aynı zamanda kazı yapılan arsa sahibi de benim, davacı tarafça hafriyat işinin %20 kadarı yapıldı, davacı toplam 20-25 gün kadar çalıştı, geri kalan hafriyat işi başka firma ve kişilerce yapıldı. Davalı … İnşaat vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Davacı tarafça hafriyat işinin belirtmiş olduğum %20 lik kısmı dışında bir iş yapımadı, davacı tarafı şahsen tanıdığım için görüşmeye gittim , işi zamanında teslim etmediklerini, beklettiklerini söyledim, davacı yetkilisi … bana bu işin kendisinin namusu olduğunu söyledi, şimdiye kadar 695 kamyon taşıdığını geri kalan işi de tamamlayacağını söyledi ancak görüşmemizden sonrada işi tamamlamadı dedi. Davalı … vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Davacı ile sözleşme ile ilgili muhatap olan … İnşaattır dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli celsede davalı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı soruldu : Tanık Beyanında : Ben dava konusu işte kırmacı olarak çalıştım, davacı taraf benden önce başlamıştı, sert zemin başlayınca bende birlikte çalışmaya başladım, 10 gün kadar davacı ile birlikte çalıştık, yağmur sebebi ile bir süre ara da verdik, arazinin önceki halini bilmiyorum ancak ben gelmeden önce 1-2 metresi yüzeyden alınmıştı, toplamda davacı tarafça yapılan kısmın miktarını bilemiyorum, davacı ve hafriyatın yaptırıldığı diğer kişi ve firmalarca toplam iş süresi 3 ay sürdü, normalde 3 aydan kısa sürede yapılabilecek bir iştir. Davalı … İnşaat vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; Davacı ile birlikte gece çalışması yapmadık ancak sonraki dönemde hızlandırıldığı için gecede çalışmaya devam ettik dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
19/06/2017 tarihli celsede davalı tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı. soruldu : Tanık Beyanında : Ben dava konusu işte kendimize ait kamyonlarla hafriyat işini yaptım, … İnşaat ile çalıştım, davacı ile aynı dönemde çalışmadık, ben araziye girdiğimde 1/3 lük kısmı tamamlanmıştı, bu kısmın davacı tarafça yapıldığını biliyorum, geriye kalan kısım tarafımızca … İnşaata yapılmıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu; Benim işe başladığım tarihler 2014-2015 yıllarıdır tam tarihini hatırlamıyorum dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Davalı tanığı …’nün ifadesinin alınması için adresi itibariyle Edirne Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Edirne .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından alınan ifadesinde; Benim inşata şirketin var, bu nedenle iş ilişkisi nedeniyle tarafları tanırım, davalı … inşaat bana dava dilekçesinde yazılı yerde inşai faaliyet yapacağını, bu yerde yapılacak işin kaba inşaatının yapılması konusunda şifai olarak anlaştık, davalı … inşaat bana hafriyat işinin 20-30 gün aralığında biteceğini söylemişti, ancak hafriyat işi 1,5- 3 ay kadar sürünce bende başka bir yerde iş aldım, … inşaatın bana teklif ettiği işi hafriyatın uzaması nedeniyle yapamadım, benim taraflar arasındaki alacak ve borç durumundan bilgim yoktur, bilgim bu kadardır dediği anlaşıldı.
Mahallinde refakate 1 fen, 2 inşaat bilirkişi alınarak asıl dosya ve birleşen dosyadaki talepler nazara alınarak 19/07/2017 günü saat 14:00’dan itabaren keşif icrasına karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi …., İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve Fen Bilirkişisi …. 06/10/2017 tarihli raporlarında özetle; talep, iddialar ve tespitler sonucu olarak; Proje kapsamında hafriyat miktarının 20.334,41 m3 olduğunu, Taşınan malzemenin 20.334,41 m3 olduğunu, Taşınan malzemenin 11.00 m3 birim hacim ile 1848 kamyon seferi ile yapıldığını, işin kaç günde yapılabileceği konusunda ise EK-3.3 işin süresi ve program kısmında 90 gün olarak tespit edildiğini, işin bedelinin ise 20.334,41 m3 X 23,50 Tl/m3=477.858,64 olduğunun tespitlenmiş olduğunu, bu tespitlerin 06/04/2015 saat 14.00 tarihinde yapılmış olduğunu, bu tarihteki tespit sırasında ise hafriyatın tamamlanmasını müteakiben başlanılan inşaatın seviyesinin bodrum kat kaba inşaatının kabasının bittiğini, bir üstteki katın kolonlarının betonarme işlerinin yapılıp bittiğini ve kalıplarının söküldüğünden bahsolunmakta olduğunu, mahallinde yapılan keşiften sonra … İnşaatın Mahkemeye sunduğu ek belgelerin Yapı Denetim Firmasının yapmış olduğu denetim inşaat seviyeleri hakkında olup tarih sırasına göre; YİB Formunda işyerinin 22/12/2014 tarihinde …. nolu protokol ile yapı denetim firmasına teslim edildiğinin, kendilerine sunulan Yapı Denetim Formunda tarihin 02/01/2015 olup fiziki seviyenin %35 hafriyat olduğunu ve o anda eksik işe rağmen çalışılmıyor kaydı mevcut olduğunu, kendilerine sunulan Yapı Denetim Formunda tarihin 01/02/2015 olup fiziki seviyenin %100 hafriyat olduğunu, temele demir donatısı işleminin başladığından bahsedilmekte olduğunu, kendilerine sunulan Yapı Denetim Formunda tarihin 07/02/2015 olup temel demirinin bittiği ve beton atılmasına izin verildiğinden bahis olunduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 20.10.2014 tarihli hafriyat işleri yapılması hakkında bir sözleşmenin var olduğunu, bu sözleşmenin gereği olarak işin bitmesine rağmen alacağının alınmadığından yakınmakta olduğunu, sözleşmenin işveren … İnşaat ile yüklenici … Hafriyat Nakliyat Toplu Taşımacılık İnşaat Petrol ürünleri San.Tic.Ltd.Şti arasında yapılmış olduğunu, dosya tetkikinden Hafriyat taşıma belgesinin 30/10/2014 tarihinde alındığının görüldüğünü, dosya tetkikinden işveren … ile … Hafriyat Toplu Taşımacılık İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic Ltd. Şti arasında anılan hafriyatın yapılması ile ilgili sadece hafriyat ve taşımadan söz eden 17 sayfalık bir sözleşme imzalandığının görüldüğünü, dosya tetkikinden … İnşaat ile … arasında bir sözleşme yapıldığının görülmüş olduğunu, bu sözleşmenin hafriyatın sonlanması sonrası inşaatın yapılması ile ilgili olup hafriyat ile ilgili bir sözleşme olmadığını, ancak yapılacak kazı işleri ilgili bir değinme mevcut olduğunu, dosya tetkikinden Bakırköy …. Noterliği vasıtası ile 14/01/2015 tarihinde yüklenici hafriyat firmasına işin savsaklandığı eksik yapıldığı, bununda arkasından gelecek … İnşaatın yapacağı işleri aksatacağı belirtilerek hafriyat yüklenicisi …ın sözleşmesini fesih ettiği ihbarını içeren ihtarnamenin görülmüş olduğunu, bu ihtarnamenin … ile Yüklenici … Hafriyat Şirketi arasındaki sözleşmeyi fesih etme yetkisinin hakkının olup olmadığı Mahkemenin vereceği hukukî bir karar olduğunu, ancak yüklenici … Hafriyat Şirketi ile … arasındaki sözleşmenin tam yerine getirilmediği ile ilgili bir belge olarak kendilerince görüldüğünü sonuç olarak; yüklenici …. Hafriyat Toplu Taşımacılık İnşaat Petrol Ürünleri San. ve Tic Ltd. Şti’nin … … ile olan sözleşmesinden doğan yapılacak işleri tam yapmadığını, eksik yaptığını, anılan işin …. Hafriyat Toplu Taşımacılık İnşaat Petrol Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti nin bu sözleşmeden doğan işin yapıldığı seviyenin %35 seviyesinde olduğunu, bu miktarında mahkemeye ek verilen belgeler arasında bulunan Yapı Denetim Firmasının yerinde yaptığı tespitteki formundan görüldüğünü, dosyada bulunan yapılan işlerin miktarının bilirkişilerce tespiti konusunda bir niza bulunmadığı görüldüğünden hesapla; hafriyatın 20.433,41 m3 X 35/100=7151,70 m3 olduğu, taşımanın 7151,70 m3/11.00 kamyon/m3 =650,16 kamyon ile taşınabileceği, işin bedelinin 7151,70 m3 X 23,50 TL/m3 = 168.064,95 TL olabileceği kanaatine varılmış olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii ile taraf itirazları irdelenmek üzere bilirkişiden ek rapor tanzimininin istenilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 30/01/2018 tarihli ek raporlarında özetle; davacı … vekilinin sözleşmedeki imza müvekkiline ait değildir iddiasının mevcut bilirkişilerce çözülebilecek bir konu olmayıp, konusunda uzman imza, yazı, çözümü yapabilen kişilerce incelenmesi gerektiğini, dosya içeriğinde ; keşif bedelinin 430.000,00 tl + K.D.V. Olduğunu, ek keşif bedelinde 12.000,00 m3 X 23.50,00 TL/m3 =282.000,00 TL olduğunu, kazı izninin ek keşifteki gibi 12.000,00 m3 olduğunu, önceki bilirkişilerce yerinde tespit ile vardıkları kazı miktarının 20.334,41 m3 olduğunu, Hafriyat anlaşmasının birim m3 ünün 23,50 TL olduğunun görüldüğünü, hak edişin hesap sistemlerinde kullanılan teknikte; önce kapak içi tabir edilen hesaplamalarda metraj X birim fiyat = hakedilen miktar olarak hesaplandığını, bu hesaplanmış miktarın o kalem ile hesaplanmış ve bitmiş ise; varsa başka kalemlerinde hesaplanması bitmiş ise toplaması yapılmış PARASAL miktarın dış kapağa yazıldığını, varsa kesinti, harç, gibi işlemlerin düşüldüğünü ve kalan miktara K.D.V. Miktarının ilave edildiğini ve sonucun bulunduğunu, bu işlemde 1. Keşif bedeli 430.000,00 TL + KDV’nin dış kapaktaki miktar olduğunu, 2.işlemdeki 12.000,00 m3 X 23.50,00 TL/m3 =282.000,00 TL kapak içi işlem olduğunu, kapak dışına yazıldığı anda 282.000,00 TL+KDV olarak yazılacak olduğu iç işlem olduğunu, 3.işlemdeki kazı yapma taşıma dökme izin belgesinin sınırlı bir miktarda olup 12.000.00 m3 olarak alınmış olduğunu, halbuki binayı yapabilmek için 20.334,41 m3 hafriyat yapılması gerektiği sonucunun uzman harita ekibinin tesbiti olduğunu, yani hafriyat için EKSİK METRAJ ile izin alınmış olduğunu, 12.000,00 m3 hafriyat ile işin bitmeyecek olduğunu, gerçek metraja oranının ise; 12.000,00 m3/20.334,41 m3 =%59 olduğunu, %41 lik kısım için hafriyat izni alınmamış gözüktüğünü, sonuçta son hesaplamanın; 20.334,41 m3 X 23.50 TL/m3=477.858,64 TL olduğunu, bu miktarın Yapı Denetim belgesindeki %35 ifadeli görgü ve tutanağa göre uygulandığında ; 477.858,64 X 35/100 =167.250,52 TL olduğunu, bu miktarında dış kapağa KDV li olarak geçtiğinde; 167.250,52 TL X 1.18 KDV =197.355,62 TL olarak geçeceğini bildirmişlerdir.
Dosyanın imalat,inşaat, maliyet konularında uzman üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile asıl dosya ve birleşen dosyaya ilişkin bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, İnşaat Mühendisi bilirkişi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Harita Mühendisi bilirkişi … 29/06/2018 tarihli raporlarında özetle; …D. İş dosyasındaki kûbaj tablosu ve bilirkişi tespit raporunda; 06.04.2015 tarihinde keşfin yapılmış olduğunu, 31.05.2015 tarihinde yerinde yapıtan ölçülere göre: Rapor ekindeki Alt plankote, üst plankote mesafe ve kotlarına göre tanzim edilmiş olan kübaj tablosunda toplam 20.334,41 m3 temel kazısı, hafriyatı hesaplanmış olduğu ve gayrimenkulde yapılan temel kazısı yapılması işinin tespiti istenen hususlar olarak: yapılan hafriyat miktannın toplam 20.334,41 m3 olduğu, ancak hafriyatın kimin tarafından ne zamanda yapıldığının, bilirkişi heyeti tarafından bilinmediği, Taşınan malzeme miktannın 20.334,41 m3 olduğu, bir kamyonun malzemenin niteliğine göre ortalama 11 m3 taşıyacağı kabulü ile 20.334,41 m3 hafriyatın (20.334,41 m3/11,00 m3)=1848 adet kamyon seferi ile taşınabileceği, işin kaç günde yapılacağı taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ‘ek-3.3 işin süresi ve programı kısmında’ 90 gün olarak tespit edilmiştir. işin bedelinin (20.334,41 m3 x 23,20 TL/m3) = 77.858,64 TL olduğu tespit edilmiş olup, 22.06.2015 tarihti raporla mahkemeye sunulmuş olduğunu, Yapı Denetim Formları incelenmesinde: 02.01.2015 tarihlî Yapı Denetim formunun, yapının fiziki seviyesine ilişkin olarak: Hafriyatın %35 seviyede alınmış olduğunu, Hafriyatçının çalışma yapmadığının tespit edilmiş olduğunu, denetime hazır bulunan yetkililer olarak: … Yapı Denetim Ltd.Şti. …, Şantiye Şefi … ve mal sahibi … imzalı olduğunu, 01.02.2015 tarihli Yapı Denetim Formunun, yapının fiziki seviyesine ilişkin olarak: Hafriyatın bittiği ve demir donatısına (Temel) başlandığının görünmüş olduğunu, denetime hazır bulunan yetkililer olarak: … Yapı Denetim Ltd. Şti. …, Şantiye Şefi … ve mal sahibi … imzalı olduğunu, 07.02.2015 tarihli Yapı Denetim Formunun, yapının fiziki seviyesine ilişkin olarak: Temel demiri projesine göre döşenmiş, beton atılmasına izin verilmiş olduğunu, denetime hazır bulunan yetkililer olarak: … Yapı Denetim Ltd.Şti. …, Şantiye Şefi …. ve mal sahibi … imzalı olduğunu, Başakşehir Belediye Başkanlığı 30.10.2014 tarih, … no.lu hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıkları taşıma ve kabul belgesinde; belgeye göre: Hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atığı üreticisinin … (davalı 1) olduğu; üretilecek atık miktarının 12.000,00 m3, üretilecek atık cinsinin hafriyat toprağı olduğu; taşıyıcı firmanın … Hafriyat Nak.Toplu Taş İnş. ve Pet.Ürün.San.Tic. (davacı) ve depolama/geri kazanım tesisi ve işletmecisinin … Hafriyat Depolama Sahası … Köyü mevkii/… olduğu; ve muhtelif sayıda taşıma izin belgesiyle dorseli kamyon model, marka plakaların kayıtlı olduğunu sonuç olarak; dava konusu, davacı tarafından yapılan ve taşınan hafriyat miktarının belirlenmesi hususunda yapılan inceleme sonucunda; 31.05.2015 tarihinde bilirkişi tespitindeki ölçüleriyle, plankote ve kübaj cetvelinde hesaplanan 20.334,41 m3 hafriyatın, kimin tarafından yapıldığının bilinmediğini ve ayrıca 02.01.2015 tarihli Yapı Denetim Formunda, yüklenicinin (davacı) hafriyatı %35 oranında yaparak bırakmış olduğu kaydının tespiti ile; davacı tarafından yapılan ve taşınan hafriyat miktarının (20.334,41 m3 x 35/100) = 7.151,70 m3 olarak hesap ve tespit edilmiş olduğunu, bu miktar hafriyatın alınması, taşınması, döküm sahasına dökülmesi işinin bedelinin 7.151,70 m3 x 23,50 TL/m3 =168.064,95 TL olabileceğini, dava dosyasında davacının bu işler karşılığı 191.250,00 TL ödeme almış olduğunu, bu ödeme miktarı ve hafriyat miktarı birlikte değerlendirildiğinde davalı … İnş. Petrol Mühendislik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 23.185,05 TL alacaklı olduğunu, dosyasındaki faturaların, hafriyat izin belgeleri ve miktarları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu hafriyatın kalan kısmının diğer hafriyat firmalarınca yapılmış olabileceğinin değerlendirildiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, mahkememizin asıl dosyasında davacı … Nakliyat ve birleşen … esas sayılı dosyasında davalı-karşı davacı … İnşaat tarafından açılan davalara ilişkin taleplerin ayrı ayrı değerlendirilip irdelenmediği anlaşılmakla dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdii ile asıl ve birleşen dosyalardaki taleplerin ayrı ayrı irdelenmek ve tarf itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan İnşaat Mühendisi bilirkişi …, İnşaat Mühendisi bilirkişi …ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Harita Mühendisi bilirkişi … 03/11/2018 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusu, davacı tarafından yapılan ve taşınan hafriyat miktarının belirlenmesi hususunda inceleme sonucunda; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …D.iş. 31.05.2015 tarihli bilirkişi tespitindeki ölçüleriyle, plankote ve kübaj cetvelinde hesaplanan 20.334,41 m3 hafriyatın, tamamının kimin tarafından yapıldığının bilinmediği, 02.01.2015 tarihli Yapı Denetim Formunda, yüklenicinin (davacı) hafriyatı %35 oranında yaparak bırakmış olduğu kaydının tespiti ile; davacı tarafından yapılan ve taşınan hafriyat miktarının (20.334,41 m3 x 35/100) = 7.151,70 m3 olarak hesap ve tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafından yapıldığı kabul edilen 7.151,70 m3 miktar hafriyatın alınması, taşınması, döküm sahasına dökülmesi işinin bedelinin 7.151,70 m3 x 23,50 TL/m3 = 168.064,95 TL olabileceği, bu bedele KDV ‘nin dahil olmadığı, bedele KDV eklenmesi, davacı tarafından fatura kesilmesi ile bu bedelin 168.064,95 TL x 1,18 =198.316,64 TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, davacının aldığı toplam ödeme miktarının 191.250,00 TL olduğunun taraflarca kabul edilmekte olduğunu, bu hali ile davacının davalılardan KDV dahil 198.315,52 TL tutarında fatura kesmek koşulu ile 7.066,64 TL alacaklı olacağının hesaplanmış olduğunu, davacının yapılan iş ile ilgili fatura belgesinin dosyasında olmadığı hali ile ise davalılara 23.185,05 TL borçlu olduğunun hesaplanmış olduğunu, dava konusu kazı ve hafriyat işinin davacı firma dışında firmalarca yapılıp davalı … İnşaat Petrol Müh. ve Gıda San Tic. Ltd.Şti’ye fatura edilen 425.496,00 TL bedelin kalan işin bedeli olduğu kabul edilmesi ve dava konusu işin toplam bedelinin 477.858,64 TL + KDV olduğu kabulü halinde ise davacı … Hafriyat Nak. Toplu Taş. İnş. ve Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘ nin 477.858,64 TL x 1,18 (KDV) – 425.490,00 TL – 191.250,00 TL = 52.866,80 TL tutarında davalılara borçlu olduğunun hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekiliin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan İnşaat Mühendisi bilirkişi …., İnşaat Mühendisi bilirkişi … ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Harita Mühendisi bilirkişi …12/04/2019 tarihli 2.ek raporlarında özetle; heyetlerinin ilgili tespit dosyasını, karşı dava dosyasını, Bilirkişi raporlarını ayrıntılarıyla inceleyip, değerlendirmiş, kök ve ek raporlarını tanzim edip Mahkemeye sunmuş olduğunu, kök raporlarında ve ek raporlarında ayrıntılarıyla anlatıldığı üzere; …D.İş dosyasındaki kübaj tablosu ve bilirkişi tespit raporunda belirtildiği üzere hesaplanan hafriyat miktarının ne kadarının davacı tarafından yapılmış olduğunun kesin olarak tespit edilip hesaplanmasının mümkün olmayıp dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının yaptığı hafriyat miktarının tespit edilmiş olup, 31.05.2015 tarihinde bilirkişi tespitindeki ölçüleriyle, plankote ve kübaj cetvelinde hesaplanan 20.334,41 m3 hafriyatın, kimin tarafından yapıldığının bilinmediğini; ve ayrıca 02.01.2015 tarihli Yapı Denetim Formunda, yüklenicinin (davacı) hafriyatı %35 oranında yaparak bırakmış olduğu kaydının tespiti ile; davacı tarafından yapılan ve taşınan hafriyat miktarının (20.334,41 m3 x 35/100) = 7.151,70 m3 olduğunun hesap ve tespit edilmiş olduğunu, bu miktar hafriyatın alınması, taşınması, döküm sahasına dökülmesi işinin bedelinin 7.151,70 m3 x 23,50 TL/m3 = 168.064,95 TL olabileceğini, bu bedele KDV ‘nin dahil olmadığını, bedele KDV eklenmesinin, davacı tarafından fatura kesilmesi ile bu bedelin 168.064,95 TL x 1,18 =198.316,64 TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, davacının aldığı toplam ödeme miktarının 191.250,00 TL olduğunun taraflarca kabul edilmekte olduğunu, bu hali ile davacının davalılardan KDV dahil 198.316,64 TL tutarında fatura kesmek koşulu ile 7.066,64 TL alacaklı olacağının hesaplanmış olduğunu, davacının yapılan iş ile ilgili fatura belgesinin dosyasında olmadığı hali ile ise davalılara 23.185,05 TL borçlu olduğunun hesaplanmış olduğunu, sonuç itibariyle; Dava konusu, davacı tarafından yapılan ve taşınan hafriyat miktarının belirlenmesi hususunda inceleme sonucunda; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş 31.05.2015 tarihli bilirkişi tespitindeki ölçüleriyle, plankote ve kübaj cetvelinde hesaplanan 20.334,41 m3 hafriyatın, tamamının kimin tarafından yapıldığının bilinmediğini, herhangi bir hakediş raporunun dosyasında olmadığını, 02.01.2015 tarihli Yapı Denetim Formunda, yüklenicinin (davacı) hafriyatı %35 oranında yaparak bırakmış olduğu kaydının tespiti ile; davacı tarafından yapılan ve taşınan hafriyat miktarının (20.334,41 m3 x 35/100) = 7.151,70 m3 olarak hesap ve tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafından yapıldığı kabul edilen 7.151,70 m3 miktar hafriyatın alınması, taşınması, döküm sahasına dökülmesi işinin bedelinin 7.151,70 m3 x 23,50 TL/m3 = 168.064,95 TL olabileceğini, bu bedele KDV ‘nin dahil olmadığını, bedele KDV eklenmesini, davacı tarafından fatura kesilmesi ile bu bedelin 168.064,95 TL x 1,18 =198.316,64 TL olduğunun hesaplanmış olduğunu, davacının aldığı toplam ödeme miktarının 191.250,00 TL olduğunun taraflarca kabul edilmekte olduğunu, bu hali ile davacının davalılardan KDV dahil 198.315,52 TL tutarında fatura kesmek koşulu ile 7.066,64 TL alacaklı olacağının hesaplanmış olduğunu, davacının yapılan iş ile ilgili fatura belgesinin dosyasında olmadığı hali ile ise davalılara 23.185,05 TL borçlu olduğunun hesaplanmış olduğunu, dava konusu kazı ve hafriyat işinin davacı firma dışında firmalarca yapılıp davalı … İnşaat Petrol Müh. Ve Gıda San Tic. Ltd. Şti’ye fatura edilen 425.496,00 TL bedelin kalan işin bedeli olduğunun kabul edilmesi ve dava konusu işin toplam bedelinin 477.858,64 TL + KDV olduğunun kabulü halinde ise davacı … Hafriyat Nak. Toplu Taş. İnş. ve Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin 477.858,64 TL x 1,18 (KDV) – 425.490,00 TL -191.250,00 TL= 52.866,80 TL tutarında davalılara borçlu olduğunu, bu tutarın KDV dahil haliyle olduğunu KDV dahil olmayan haliyle davacının davalılara 44.819,32 TL borçlu olduğunun hesaplanmış olduğunu bildirmişlerdir.
ATK Fizik İhtisas Dairesine dosya gönderilerek davacıya ait imzalar ile şirket sözleşmesi ve belgeler üzerindeki imzalar karşılaştırılarak sözleşmedeki ve şirket belgelerindeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin 29/01/2020 tarih ve … rapor nolu raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu sözleşmede … İnşaat … adına atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davalı-birleşen dosya davacı vekili 07/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı-birleşen dosya davalısının davasının bilirkişi raporları doğrultusunda reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah dilekçesinin kabulü ile 52.886,80 TL’nin 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı-birleşen dosya davalısından tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Esas ve birleşen davada tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Esas davada davacı taraf, yapmış olduğu harfiyat işi nedeni ile kendisine eksik ödeme yapıldığı iddiası ile kalan iş bedelinin ödenmesini talep etmekte, birleşen davada ise birleşen dosya davacısı, birleşen dosya davalısının sözleşme konusu işin eksik yapılmış olması sebebi ile yapılan fazla ödemenin iadesini talep etmektedir. Taraflar arasında 1 m³ harfiyatın bedelinin 23,50 TL olarak kararlaştırıldığı, esas dosya davacısına yapılan iş nedeni ile toplam 191.250,00 TL ödeme yapıldığı ve kararlaştırılan toplam iş miktarının 20.334,41 m³ olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları, yapılan keşif ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde esas dosya davacısının taraflar arasında kararlaştırılan işi % 35 oranında tamamlamış olduğu görülmektedir. Her ne kadar birleşen dosya davacısı tarafından kalan işin dava dışı firmalara yaptırılmış olması sebebi ile dava dışı firmalara yapılan ödemelerin kalan iş bedeli olarak kabul edilmesi gerektiği beyan edilmiş ve bu yönde bilirkişilerce (03.11.2018 tarihli bilirkişi raporu) hesaplama yapılmış ise de, borç ilişkisinin nispiliği ilkesi gereğince birleşen dosya davasının talep edebileceği miktar yalnızca kendisi ile birleşen dosya davalısı arasındaki sözleşme hükümlerinde kararlaştırılan miktar kadar olabilecektir. Bu itibarla esas dosya davacının yapmış olduğu iş (20.334,41 * 0,35 =) 7.151,70 m³ harfiyatın taşınması karşılığı olarak ( 7.151,70 m³ * 23,50 TL = )168.064,95 TL olacaktır. Esas dosya davacısının tarafından yapılan iş nedeni ile fatura kesilmediği davacı vekilinin 29/03/2021 tarihli dilekçesi ve dosya kapsamı ile sabittir. Bu nedenle yapılan hesaplamalarda KDV hariç tutarların dikkate alınması gerekmektedir. Davacı tarafa yapılan 191.250,00 TL ödeme nazara alındığında yapılan iş bedeli olarak hesaplanan 168.064,95 TL’nin mahsubu neticesinde esas dosya davalısı, birleşen dosya davacının 23.185,05 TL fazla ödeme yapmış olduğu kanaatine varılmaktadır. Yapılan imza incelemesi ile esas dosya davacısı ve davalı … arasında imzalandığı belirtilen sözleşmede yer alan imzanın …’ın imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilememiştir. Açıklanan bu nedenlerle esas dava yönünden açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden ise açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ESAS DAVA YÖNÜNDEN
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 4.894,56 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.835,26 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davalı … tarafından yapılan 59,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 28.512,60 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
BİRLEŞEN … ESAS …KARAR SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
23.185,05 TL’nin 02/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısından tahsili ile birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısı … İnş. Petrol Mühendislik ve Gıda San ve Tic. Ltd. Şti’ye VERİLMESİNE,
1-Alınması gereken 1.583,77 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL peşin harç ile 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 903,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 679,89 TL eksik harcın birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısından tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
2-Birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 883,08 TL ile ıslah harcı 50,00 TL olmak üzere toplam 933,08 TL’nin birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısından alınarak birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısına VERİLMESİNE,
3-Birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısı tarafından yapılan 55,10 TL yargılama giderinden kabul oranı (%43,84) ret oranı (%56,16) dikkate alınarak hesaplanan 24,16 TL’sinin birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısından alınarak birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısına VERİLMESİNE, bakiye kısmın birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısı tarafından sarf edilen bilirkişi ve ATK masrafı, tebligat ve posta masrafı 5.051,9 TL yargılama giderinden ret oranı (%56,16) dikkate alınarak hesaplanan 2.837,15 TL’nin 1/2 sine tekabül eden 1.418,58 TL’sinin birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısından alınarak birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısına VERİLMESİNE, bakiye kısmın birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısı lehine A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısından alınarak birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısına VERİLMESİNE,
6-Birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısı lehine A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.455,26 TL ücreti vekaletin birleşen dosya davacısı, esas dosya davalısından alınarak birleşen dosya davalısı, esas dosya davacısına VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸