Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/291 Esas
KARAR NO : 2021/63

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu olan Otobüsü Suriye Arap Cumhuriyetinde faaliyet gösteren … TİCARET Şirketinden satın aldığını, otobüsün Irak Cumhuriyeti’nde tescil edildiğini, 15/02/2012 tarihinden bugüne kadar da Türkiye-Irak-Suriye arasında düzenli olarak geçişler yaptığını, yolcu taşıdığını, şu an otobüsü haksız zilyet olarak elinde bulunduran …’ın 15.05.2012 tarihinde verdiği otobüsün çalındığına dair ifade sebebiyle iş bu davayakonu otobüs müvekkilinin elinden polis marifetiyle alındığını, TC Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. SR sayılı dosyasına konu olduğunu, söz konusu otobüsün gerekli muayenesinin müvekkili tarafından yaptırıldığını, muayene harcı ile Suriye ve Irak gümrüklerine giriş ve çıkışlarda gerekli tüm harçların yine müvekkili tarafından ödendiğini ve ilgili yasalar gereğince gerekli tüm işlemlerin yapılmış olduğundan sınır geçişlerinde herhangi bir problem yaşanmadığını, yine bu işlemlerin hepsinin yapılış tarihinin …’ın çalıntı ihbarı yaptığı tarihinden önce olduğunu beyanla davaya konu otobüsün tarafına teslimine, bu mümkün değilse de otobüsün bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nun 19. maddesinde davacı adresinin dava dilekçesinde yer alması zorunlu unsarlardan olduğunun açıkça belirlendiğini, davacının halen davacının açık adresini bildirmediğini, davanın açılmamşı sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının yabancı uyruklu oluşu ve Türkiyede bir ikametgah sahibi olmayışı nedeniyle teminat yatırılması gerektiğini, davaya konu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava ile talep edilen miktar bakımından yatırılan harcın eksik olduğunu, davacının dava konusu aracı …. TİCARET Şirketinden satın aldığını iddia etmekte ise de müvekkilinin alınan şirketle herhangi bir bağının olmadığını, dolayısıyla gerkçekten böyle bir satış yapılmış olsa dai iş bu satım sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkile satım sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir talep yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, satım sözleşmesinin sahte olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıya teslim edilen otobüsün davacının mülkiyetinde olduğu iddiasına dayalı otobüsün davacıya teslimi, bu mümkün değilse otobüs bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilince 23/11/2017 tarihli dilekçe ile davalı hakkındaki davasını tazminata dönüştürdüğüne ilişkin dilekçe sunduğu görülmüştür.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Cilvegözü Gümrük Müdürlüğü’nden … şaşe numaralı aracın, yurt dışından ülkemize yapılan giriş çıkış kayıtlarının müzekkere cevabı ekinde gönderilmiştir.
Bursa Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın satışına ilişkin belgeler celp edilmiştir.
Eyüp …. Noterliği’nden … plakalı aracın 25/01/2012 tarihli ve … yevmiye numaralı satış sözleşmesinin onaylı sureti celp edilmiştir.
Araklı İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Denetleme Büro Amirliği’nden … plakalı aracı ait tescil kaydı celp edilmiştir.
Antakya Ticaret Odası’ndan gelen müzekkere cevabında; 28/01/2012 tarihli fatura aslının kurum kayıtlarında rastlanılmadığını, fatura tasdiklerinde isim kaşesi basılmamakla birlikte, kurum ihracat mührünün 6 numaralı mühür olduğunu, yazı ekinde ….’nin imza örneğinin ve fatura tasdikinde uygulanan kaşe basım örneğinin mahkememize gönderildiği ayrıca bir diğer müzekkere cevabında …nin görevinin 06/10/2010 tarih ve 7/7 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile Genel Sekreter Yardımcısı kadrosuna atandığı, 28/01/2012 tarihi itibariyle görevinin genel sekreter yarmdıcı olduğu, 28/01/2012 tarihi itibari ile kaşe ve mühür örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı taraf beyanları dosyada alınan belgeler hep birlikte değerlendirilmesinde ; taşınır satımının geçerliği kural olarak biçim koşuluna bağlanmış değildir. Ne var ki, bazı özel kanunlar ile taşınır satımı için geçerlilik koşulu öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20. maddesinin (d) bendinde de, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla trafikte kayıtlı araçlar, yapıları itibariyle taşınır mal olsalar da mülkiyetlerinin geçişi taşınır ve taşınmazlardan farklı olarak, özel ve kendine özgü bir düzenlenme koşuluna bağlanmıştır. ,Trafik sicilinde kayıtlı araçların satımına ilişkin bir sözleşmenin hukuki sonuç doğurabilmesi için o sözleşmenin 2918 sayılı Kanun’un 20/d maddesi gereğince resmî biçimde yapılması bir geçerlilik koşuludur. Anılan hüküm ile yasa koyucu bir aracın mülkiyetinin geçişi için noterde resmî bir sözleşme yapılmasını zorunlu kılmakla, tarafların iradelerinin ancak yasada öngörüldüğü biçimde birleşmeleri durumunda bir değer ifade edebileceğini, aksi hâlde sonuç doğurmayacağını ve geçersiz olduğunu düzenleme altına almaktadır. Davacı taraf her ne kadar davaya konu …. plakalı aracın Suriye Arap Cumhuriyetinde faaliyet gösteren ….Ticaret Şirketinden satın aldığından bahisle dava açmış isede trafik tescil müdürlüğünden gelen yazı cevabın da davaya konu aracın 29/11/2011 tarihinde davalı adına tescil gördüğü davalı adına tescilin 05/11/2015 tarihine kadar devam ettiği, davacının davaya konusu aracı satın aldığını iddia ettiği tarihte dava konusu aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından Eyüp … noterliğinin 25/01/2012 tarihinde 1309 yevmiye numarası ile dava dışı … Seyahat Turzm. Petrol Ticaret Limited şirketine dava konusu aracı kiraladığı kiralama sözleşmesi kapsamında taşıma yetkisi verdiği anlaşılmıştır. Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören sözleşmeler 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlı olup araç satışlarının ancak noter tarafından yapılabileceği davacı tarafın araç malikinden resmi şekilde aracı satın aldığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge veya delil sunmamış olması ve davacı tarafça dosyaya dava konusu aracın satımına ilişkin fatura olduğundan bahsetmişse de faturanın Antakya Ticaret ve Sanayi Odasına sorulmasına da davaya konu faturanın arşivlerinde rastlanmadığından bahisle cevap vermiş olması hep birlikte değerlendirilmesinde davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olup davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yasa yolu olarak istinaf yasa yolu gösterilmiş ise de, dosyanın öncesinde Yargıtay incelemesinden geçmiş olması nedeni ile tarafların temyiz etmek istemeleri halinde Yargıtay’da temyiz yasa yolunun açık olduğu kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
1-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.732,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.673,10-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır