Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/260
KARAR NO : 2018/440

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin babası olan…’ün 18/07/2015 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkilleri müteveffa babalarının yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin annesi de 6 yıl önce trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa ile davacıların aynı adreste ikamet ettiklerini, müteveffanın ailesine baktığını, davalı … Aslan’ın müteveffanın ölümüne sebep olduğunu, … plakalı aracın davalı aracın davalı … adına …’nin sigortalandığını, davalılardan davacılara ödenmek suretiyle şimdilik 5.000-TL maddi tazminatın ve 60.000-TL manevi tazminatı, … plakalı araca tedbir konulmasını, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ve sigorta tazminatının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS sigortası genel şartalırını A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, bu genel şartların yürürlülük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanabileceğini, 3. Kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarının karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminatın olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişinin esas alınacağını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebbiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Aslan usulüne uygun tebliğata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir. incelenmesinde; sanık … hakkında Taksirle ölüme nedenle olma suçundan kovuşturma başlatıldığı, adli kontrolle serbest bırakıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, … sayılı ve 05/04/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü …’ın %15 oranıyla tali kusurlu olduğunu, müteveffa Ramazan Küçük’ün %85 oranında asli kusurlu olduğunu düzenledikleri raporda beyan etmişlerdir.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak dosyada daha önce alınmış bilirkişi raporu ve ATK raporunu mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ceza dosyasında alınan raporda dosyamızdaki ATK raporuyla örtüştüğü anlaşılmıştır.
Dosya davacı tarafından talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespiti ile aktüerya hesap bilirkişisinden rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 05/04/2018 tarihli raporunda özetle; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi olmayacaklarını, manevi tazminat taleplerine ilişkin değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.
Dava, mirasçılar tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı değerlendirilmesi yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir (Yargıtay ….HD,2202/2018 tarih, … Esas, …karar sayılı ilamı, 2002/2018 tarih,… Esas, … karar sayılı ilamı) Tazminata konu olay tarihi 18/07/2015 olup, kaza tarihi itibariyle davacı … 31, davacı … ise 22 yaşında olup destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerinden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, manevi tazminatı isteminde bulunmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların her biri için 6.500-TL olmak üzere toplam 13.000-TL manevi tazminatın davalı … olay tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların her biri için 6.500-TL olmak üzere toplam 13.000-TL manevi tazminatın davalı … Aslan’dan olay tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken peşin harç ve başvuru harcı olan 297.91-TL harcın davalı … Aslan’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın adli yardım talebi mahkememizce kabul edilmesi üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı İdare İşler Müdürlüğü tarafından suç üstü ödeneğinden gönderilen ve mahkememizce kullanılan 1.136,00-TL’nin kabul-red oranına göre %20’si olan 221,2-TL’nin davalı … ve 884,80-TL’nin davacılardan tahsili için Yeditepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı … Aslan’dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.070,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim …