Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/26 Esas
KARAR NO : 2018/204

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı … Otomotiv’den … plaka sayılı aracı 10.04.2013 tarihinde satın aldığını, aracın seyir esnasında hem direksiyon kısmından hem de motor kısmından titreme yapmakta ve sürücüsünde korku ve paniğe sebep olduğunu ve araçta beklenen fayda sağlanamadığını, müvekkilin aracı yetkili servise götürdüğünde araca ilişkin şikayetlerini belirtiğini ve 09.09.2014 ve 27.10.2014 tarihlerinde …… Oto’da aracın titremeden dolayı rot balans kontrollerini yaptırdığını, iki kez aracın rotlarını değiştirdiğini, 1 yıllık bir aracın rot balansının değiştirilmesi dahi aracın kusurlu olduğuna delalet olduğunu, buna rağmen araçtaki titremenin giderilemediğini ve araçta “gizli ayıp” olduğunun anlaşıldığını, davalı şirkete ve yetkili servise başvurulmasına rağmen bir sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından Körfez … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve raporun değerlendirilme bölümünde; üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu ve sürücüden kaynaklı olmadığı kanaatine varıldığını, beyanla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine aksi halde ise ayıplı malın satış bedeli olan 205.346,96 TL’nin satış tarihi olan 10.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek TCMB TL cinsinden ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, derdest davanın 10.04.2013 tarihli satın alma işleminden yaklaşık 2 yıl sonra açıldığını ve bu süre içinde malın gözden geçirildiğine ve herhangi bir ayıp saptandığına dair TTK.m.18/3 hükmüne uygun bir bildirimde bulunulmadığını, bu bağlamda davacı şirketin yasada öngörülmüş 2 ve 8 günlük gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine uygun davranmadığını, dava konusu ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklığından 6502 sayılı TKHK uygulama alanının olmadığını, ihtilafın TTK ve BK’nun ilgili hükümlerine göre çözümlendiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ayıp iddialarının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu araç garanti kapsamında ücretsiz onarıldığını, seçimlik hakkını bu yönde kullanan davacı taraf diğer seçimlik haklara başvuru hakkını kaybettiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekirse de sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hakkaniyet ilkeleri gereği bedel indirimine karar verilmesini, davacı araç kullanımında elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, bir an için aksi kabul edilecek olsa dahi saptanan hususların araç kullanımını veya güvenliğini olumsuz etkilememesi karşısında hakkaniyet gereği bedel indirimini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2015 tarih … Esas … Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli- açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satım bedelinin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bedel iadesi söz konusu olabilecek ise davacının talep edebileceği tutarın ne kadar olduğu yönündedir.
Davacının satım konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satım bedelinin iadesi talebinin kabul edilebilmesi için öncelikle satım konusu malın satıcıdan kaynaklı ayıplı olduğunun ispatlanması, ayrıca ayıbın açık ayıp, gizli ayıp, kullanmakla ortaya çıkan ayıp olması durumuna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda … tarafından düzenlenen raporda, özetle; Dava konusu otomobilin 17.01.2017 tarihinde … Motorlar ve Taşıtlar Laboratuvarında yapılan incelemede aracın 192,341 km’de olduğu, davacının iddia ettiği aracın direksiyon ve araçta meydana gelen titreşimle ilgili olarak aracın, … …kampüs, otoban ve şehir içi trafikte farklı yol kategorilerinde (düz, virajlı, yokuş, eğimli, kasisli) ve farklı hızlarda, durup kalkma, yavaşlama hızlanma, frenleme ve manuel modda yaklaşık 250 km kullanıldığı; Yapılan testlerde dava konusu olan aracın direksiyon ve motor titreşimlerinin olmadığı hali hazırda aracın 192,234 km kullanılmaya devam edildiği, aracın … Laboratuvarda … marka …. test cihazına bağlandığı, tüm enjektörlerin yakıt püskürtme miktarlarının sorunsuz durumda olduğu, motorun düzgün ve ateşlemenin normal olduğunun tespit edildiği, aracın servisteki hiçbir iş emrinde direksiyon ve aracın titreşimi ile ilgili bir şikayet bulunmadığı ve bunla ilgili olarak servis tarafından yapılan özel bir işlem olmadığı, aracın önden büyük ölçüde hasarlı olduğu, 29.08.2014 ve 12.09.2014 tarihli iş emirlerinden anlaşılacağı üzere şasi işçiliği dahil, çamurluk, tampon, motor ve klima radayatörü hortumalan ve bir çok bağlantı braketlerinin değiştirildiği, özellikle şaside olabilecek hasarların ne kadar tamir edilse de aracın seyir dinamiğini etkileyip farklı hızlarda rözenansa girip titreşim yapabileceği görüşüne varıldığı, aracın sağ ve sol dönüşlerinde akslardan ses geldiği, bu sorunun ilgili kazaya bağlı olarak veya aracın kötü yollarda kullanımı ile ilgili olabileceği, bu tip aks sorunlarının da aracın seyir dinamiğini ve özellikle direksiyon ve şasi de (motor gövdesinde) farklı hızlarda rözenans girerek titreşime sebebiyet verebileceği görüşüne varıldığı, araç lifte alınmış ve yapılan kontrollerde, ön panel civatasının olmadığı, ayrıca klima borusu klipsinin eski, orijinal olmayan bağlantılar ile kasıntılı olarak bağlandığı, motor takozu sol tarafının yumuşadığı, arka şaft takozunundiferansiyel tarafının çatladığı, yüksek basınç turbosu üzerinde yağlama terlemesi olduğu tubonun arızalı olabileceği görülmüş olup seyir halinde bu tip sorunların titreşim yapabileceği görüsüne varıldığı, 22.12.2014 tarihli Körfez ….Asliye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi raporunda aracın 135 km/saat hızdan sonra titreşimin başladığı ve ilerki hızlarda devam ettiği tespitine göre ve aracın 12.09.2014 tarihli iş emrinden anlaşılacağı üzere önden hasarlı trafik kazası sonucu ve ayrıca tarafımdan yukarıda yapılan tespitler sonucu motor bölümünde üretimden kaynaklı olmayan kullanıcı kaynaklı sorunların yüksek hızlarda rözenansa girip bir bir ile bağlantılı direksiyon, şanzıman, aks, tekerlek, motor, araç şasisi vb. bir çok elemanın titreşimi nedeni ile direksiyonda veya araç gövdesinde titreşime sebebiyet verebileceği görüşüne varıldığı, sonuç olarak dava konusu araç hakkında direksiyonla ve motor titreşimi ile ilgili hiçbir şikayet bulunmadığı, yapılan tespitlerde de böyle bir titreşim sorununun oluşmadığı, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir sorun, açık ve veya gizli ayıp bulunmadığı bu sebeple 6502 sayılı TKHK kapsamında davacının seçimlik hakları için yasal koşulların oluşmadığı, dava konusu aracın 12.09.2014 tarihli iş emrinden anlaşılacağı üzere önden hasarlı trafik kazası sonucu ve ayrıca yapılan tespitler sonucu motor bölümünde üretimden kaynaklı olmayan kullanıcı kaynaklı sorunların yüksek hızlarda rözenansa girip bir biri ile bağlantılı direksiyon, şanzıman, aks, tekerlek, motor, araç şasisi vb. bir çok elemanın titreşimi nedeni ile direksiyonda veya araç gövdesinde titreşime sebebiyet verebileceği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz sonucu yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda, önceki raporla benzer tespitler yapılarak, sonuç olarak dava konusu araçta servis iş emirlerinden anlaşılacağı üzere 16.08.2014 tarihli kazaya kadar direksiyonla ve motor titreşimi ile ilgili hiçbir şikayet bulunmadığı, … Motor Laboratuvarında yapılan testlerde de böyle bir titreşim sorununun oluşmadığı, araçtaki titreşim probleminin, 16.08.2014 tarihinde geçirdiği ağır trafik kazası nedeniyle oluştuğu, dolayısıyla araçta imalattan kaynaklanan herhangi bir gizli veya açık bir ayıbın olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmakla itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı taraf açmış olduğu iş bu dava ile, davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesini aksi halde ise ayıplı malın satış bedelinin iadesi talebinde bulunmuş ise de; alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu araçtaki titreşim probleminin, aracın 16.08.2014 tarihinde geçirdiği ağır trafik kazası nedeniyle meydana geldiği , araçta imalatından kaynaklanan herhangi bir gizli veya açık ayıbın mevcut olmadığı , bu haliyle davacının davasının subut bulmadığı anlaşıldığından davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 35,90 TL’nin peşin yatırılan 3.506,82 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 3.470,62 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 18.270,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonramahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/03/2018
Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı