Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/237
KARAR NO : 2023/539

DAVA TARİHİ : 08/03/2016

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS
.. KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin müşterisi olan dava dışı ….-…. Elektrik isimli firmaNIN müvekkilİ şirket lehine 5 adet çek keşide ederek müvekkili şirkete teslim edilmek üzere …. Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A. Ş.’ye teslim ettiğini, lakin çeklerin …. Kargo …. şubesinin yedindeyken 28/08/2015 tarihinde ….. mahallesinde kargo aracından kimliği belirsiz kişi/kişiler tarafından çalındığını, ….-…. Elektrik tarafından keşide edilen 5 adet çekin müvekkili şirkete ulaşmadığını, müvekkili şirket tarafından 08/09/2015 tarihinde İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ile çalınan 5 adet çek hakkında çek iptali davası açıldığını ve çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, derdest olan davaya, …. Kağıt Ürünleri İth.İhr.Dış.Tic.Ltd.Şti. vekil vasıtası ile 25/02/2016 tarihinde beyanda bulunarak 30/11/2015 keşide tarihli 1 adet çekin meşru hamili olduklarını bildirdiklerini, bu suretle keşidecisi ….-…. Elektrik olan …bank … şubesine ait 30/11/2015 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri … numaralı çekin bankaya ibraz edilmeden önce sahte olarak düzenlenen kaşe ile kaşelenip sahte imza ile imzalanarak tedavüle çıkartıldığını öğrendiklerini, 30/11/2015 keşide tarihli çekte 1.ciranta olarak görünen müvekkili şirketin, söz konusu çeki keşideci tarafından keşide edilmesi sonra fiziki olarak teslim alamadığı gibi ciro girmek sureti ile davalılara da vermediğini, 1.ciroda yer alan kaşenin müvekkili şirketin kaşesi olmadığı gibi müvekkili şirketin kaşesine dahi benzemediğini, 1.ciroda yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadığını, müvekkili şirket tarafından cirolanmayan bu çekte mevcut olan davalılar ile müvekkili şirketin her hangi bir ticari faaliyetinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davalılar ile hiçbir ticari ilişkisi söz konusu olmadığı gibi müvekkili şirketin davalılara hiçbir borcunun da bulunmadığını, şüphelilerden …. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 13/10/2015 tarihinde aldıkları ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verdiklerini ve 04/11/2015 tarih ve …. sayılı T.Ticaret Sicil Gazetesinin 261.sayfasında da tasfiye halinin 3.ilamını yaptıklarını, Kapan Danışmanlık ve Hukuk Bürosu’ndan …. Factoring adına aradığını bildiren …. isimli bir bayanın ödeme yapılması talepli müvekkili şirketi araması üzerine keşidecisi ….-…. Elektrik olan …bank … şubesine ait 31/01/2016 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri …. numaralı çekinde aynı şekilde sahte olarak düzenlenen kaşe ile kaşelenip sahte imza ile imzalandığını öğrendiklerini, 31/01/2016 keşide tarihli çekte 1.ciranta olarak görünen müvekkili şirketin, söz konusu çeki keşideci tarafından keşide edilmesi sonra fiziki olarak teslim alamadığı gibi ciro girmek sureti ile davalılardan …. Elektrik ….’a vermediğini ve bu davalı ile her hangi bir ticari faaliyetinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davalı ile ticari faaliyeti bulunmadığından dolayı böyle bir borcunun da bulunmadığını, davalı …. Kağıl Ürünleri İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin vekil vasıtası ile İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı çek iptali davasına vermiş oldukları beyan dilekçesinde icra takibine başlayacaklarını bildirdiklerini, yine aym şekilde Kapan Danışmanlık ve Hukuk Bürosundan telefon vasıtası ile …. Factoring lehine icra takibi yapılacağı yönünde bilgi alındığını, keşidecisi ….-…. Elektrik olan …bank … şubesine ait 31/01/2016 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri …. numaralı çeki elinde bulundurduklarını beyan etmiş olmalarına rağmen bu çekte başkaca kimlerin cirosunun bulunduğu bilinmediğini, bu nedenle davalı olarak gösterilemediğini, bankaya sorulmasını ve gelen yazıya göre ilgili başkaca davalılar olması halinde davaya dahil edilebileceğini, söz konusu çekler nedeni ile müvekkili şirketin icra tehdidi altında olduğunu, davalılardan …’in çek üzerindeki ciroda tebligata yarar adresleri mevcut olmadığı için ve tarafınca da tespiti mümkün olamayacağından ciroda bulunan …. numaralı telefonun GSM operatöründen sorularak davalının tebligata yarar adresinin tespitinin sağlanmasını talep ettiklerini, davaya konu keşidecisi ….-…. Elektrik olan …bank … şubesine ait 31/01/2016 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri …. numaralı çek ve 30/11/2015 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri …. numaralı çeklerde mevcut olan kaşenin müvekkili şirketin kaşesi olmadığı gibi kullanılan imzanın da sahte imza olduğunu, ciro zinciri bozuk olduğu ve söz konusu çeklerde alacaklı görünen davalılarının hiç birinin meşru hamil olmadığı, çalıntı çeklerin sahte kaşe ve imza ile tedavüle çıkartıldığı ve kullanıldığı, davalılar hakkında sahtecilik sebebi ile haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, çeklerdeki müvekkilinin imzası olarak görünen kaşe ve imzanın sahte olduğu ve bu nedenle bu kambiyo senetlerinden borçlu olunmadığının tespiti ve meşru hamil olunması sebebi ile çeklerin tarafına iadesine karar verilmesi amacı ile işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle Keşidecisi ….-…. Elektrik olan …bank … şubesinc ait 31/01/2016 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri …. numaralı çek ve 30/11/2015 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri … numaralı çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile davanın kabulünü, Keşidecisi ….-…. Elektrik olan …bank … şubesine ait 31/01/2016 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri …. numaralı çek ve 30/11/2015 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri … numaralı çeklerden dolayı icra takibine girişilmemesi için tedbir kararı verilmesini, Keşidecisi ….-…. Elektrik olan …bank … şubesine ait 31/01/2016 keşide tarihli, 5.000,00 TL bedelli seri …. numaralı çek ve 30/11/2015 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli seri … numaralı çeklerde meşru hamil olunması nedeni ile her iki çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket … A.Ş.’nin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında yetkili olarak faktoring hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında müşterilerin faturalı alacaklarını ve bu alacaklarına istinaden verilen kıymetli evrakları hizmet bedeli karşılığında temlik ve teslim alarak bedel ödemesi yaptıklarını, müvekkilinin yurt sathında hizmet vermekte olan saygın bir faktoring şirketi olup her yaptığı işlemde hukuka ve yasalara uygun davrandıklarını, müvekkilinin yasalara ve usule uygun olarak çekin meşru hamili olduğu, söz konusu çekin ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap edildiğini, bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/05/2011 T. 2011/19228 E. 2011/328 K.“…ciro silsilesinin görünüşte düzgün olmasının yeterli olduğu ve davalı faktoring şirketinin çeki ilgili yönetmeliğin hükümlerine uygun olarak elinde bulundurduğu anlaşıldığına göre yetkili hamil sayıldığından…” şeklinde devam eden kararından da açıkça anlaşılacağı üzere ciro silsilesinin sıralı ve düzgün olmasının çekin meşru hamili olması için yeter bir sebep olduğu, müvekkilinin çeki yasalara uygun bir şekilde faktoring sözleşmesi imzalayarak iktisap ettiğini, bu açıdan çeki iktisap nedeni ortada olmakla iyi niyetli 3. kişi olunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin çekteki imzaların sahteliğini anlamasının mümkün olmamasının yanında sahteliği araştırma zorunluluğu da olmadığı, müvekkil şirketin ile müşterisi …. ELEKTRİK …. arasında 01/09/2015 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile ….. ELEKTRİK …., … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ’ nden doğmuş faturalı alacağının 5.000.00 TL ‘lik kısmını müvekkili şirkete temlik ettiğini ve bu temliğe istinaden, …., …bank … Şubesi’ne ait ….. numaralı 31.01.2016 tarihli, 5.000.00 TL bedelli, keşidecisinin ….-…. ELEKTRİK olan çeki müvekkili şirketin Beylikdüzü Şubesine teslim ettiğini, yapılan bu faktoring işlemine karşılık …. ELEKTRİK ….’a 01.09.2015 tarihinde 4.091.75 TL ödeme yapıldığını, söz konusu çekin 01.02.2016 tarihinde ….. Bank A.Ş.’ ye ibraz edildiği, çekin arkasında da yazdığı gibi ödeme yasağı gerekçesiyle müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından ne faktoring sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 01.09.2015 tarihinde ne de çekin bankaya ibraz tarihi olan 01.02.2016 tarihine kadar geçen sürede çekin çalıntı olduğunun bilinmediğini, çekin çalıntı olduğuna dair bir mahkeme kararının işlemler esnasında mevcut olmadığı, her ne kadar şikayetçi tarafın, dilekçesinde çekin çalıntı olduğunu iddia etse de Faktoring işleminin yapıldığı tarihin 01/09/2015 tarihi olduğu, bu tarihte çeke ödemeden men kararı dahi alınmadığını, yasalara uygun bir şekilde faktoring sözleşmesi yaparak çeki iyi niyetli olarak iktisap eden müvekkilinin alacağının tahsil edemeyince çekteki keşideci ve cirantalar aleyhine 25.02.2016 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nde … E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığı ve çek aslının İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ ne bırakıldığını, yasal ve meşru hamil olarak müvekkilinin ödemeden men yasağı olan bir çek ile ilgili icra takibine başlama hakkının hukuken mevcut olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS
SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….’in davacı lehine keşide ettiği, 5 adet çekin kargo ile davacıya gelirken kargoda çalındığını, bu konuda Anadolu CBS …. soruşturma ile soruşturma başlatıldığı, davacı tarafından Anadolu ….. ATM’de çek iptali davası açtığını fakat davalı …. Ltd.nin, İstanbul … İcra müdürlüğünün, … E. İle takip başlattığını, lehtar olan davacının, cirodaki imzasının, sahte olduğunu, kendisinden sonra gelen davalı …. LTD ŞTİ’ ile ticari ilişkisinin olmadığını, bu konuda Bakırköy …. ATMnin …. E ile yine davacıdan çalınan çekler için menfi tespit davası açtığını, dosyamızın o dosya ile birleştirilmesine, 5.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olup, uyuşmazlığın dava konusu çeklerdeki kaşe ve imzanın sahte olup olmadığı, davacının çeklerden dolayı borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/12/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; İnceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacı şirket yetkililerine ait imzaların çeklerin keşide tarihlerinden önceki ce sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapılarını koruyan doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar oldukları görülmektedir. İnceleme konusu imzaların birbirlerinden farklı form özelliği gösterdikleri ve tümünün mukayese imzalardan farklı strüktürde imzalar oldukları izlenmekte, tetkik konusu imza ile mukayese imzaların genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin lokasyon, biçim ve bağlantı özellikleri, içerikteki ara figürlerin yapılandırılış ve bağlanış karakteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, ritm form dengesi, imza ünitelerinin birbirlerine göre oran ve konumları, presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahade edilmektedir. Genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde, tetkik konusu imzalarla davacı şirket yetkilileri … ve …’e ait imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif, itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak …bank A.Ş … Şubesine ait …., …, … seri nolu 31/01/2016, 30/11/2015 ve 31/03/2016 keşide tarihli üç adet çek asıllarının arka yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış münker imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri … ve …’ün eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-Davacının davalı … hakkında açmış olduğu dava yönünden : davacı vekilinin 06/12/2016 tarihli beyanında davalı …. hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmiş olup 06/12/2016 tarihinde davalı … yönünden dosya işlemden kaldırılmış olup bu davalı yönünden yenileme dilekçesi verilmediği anlaşılmakla davanın davalı … yönünden HMK’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2-Davacının davalılar ….. TİC. LTD. ŞTİ., … SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ., … A.Ş ve …. HAKKINDA AÇMIŞ OLDUĞU DAVA YÖNÜNDEN ;
Dava, davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası çeklerin istirdatı talepli dava dır.
-Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinilmiştir (6102 TTK’nın 778, 818, eTTK. 690, 730).
-6102 sayılı TTK’nın 818. (eTTK’nun 730) maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. (eTTK’nun 589) maddesi uyarınca “bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez”. İmzaların bağımsızlığı (istiklali şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (Keşidecinin, cirantanın avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz.
-Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada; “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def’iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre …. A.Ş … Şubesine ait …, …., seri nolu çek asıllarının arka yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış münker imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri … ve …’ün eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup davacının kendisine ait olmayan imza nedeniyle takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, geçersiz imzanın sahibi bağlamayacağı anlaşılmakla davacının, …bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 31/01/2016 keşide tarihli …. seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek ve- …bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 30/11/2015 keşide tarihli … seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının, davalılar ….. Tic. Ltd. Şti., … San Dış Tic Ltd Şti., … A.ş Ve ….’a borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. davacı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile çek istirdatı davasından vazgeçtiklerini beyan edilmekle davacının, …bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 31/01/2016 keşide tarihli …. seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek ve …bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 30/11/2015 keşide tarihli … seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek yönünden istirdat talepli dava yönünden çeklerin istirdatı talebinin vazgeçme beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN .. SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN ;
Dava, davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası çeklerin istirdatı talepli dava dır.
-Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinilmiştir (6102 TTK’nın 778, 818, eTTK. 690, 730).
-6102 sayılı TTK’nın 818. (eTTK’nun 730) maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. (eTTK’nun 589) maddesi uyarınca “bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez”. İmzaların bağımsızlığı (istiklali şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (Keşidecinin, cirantanın avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz.
-Gerek doktrinde ve gerekse de uygulamada; “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekârlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”,“senedin zamanaşımına uğramış bulunması” gibi def’iler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir.
Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ….bank A.Ş … Şubesine ait … seri nolu çekin arka yüzlerinde davacı şirkete atfen atılmış münker imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri … ve …’ün eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olup davacının kendisine ait olmayan imza nedeniyle takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, geçersiz imzanın sahibi bağlamayacağı anlaşılmakla davacının, …bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 31/03/2016 keşide tarihli …. seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile çek istirdatı davasından vazgeçtiklerini beyan edilmekle davacının, …bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 31/01/2016 keşide tarihli …. seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çekin istirdatına yönelik talebin istirdat talepli dava yönünden çeklerin istirdatı talebinin vazgeçme beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davalı … yönünden açmış olduğu davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının davalılar ….. TİC. LTD. ŞTİ., … SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ., … A.Ş ve …. yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Davacının, ….bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 31/01/2016 keşide tarihli …. seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek ve
– ….bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 30/11/2015 keşide tarihli … seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının, davalılar ….. TİC. LTD. ŞTİ., … SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ., … A.Ş ve ….’a borçlu olmadığının tespitine,
-Davacının, …bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 31/01/2016 keşide tarihli …. seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek ve ….bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 30/11/2015 keşide tarihli … seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek yönünden istirdat talepli dava yönünden çeklerin istirdatı talebinin vazgeçme beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 123. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gereken 683,10-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 512,32-TL’nin davalılar ….. TİC. LTD. ŞTİ., … SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ., … A.Ş ve ….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 204,28-TL harcın davalılar ….. TİC. LTD. ŞTİ., … SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ., … A.Ş ve ….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.606,46-TL yargılama giderinin davalılar ….. TİC. LTD. ŞTİ., … SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ., … A.Ş ve ….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ….. TİC. LTD. ŞTİ., … SAN DIŞ TİC LTD ŞTİ., … A.Ş ve ….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının, …bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 31/03/2016 keşide tarihli …. seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının, ….bank … Şubesine ait, keşidecisi …. – …. Elektrik olan 31/01/2016 keşide tarihli …. seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çekin istirdatına yönelik talebin istirdat talepli dava yönünden çeklerin istirdatı talebinin vazgeçme beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 123. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gereken 341,55-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 256,16-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 118,89-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır