Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/224 Esas
KARAR NO : 2019/345

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy … AHM’nin …. Esasında açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …. nolu 22/04/2012-2013 tarihli işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalısı … A.Ş ye ait …. Mah. …. Sk. No:… Bahçelievler İstanbul adresindeki işyeri 05/01/2013 tarihinde …. Alışveriş Merkezi ile Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında kalan E-5 karayolu altından … hat kablo geçirilmesi, döşenmesi işlemleri yapılırken kazı işlemleri sırasında …. kanalizasyon hattına zarar verilmesi sonucu kanaldan akan pis suların sigortalı işyerinin bodrum katına dolması sonucu hasarlandığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ilgili altyapı ruhsatını alan …. Bakırköy İşletme Müdürlüğü ve taşeron firması davalı … Ltd. Şti’nin gerekli kontrolleri yapmadan ve dikkatsizlik ile haksız fiil ile zarara sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz sonucu akan pis sular dolayısıyla asma tavan elektrik tesisatı armatörler ve diğer emtialar nedeniyle 9.206-TL hasar miktarı tespit edildiğini ve sigortalısına 09/07/2013 tarihinde bu miktarın ödendiğini belirterek 9.206-TL zararın sigortalısına ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir,
Davalı … Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın ortaya attığı iddialar, müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zararın gerçekleşştiği tarihlerden Dr. Sadi Konuk Araştırma Hastanesi inşaatında gerçekleştireceği enerji çekme işlemini davacı tarafın iddia ettiği tarihlerde gerçekleştirememesi nedeniyle müvekkilinin yaptığı çalışmanın 23/03/2012 ila 23/05/2012 tarihleri arasında gerçekleştiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkili şiretin davacının gerçekleştiğini iddia ettiği zararın meydana geldiği zaman diliminde söz konusu hastane inşaatında çalıştığını kabul etse dahi müvekkili şirketin taşeron sıfatıyla hareket ettiğinden iddia edilen zararın meydana geldiği bölgedeki çalışmada karar merci olarak hareket etmediği ve ,… tarafından bu alanda çalışmak durumunda bırakıldığının açık olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin adresinin …. Cad. No:…. Taksim/ İSTANBUL olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin olduğunu, davanın zamanaşımı hak düşürücü süre yönünden de reddinin gerektiğini, davacı şirket tarafından iddia olunan hasar elektrik kablolarının döşenmesi nedeniyle olmuş ise bu zarardan diğer davalı …. Ltd. Şti nin sorumlu olacağını, müvekkili şirkete yükletilebilcek bir zararın bulunmadığını, tesisatın müvekkili şirket tarafından döşenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu kazının ve hasarın kim tarafından meydana getirildiği, oluşan hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları varsa davacının davalılardan talep edebilecekleri alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı …, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK.m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullabilir.
Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiştir.
Davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı …. A.Ş. 22.04.2012 / 22.04.2013 vade aralığında davacının 293456212 nolu “ İşyeri yangın sigorta poliçesi” ile sigortalısıdır.
Talimatla dinlenilen tanık … beyanında, olay tarihinde ,…’ın İşletme Müdür Yardımcısı olduğunu, bu işi davalı ….Mühendisliğin üstlendiğini, gerekli izinleri aldığını, E-5 in altından oraya bir hat çekildiğini bildiğini, o tarihte hattın çekiminden dolayı …. borularına zarar verildiği, bundan kaynaklı bir sızma vc hasarın meydana geldiği huşunda bilgi veya müracaat, şikâyetin taraflarına gelmediğini, bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanıkları, beyanlarında özetle; ….firmasının ….Yapı ve …. şirketlerinin taşeronu olduğunu, elektrik işlerinin yapımını taşeron olarak üstlendiğini, bu maksatla hastaneye gidecek olan kabloların yeraltına aldıklarını, hasar hakkında bilgisinin olmadığını, söz konusu işin 2012 mart / mayıs arasında ,… kontrollüğünde yapıldığını, davalı ….Mühendisliğinde ismini hatırlamadıkları bir taşeronu olduğunu, bu taşeronun görevinin hastanenin yanındaki E-5 karayolunu delmek olduğunu, bunların Keban’ın kendi elemanı olmadıklarını, ….şirketinin bu iş için bu ekibi tuttuğunu, yaklaşık 2 ay sürdüğünü, söz konusu işin 2012 yılı mart / mayıs aylarında yapıldığını beyan etmişlerdir.
Davalı …’ın sunduğu 12.10.2011 tarih Tip C1 elektrik müsaadesi belgesi incelendiğinde, ile Doktor Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine 34.5 kV üzerinden enerji verilmesi işinin davalılardan …Mühendisliğin üstlendiği, Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 23.02.2012 tarihli altyapı ruhsat formunun düzenlendiği görülmüştür. Anılan işlerin yapımı için Davalı ….Şirketi dava dışı …. Ltd. Şti. ile yine dava dışı…. Kolektif Şti. ile taşeronluk sözleşmeleri imzalamıştır. Davalı Keban’ın Bakırköy Sadi Konuk Hastanesi inşaatının belirli elektrik işlerini iş sahibi …. Ltd Şti’den yüklenici olarak 05/01/2011 tarihli sözleşme ile aldığı, işin 31/10/2011 tarihi itibariyle tamamlanmasının ön görüldüğü, aynı zamanda Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin A Blok inşaatı geçici kabul eksik ve kusurlarının tamamlanması işinin iş sahibi…. Koll. Şti tarafından davalı … Ltd. Şti’ye 06/12/2012 tarihli sözleşme ile verildiği, işe sözleşme tarihinden itibaren 5 gün içerisinde başlanıp, 22 gün içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan sözleşme evraklarından anlaşılmıştır.
…, Bakırköy İşletme Müdürlüğü’nün 24. 01.2013 Tarih …. sayılı ilgi yazılarıyla Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait Tip C1 8600 kVA (lxl600kVA + 4×1250 kVA + 2×1000 kVA) 1065 nolu SM + OG yeraltı kablo tesisi işinin geçici kabulünün 23.01.2013 tarihinde yapıldığı belirtilmiştir.

… Ltd. Şti tarafından …. Alışveriş Merkezi yönetimine sunulan 09/01/2013 tarihli ve 26 sayılı yazıda; Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin enerji ihtiyacını karşılaması amacıyla …nce verilen 26/11/2008 tarihli enerji müsaade belgesi uyarınca 1065 no.lu trafo merkezini ve ilgili kabloları tesis etmekte olduklarını, bahse konu trafo imalatlarının ,…’a devredilen alan dışarısında kalan kısımlarının tamamlandığını, alışveriş merkezine ait olan alanda 15-20 metre arasında yükseltilmiş zemine kadar olan kısımda asfalt alan kesilerek, geri kalan kısımlar ise tava ve rögarlar güzergahından tamamlanacağı, gerekli çalışma esnasında oluşacak zararları karşılamayı ve yer asfaltlamalarını 2 iş günü içerisinde tamamlamayı taahhüt ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
İBB …. Genel Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 08/04/2016 tarihli cevabi yazıda; bildirilen adreste yapılan inceleme neticesinde …. Bakırköy Şube Müdürlüğü sorumluluğunda herhangi bir altyapı tesisi bulunmadığından, altyapı tesislerine herhangi bir hasar verilmediği, ilgili firmalara hasar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inşaat bilirkişisi …., elektrik bilirkişi mühendisi…., sigortacı …arafından düzenlenen raporda, özetle ve sonuç olarak; 05.01.2013 tarihinde meydana gelen olayda hasar bedelinin 9.206,00 TL ve 2. davalının gerekli tedbir ve Önlemleri almadığı için %100 kusurunun bulunduğu, davacı … Sigortanın 2. Davalı …. Ltd. Şti. rücu hakkı bulunduğu, ,…’ın husumet itirazının değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine, İBB … Genel Müdürlüğü’ne yeniden yazılan müzekkereye verilen 29/11/2018 tarihli cevapta; Bahçelievler İlçesi, …. Mah. … Sokak, no:…. adresinde 07/01/2013 tarihinde ….Hastanesi ….adına saat 08:44’de telefon ile kanal arıza emri oluşturulduğu, arızanın saat 11:15’de “tıkalı kanal açılmıştır faaliyet” açıklamasıyla giderildiği, 05/01/2013 ve 10/01/2013 tarihleri arasında ilgili adresten sistemlerine kayıtlı kanal arızası dışında bir iş emri oluşturulmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı … şirketinin sigortalısının uğradığı gerçek zararın tespiti açısından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamına sunulan ekspertiz raporunda, davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarın bedeli 9.206,00 TL olarak belirlendiği, anılan hasar bedelinin davacı tarafından dava dışı sigortalısına 09.07.2013 tarihinde ödendiği, Buna ait dekont ve ibranamenin dosyasında mevcut olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda hasar bedelinin kadri marufunda olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalıların söz konusu zarardan sorumluluğuna gelince;
Davalı …. Ltd. Şti. savunmalarında, müvekkilinin …’nden aldığı 26.11.2008 Tarih …. sayılı Tip C/l enerji müsaadesine dayanarak Bakırköy Doktor Sadi Konuk Araştırma Hastanesi İnşaatına enerji sağlamak adına yatay sondaj yöntemi kullanmak suretiyle E-5 karayolu altından 23.03.2012 – 23.05.2012 tarihleri arasında çalışma yaptığını, aradan 10 aylık zaman geçtikten sonra hasarın müvekkiline affedilmesinin yerinde bulunmadığını, müvekkili şirketin kalan işleri tamamlamak bakımından …. AVM adına 09.01.2013 tarihi itibariyle düzenlemiş olduğu taahhütnameden önce 05.01.2013 tarihinde meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının yerinde bulunmadığını, sürecin yöntemi ve işin takibindeki hataların nedeniyle müvekkili şirkete atılı iddiaların muhatabının ,… olduğundan bahisle haksız açılan davanın reddine yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişse de, Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin A Blok inşaatı geçici kabul eksik ve kusurlarının tamamlanması işinin iş sahibi…. Koll. Şti tarafından davalı …. Ltd. Şti’ye 06/12/2012 tarihli sözleşme ile verildiği, işe sözleşme tarihinden itibaren 5 gün içerisinde başlanıp, 22 gün içerisinde bitirileceğinin kararlaştırılmış olduğu, …, Bakırköy İşletme Müdürlüğü’nün 24. 01.2013 Tarih 530 sayılı ilgi yazılarıyla Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait Tip C1 … yeraltı kablo tesisi işinin geçici kabulünün 23.01.2013 tarihinde yapıldığının bildirildiği, bunun yanında her ne kadar …. yazıyan ilk müzekkereye verilen 08/04/2016 tarihli cevabi yazıda; bildirilen adreste yapılan inceleme neticesinde …. Bakırköy Şube Müdürlüğü sorumluluğunda herhangi bir altyapı tesisi bulunmadığından, altyapı tesislerine herhangi bir hasar verilmediği, ilgili firmalara hasar nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmişse de, yeniden yazılan müzekkereye verilen 29/11/2018 tarihli cevapta; söz konusu adreste 07/01/2013 tarihinde …. Hastanesi ….adına saat 08:44’de telefon ile kanal arıza emri oluşturulduğu, arızanın saat 11:15’de “tıkalı kanal açılmıştır faaliyet” açıklamasıyla giderildiğinin bildirildiği nazara alındığında davalının savunması ve davalı tanıklarının beyanlarının aksine 05.01.2013 tarihinde meydana gelen hasarın davalı …Mühendislik’in yaptığı çalışma sonucu meydana geldiği kanaatine varılmış bu davalı yönünden davanını kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …. A.Ş. savunmalarında, hasarın elektrik kablolarının döşemesi nedeniyle olması halinde bu zarardan diğer davalının sorumlu olduğunu, Tip C1 Elektrik müsaadesi belgesinden de görüleceği üzerine kablonun müvekkili tarafından döşenmediğini, diğer davalının işi üstlendiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, yukarıda belirtildiği üzere, yapılan işin …tarafından yapılmış olup, ,… tarafından ….Mühendisliğe verilen 12.10.2011 tarihli Tip C1 elektrik müsaadesi belgesi mevcut olup, yukarıda belirtildiği üzere ….Mühendislik’le…. . Koll. Şti ve Ltd Şti arasında taşeronluk sözleşmeleri bulunduğu, bunun dışında ….Mühendislik’le ,… arasında işin yapımına ve ,…’ın işin yapımında denetim yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin mahkememizce denetlenip değerlendirilebilecek bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmakla, davalı …’ın dava konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davalı …. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 9.206,00 TL’nin sigortalıya ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 628,86 TL’ye ikmali ile bakiye 471,61 TL harcın davalı …. Ltd. Şti. ‘nden tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 157,25 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL BVH, 157,25 TL PH , 2.213,80 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.396,25 TL’sinin yapılan yargılama giderleri iki davalı adına yapılmış olduğundan 1/2 oranında hesaplandığında 1.198,12 TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti. ‘nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ….Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendini vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 28/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı