Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/211
KARAR NO : 2018/981

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2018

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında davalı kooperatife ait arsalar üzerinde inşaat yapmak üzere 07/05/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 18/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden müvekkili ile davalı kooperatif arasında 3 adet 02/11/2017 tarihli ve 1 adet 15/12/2015 tarihli yapı denetim sözleşmelerinin ayrı ayrı imzalandığını, davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5.maddesinde yapı denetim hizmet bedellerinden davalı yüklenicinin de sorumlu tutulduğunu, yapı denetim sözleşmeleri gereği davalıların müvekkiline 1.409.882,00-TL borcu olduğunu, bu borcun ödenmediğinin de ilgili belediye tarafından onaylandığını, belediye tarafından başvurularına verilen cevaplarda alacaklılarının belirtildiğini, aynı şekilde alacak miktarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğü Yapı Denetim Hesaplarında da yer aldığını, bu alacak ile ilgili olarak davalılar hakkında başlattıkları icra takibinin usulden reddedildiğini, davalıların ödemesi gereken hakediş bedellerini ödemediklerini, müvekkilinin üstlendiği görevi ve yasanın görev kıldığı tüm işlemleri yerine getirdiğini, kısaca yapı sahibi veya yüklenicinin inşaatı imal ettiği oranda müvekkilinin görevini ifa ettiğini, davalıların inşaatları tamamlayarak sattıklarını, başka bir inşaat firması ile yeni bir anlaşma yapılmak suretiyle inşaatların tamamlanmadığını, tamamen müvekkilinin denetiminde sonuçlandığını, açıklanan sebeplerle müvekkilince ifa edilen denetim görevi karşılığında resmi kurum kayıtlarında da yer alan hizmet bedellerinin davalılar tarafından belediyede mevcut olan yapı denetim hesabına yatırılmadığından iş bu alacağın tahsili için dava açma zorunluluğunun doğduğunu belirmişler ve de sonuç ve istem olarak da arz edilen nedenlerle davalıların ödeme yükümlülüğü olan 1.409.882,00-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkiline verdiği hizmetin ayıplı olduğunu, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin söz konusu alacağın % 25 ini ilgili idareye nakit ve % 75 lik kısmı ise …. Ada, …. Parselde bulunan …. Blok …. nolu bağımsız bölümlerin 27/12/2011 tarihli devri suretiyle ödediğini, taraflar arası yazılı sözleşme bedellerinin eksiksiz ödendiğini, davacının sözleşmede hakediş yapılarak karşılığında fatura kesme yükümlülüğü olduğu halde bunu yapmadığını, davacının inşaatlara ait seviye tespitin idareye bildirmediğini, açıklandığı üzere hizmet sunumu, hizmetin hakedişe dönüştürülmesi, hakedişlerin faturalandırılması yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının alacağının bulunmadığını, davacı tarafın 2007 yılından 2016 yılına kadar hiçbir işlem yapmadığını davacının ödemesi gereken hizmet bedellerini vergi vs. yükümlülüklerini yerine getirmeme adına bu işlemleri yapmadığını, davacı tarafından yaptırılan tespit raporundaki tutar ile belediyeden aldığı sözde seviye tespit raporuna dayalı hazırlanan tutarın birbiri ile çelişkili olduğunu, müvekkili tarafından nakit ödenen % 25 orandaki bedelinde de icra takibinde davacı tarafından talep edildiğini, belirtildiği üzere davacının aldığı 8 adet tapuya rağmen yaptığı işlere dair kesmesi gereken faturaları kesmemiş, bu faturaları müvekkiline tebilğ etmemiş, bu konuda devlete ödemesi gereken vergi, resim, harç vs. Sorumlulukları yerine getirmemiş olduğunu belirtmişler ve de netice-i talep olarak da açıklanan nedenlerle alacağın likit muaccel alacak olmmadığından, sözleşme ile belirlenen tüm alacağın müvekkili tarafından ödendiğinden dolayı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalılara karşı 1.568.971,74-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 20/12/2018 tarihli kök raporu ile, davacı şirket tarafından 1 adet 15/12/2015 ve 3 adet 11/02/2007 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi uyarınca yapı denetimi hizmetinin süresinde sunulmuş olduğunu, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından mahkemeyeye gönderilen belgelerden anlaşıldığı üzere davacının dava konusu 4 adet inşaatta vermiş olduğu yapı denetim hizmeti karşılığında toplam 1.548.358,17-TL bakiye alacağının bulunduğunu, ancak davacı yan ticari defterlerinde (36.779,40+46.797,09+57.775,46+36.779,04) 178.131,35-TL tahsilatın kaydının bulunduğunu, bu itibarla davacının 1.548.358,17-TL hak ediş alacağından davacının bakiye alacak tutarının (1.548.358,17 TL – 178.131,35-TL) 1.370.226,82-TL olduğunu, davalı yüklenici tarafından davacı şirkete yapı denetim hizmeti karşılığında verildiği iddi a edilen 8 adet gayrimenkul ile ilgili dava dosyası içerisinde hiçbir bilgi ve belge bulunmadığından, ne kadar daire teslimi ile tahsilat yapıldığı ve kalan bakiye alacağın olup olmadığı konularında görüş beyan edememediklerini belirtmişlerdir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz etmeleri sonucunda tekrar dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 27/06/2018 tarihli ek raporunda özetle, davalı müteahhit tarafından ileri sürülen 8 adet dairenin yapı denetim hizmet bedeli olarak advacı şirket yetkililerine devredildiği iddiası hakkında görüş belirtilebilmesi için; Beylikdüzü Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’ne yazı yazılarak; …. İli, …. İlçesi, …. Mah. … Ada,… parselde yer alan … Blok, … Kat …. nolu gayrimenkullerin kat irtifakı kurulduktan sonraki tüm tapu devirlerini gösterir belgelerin, davalı müteahhit tarafından …. adlı kişilerin konu olan dairelerin tapu devirleri yapıldığı esnada davacı şirket ortağı/yetkilisi olduğunu ispatlar tüm belgelerin, davacı tarafından davalı müteahhit tarafından davacı şirket yetkililerine devredildiği iddia edilen bu 8 dairenin ne sebeple bu bu kişilere devredildiği ile ilgili belgelere dayanan detaylı açıklamaların dava dosyasına sunulması gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik İİK 67’e dayalı açılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, icra takibine ve davaya konu edilen yapı denetim ve hizmet sözleşmesinden davalıların sorumlu olup olmadığı, sözleşme kapsamında hizmetin verilip verilmediği, davacının icra takibine konu ettiği alacak yönünden talebinin haklı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalılar ….Yapı Kooperatifi ile ….şirketi arasında, davalı ….Yapı Kooperatifi’ne ait …. … Ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere Büyükçekmece ….Noterliği’nin 07/05/2005 tarih. … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile …. Ada … parsel üzerinde inşaa edilen …. no’lu blokların yapımı için Büyükçekmece ….Noterliği’nin 18/10/2005 tarih, …. yevmiye no’lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ile ….Yapı Kooperatifi arasında ise …. Ada …. parsel sayılı taşınmaz için 02/11/2007, …. Ada …. parsel sayılı taşınmaz için 15/12/2005 tarihli yapı denetim sözleşmeleri imzalanmış olduğu hususu tarafların kabulündedir.
Davalı …, ibraz ettiği dilekçesi ile sözleşmelerin imzalandığı, yapı denetim işinin davacı tarafça yapıldığı konusunda itirazı bulunmayıp, hizmet bedelinin % 25’lik kısmını nakit olarak, geriye kalan kısmını ise …. Ada …. parselde kain …. no’lu bağımsız bölümlerin satışı sureti ile bedellerinin ödendiği, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, hizmetin ayıplı olduğu iddiasında bulunmaktadır.
Dosya kapsamı, Beylikdüzü Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler ve alınan bilirkişi raporu ile …. Ada …. parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından 2006,2007,2008 ve 2014 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanaklarının düzenlenerek Belediyeye verildiği, davacı tarafından 31/12/2013 tarihli …. no’lu hakediş ve 05/06/2014 tarihli … no’lu hakedişin düzenlendiği, bu hizmet ile ilgili olarak 326.349,00 TL alacağının bulunduğu, … Ada …. parsel …. no’lu bloka ilişkin olarak davacı tarafından 2007,2008,2009,2010 ve 2011 tarihli yıl sonu seviye tespit tutanaklarının düzenlenerek Belediyeye verildiği, davacı tarafından 31/12/2013 ve 05/06/2014 tarihli hakedişlerin düzenlendiği, bu hizmet ile ilgili olarak 379.818,82 TL alacağının bulunduğu, … Ada …. parsel …. no’lu bloka ilişkin olarak davacı tarafından 31/12/2009, 31/12/2013, 05/06/2014 tarihli hakedişlerin düzenlendiği, bu hizmetle ilgili olarak 444.493,72 TL alacağının bulunduğu, …. Ada …. parsel …. no’lu bloka ilişkin olarak davacı tarafından 31/12/2009, 31/12/2013,05/06/2014 tarihli hakedişlerin düzenlendiği, bu hizmetle ilgili olarak 397.696,63 TL alacağının bulunduğu, bu haliyle davacının 4 adet inşaattaki yapı denetim hizmetini ifa ederek toplam 1.548.358,17 TL alacağa hak kazandığı, bununla birlikte tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacı yan ticari defterlerindeki 178.131,35 TL’lik ödemenin bu bedelden mahsubu neticesinde davacının bakiye alacağının 1.370.226,82 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacı yan ticari defterindeki 178.131,35 TL dışındaki ödeme ispat edilememiştir. Davalı taraf davacı şirkete yapı denetim hizmeti karşılığında …. Ada …. parselde kain …. no’lu bağımsız bölümlerin verildiğini iddia etmiş ise de mahkememizce celbedilen tapu kayıtlarının tetkikinde bahsi geçen taşınmazların dava ve sözleşme dışı şahıslara ait olduğu görülmüştür. Ödemelerin tapu devri suretiyle yapıldığına ilişkin taraflar arasında mevcut bir sözleşme ya da sair delil sunulamamıştır. Taşınmazların devredildiği şahısların davacı şirket ortakları olduğu iddia edilmiş ise de, davacı şirket ile bu yönde bir sözleşme bulunmadıkça bedelin ifa edildiği kabul edilemeyeceğinden ödeme iddiasının ispat edilemediği sonucuna ulaşılmış, davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça dayanmadığından yemin delili sorulmamıştır.
4708 sayılı Yapı Denetim Yasa’sının 2. maddesindeki, “…yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa’nın 5. maddesindeki, “yapı denetim hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında akdedilir…Yapı denetim hizmet bedeli, yapı denetim kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca yapı denetim hizmetini veren şirkete karşı yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinden arsa sahibi sorumludur. Bununla birlikte davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 5.maddesinde inşaatın yapımı ile ilgili ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırılmış olmakla yapı denetim hizmet bedelinden her iki davalının da sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.370.226,82-TL’nin 25/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-1,370.226,82-TL’nin 25/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 93.600,19-TL harçtan, peşin alınan 24.077,26-TL nin mahsubu ile bakiye 69.522,93-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 24.106,46-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 309,35-TL ile bilirkişi sarf gideri 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.309,35-TL ile kabul(%97,19) ve red oranı(%2,81) olmak üzere 2.244,46-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 65.056,80-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına takdir edilen 4.712,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …. vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır