Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/210 Esas
KARAR NO : 2021/289

ASIL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 02/03/2016

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2019/919 ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçimini evlere temizliğe giderek sağlan bir şahıs olduğunu, 23/11/2015 tarihinde işi gereği muhitteki bir eve temizliğe gitmek için yol kenarında toplu taşıma aracı beklerken, bir davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı, …’in adına kayıtlı makili olduğu … plaka sayılı aracın, arka arka ve ters istikamete seyri esnasında çarpması sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle aynı gün hastaneye yatırılan müvekkilinin, bir kaç gün sonra ameliyata alındığını ve 01/12/2015 günü taburcu edildiğini, halen yatarak tedavisi devam eden müvekkilinin en az 8 ay boyunca yatmak zorunda kalacağını, kaza esnasında davalı …’e ait aracın, bir çalışanı tarafından kullanıldığını, kaza, bu şahsın söz konusu aracı arka arka ve ters istikamette sürmek istemesi ve bu esnada yol kenarında araç bekleyen müvekkiline çarpması sonucu meydana geldiğini, kazada müvekkiline atf-ı kabil bir kusur bulunmadığını, zira trafiğin akış yönünü kontrol eden müvekkiline, hiç beklemediği ve trafik akışına ters istikamette hareket eden davalı aracının gelip çarptığını, müvekkilinin hayatını evlere temizliğe giderek kazanan bir kadın olduğunu, kaza sebebiyle 8 aya yakın bir zaman çalışamayacağı gibi, ayağa kalktıktan sonra da kalıcı olarak malul olacağının aşikar olduğunu, başkaca bir geliri de olmayan müvekkilinin vaki kaza ve kazaya bağlı sakatlık sonucu hem meslekte kazanma gücünü kaybettiğini hem de çalışamaz hale geldiğini, bu nedenle huzurdaki davanın adli yardım talepli olarak açıldığını, müvekkilinin meslekte kazanma gücünü yitirecek düzeyde maluk olduğundan işbu maluliyeti sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil tahsiline, tedavisi ve iyileşme süresince çalışamadığından çalışamadığı dönemdeki kazanç kaybı sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, maluliyetinin kalıcı olması sebebiyle 30.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirkete 21/02/2015-21/02/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, kusur tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının ATK …. İhtisas Dairesi’ne veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’n sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, SGK tarafından geçici iş görmezlik ya da peşin sermaye değerli gelir ödemesi yapılıp yapılmadığının tespitini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun kendilerine tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, davacı tarafın meydana gelen trafik kazası ile rahatsızlığının devam ettiğine dair illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığına dair şahitler mevcut olduğunu ve mahkeme huzurunda dinleteceklerini beyanla davanın reddini savunduğu,
BİRLEŞEN DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçimini evlere temizliğe giderek sağlayan biri olduğunu, 23/11/2015 tarihinde , iş gereği bir eve temizliğe gitmek için yol kenarında toplu taşıma aracı beklerken … plaka sayılı aracın arka ve ters istikamette seyri esanasında çarpması sonucu yaralandığını, araç Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyalarında davalı olarak …’in kayıt maliki olduğunun tespit edildiğini, kaza esnasında önceden belirleyemedikleri araç sürücüsü yapılan soruşturma neticesinde … adlı şahıs olduğunu, kaza esnasında davalı ..’ye ait araç , çalışanı .. tarafından kullanılıyor olup kaza, bu şahsın aracı arka arka ve ters istikamette sürmek istemesi ve bu esnada yol kenarında araç bekleyen müvekkiline çarpması sonucu meydana geldiğini, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle aynı gün hastaneye yatırılan müvekkilinin birkaç gün sonra ameliyata alındığını ve 01/12/2015 günü taburcu edildiğini, an az 8 ay boyunca yatmak zorunda kaldığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……… Esas Sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile; %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde maluliyeti tespit edildiğini, başkaca bir geliri de olmayan müvekkilinin vaki kaza ve kazaya bağlı sakatlık sonucu hem meslekte kazanma gücünü kaybettiğini hem de çalışamaz hale geldiğini,bu nedenle huzurdaki davanın adli tadım talepli olarak açıldığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesini, müvekkili meslekte kazanma gücünü yitirecek düzeyde malul olduğundan işbu maluliyeti sebebiyle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik ¨1.000 maddi tazminatın, kaza tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini ,tedavisi ve iyileşme süresince çalışamadığından çalışamadı dönemdeki kazanç kaybı sebebiyle,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik ¨1.000,00 maddi tazminatın,kaza tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini, maluliyetinin kalıcı olması sebebiyle ¨ 30.000,00 manevi tazminatın , kaza tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini, adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talepo ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun beyan ve iddialar olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin dava konusu kaza ile ilgili hiçbir ilgileri bulunmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkillerinden … adına kayıtlı bir araç olduğunu, olay günü söz konusu aracın iş yerinin önünde park halinde olduğunu karakol ifadesinde dile getirdiğini, her iki müvekkilinin de iş yerine kayıtlı araçları çalışanlarına iş yapmaları için bazı zamanlarda verdiğini, fakat kazaya karışan araç ile ilgili çalışanlara sorulduğundan çalışanlardan kimsenin olay günü söz konusu aracı kullandığına dair bilgiye rastlanılmadığını, dava konusu olay incelendiğinde kazaya karıştığı iddia edilen aracın ve her iki müvekkilinde kazayı yaptığına dair net, somut bir delil bulunmadığını, Bakırköy CBS’nin ………. soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde alınan ifadeler ve toplanan deliller neticesinde müvekkillerinin dava konusu araç kazası ile bir ilgilerinin olmadığının görüleceğini, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının maluliyet durumu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise dava konusu hangi zarar için davlılardan hangi miktarda tazminat talep edebileceği hususlarındadır.
Birleşen dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında dava konusu trafik kazasında davalı ..’in’ın taraf olup olmadığı, tarafsa kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
……… Hastanesi’nden davacıya ait düzenlenen tedavi belgeleri celp edilmiştir.
……… Merkezi’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde 23/11/2015 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı tarafından kuruma herhangi bir başvuru ve şahıs ödemesine rastlanılmadığını, medula sistemi üzerinde yapılan incelemede, davacı adına Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından kuruma fatura edilen tedavi giderlerini gösterir medula dökümlerinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği, söz konusu tedavi giderleri arasında trafik kazası ile ilgili kuruma fatura edilmiş takiplerin evrak üzerinde belirtildiği hususu bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafından sigorta şirketine herhangi bir müracaat yapılmadığını, bu nedenle de herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını ve tazminat ödemesinin yapılmadığını, ……… numaralı ZMMS poliçesi suretinin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
…….. Polis Merkezi Amirliği’nden davacıya ilişkin sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiştir.
……… Polis Merkezi Amirliği’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde davacının 23/11/2015 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle tüm ifade tutanaklarının araştırılıp gönderilmesi istendiğinden yapılan tetkiklerde davacının polis merkezine söz konusu olay ile ilgili herhangi bir müracaatının olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; 13 Haziran 2007 tarih ve 26551 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulu Kararı’nda (Karar No:1) Esnaf ve Sanatkâr Meslek Kolları belirlendiğini, buna göre ev hizmetlerinde çalışan esnaf sanatkâr olmayıp kazancının teşkilatça bilinmesinin mümkün olmadığı hususu bildirilmiştir.
İstanbul Ticaret Odası’ndan gelen müzekkere cevabının incelenmesinde ev hizmetlerinde çalışan kişinin günlük kazancının 100,00-TL olabileceği hususu bildirilmiştir.
……… Müdürlüğü’nden …….. plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.
……… Hastanesi Başhekimliği’den davacının Nöroloji Anabilim Dalı tarafından hazırlanan rapor ve tedavi evrakları celp edilmiştir.
……… Amirliği’nden davalı …’e ilişkin sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiştir.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti için kaza mahallinde keşif günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi …….. tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davalı …’in %75 oranında asli kusurlu bulunduğu, yaya davacı İnci Kutlu’nun %25 oranında tali kusurlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı tanığı ……….’un mahkememizce alınan beyanında; kendisinin olay tarihinde Yenibosna’da hatırladığı kadarıyla ismi ……… olan işyerinden tatlı aldığını, tatlıcıya bir kişinin tatlı bırakıp geri çıktığını, çıkan kişi ………. tipi, kapalı, griye benzeyen bir araca bindiğini, arka arkaya gittiğini, önünün kapalı olduğunu, geri giderken de daha önceden tanımadığı davacı olan kişiye çarptığını, araç vurunca kendilerinin de dışarı çıktığını, kadını kaldırmaya çalıştığını, davacının “beni kaldırmayın ben kötüyüm” dediğini, daha sonra ambulansı 20 dakika kadar beklediklerini, sonrasında ambulansın davacıyı alıp gittiğini, ambulans gelmeden önce davacının kendisine telefonundan eşini aramasını söylediğini, davacının eşini aradığını, her konuda kendilerine yardım edebileceğini söylediğini, davacıya vuran araç sürücüsünün genç, 25-30 civarı yaşı olan birisi olduğunu, davacıya vuran çocuk da ambulansa binerek hastaneye ambulansla gittiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …….. ‘nun mahkememizce alınan beyanında; kendisinin davacının eşi olduğunu, öğlen saatlerinde iş yerinde olduğunu, ambulanstan bir hemşirenin kendisini aradığını, “Senin eşin trafik kazası yaptı. …….. Hastanesine gelir misin?” dediğini, bu kazaya ilişkin başka arayanlar da oldu ama kim olduklarını bilmediğini, hastaneye geldiğinde hanıma “Sana kim çarptı?” diye sorduğunu, o da el hareketiyle yanındaki kişiyi gösterdiğini, gösterdiği kişinin genç, sarışın bir çocuk olduğunu, kendisine “Ağabey, önden vurmadım, arkadan vurdum. Görmedim” dediğini, ismini sorduğunda “………..” dediğini, kendisinin eşinin belinin kırıldığını söylediğinde çarpan kişinin ” Yardımcı olamam. Ben asgari ücretle çalışıyorum. Mahkemeye verebilirsin” dediğini, ondan sonra da görmediğini, eşinin de haklarını aramak için dava açtığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş, ATK ……… İhtisas Kurulu’nun 22/12/2017 tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
………. kızı 1960 doğumlu ……….’nun 23.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı ……….. posterior stabilizasyonu arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle ve Grup 1(bir)kabul olunarak,
Gr1 X(2——-33)A %37
E cetveline göre %42.2 (yüzdekırkikinoktaiki)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Bakırköy CBS’nin ………. soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisi davacısı ………. olan, şüphelilerin ………. ve meçhul sanık olan, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat talebidir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafından, davacı ………. yaralanmasının ……….. aracın çarpması nedeni ile oluştuğu iddiasıyla davalılar aleyhine dava açılmıştır. Asıl dosya davalılar vekilleri ve birleşen dosya davalı vekilleri iddiaları reddetmişler ve davacının bir dayanağının bulunmadığını savunmuştur. Bu konudaki maddi vakıanın ispat külfeti M.K.’nun 6. maddesi uyarınca davacı tarafa aittir. Başka bir deyişle davacının söz konusu yaralanmasınıın dava konusu ………. plakalı aracın çarpması nedeniyle oluştuğu iddiasını ispat yükü davacıya aittir. (Yargıtay 17.HD’nin 2013/6471 Esas, 2014/6057 Karar; 2015/3784 Esas, 2015/10950 Karar sayılı ilamları) . Somut olayda dosya kapsamına göre; davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen trafik kazasına ilişkin düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı, davacı tarafça kolluk kuvvetlerine yapılmış başvuru sonucu, savcılık tarafından bu hususta başlatılmış bir soruşturma olduğu ancak soruşturmanın yasal süresinde başvurulmaması nedeni ile Kovusturmaya yerolmadığına dair karar verilmiş olup tanık beyanlarında da kazanın davalılar tarafından gerçekleştirildiğine dair somut bir beyanlarının olmaması nedeni ile ispatlanamayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
a)Mahkememizin ………. esas sayılı asıl dava yönünden;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davalılar … Sigorta ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Axa Sigorta ve……….’e verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 11,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
b)Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan artakalan 49,96-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 9,34‬-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ……….’e verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ……….’e verilmesine,
c)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır