Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/161 Esas
KARAR NO : 2018/626

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 12.05.2015günü meydana gelen tarafik kazasında davalı … … Şti’nin maliki , …Sigorta AŞ ‘ne 04.09.2015 tarihleri arası geçerli …. nolu poliçe ile sigortalı …. plakalı aracın sürücüsü …. ‘nun sabah 08.00 sıralarında trafiğin tek tek yönden aktığı…. Sokaktan geçerken “yaya ” olarak bulunan davacı …’ün yaralanmasına ve beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu, tarafların vermiş olduğu ifadeler ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. Sr dosyasına verilen 14.11.2015 tarihli bilirkişi raporonu göre, davalı araç sürücüsü …’nun % 65 tam kusurlu olduğu, olay sırasında yaya olan davacı …’ün %35 kusurlu olduğunu beyanla trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 1.000 TL’nin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden ; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizinin ve ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava konusu kazaya karışmadığını, muhtemelen müşteki araç plakalarının karıştığını, kaldı ki müvekkilinin dava konusu kazaya karıştığının kabulü halinde dahi kazanın oluş şekline bakıldığı takdirde kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının herhangi bir beden gücü kaybı iddiasının da ispatlanması gerektiğini, dolayısıyla talep edilen manevi tazminatı da kabul etmediklerini, bir an için müvekkilin olayda dahli olduğu kabul edilse dahi talep dilen miktarın da hayatın gerçekleri ile uyuşmayan bir miktar olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olarak açılmış olup, maddi tazminat davasından feragat edilmesi üzerine dosyanın tefrik edilerek iş bu davaya manevi tazminat davası olarak devam olunmuştur.
Davacının tedavi evrakları, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların … ‘nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK 3. İhtisas ve ATK Trafik İhtisas kurumlarından raporlar alınmıştır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; davalı sürücü …’nun %65 (Yüzde Altmış Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün %35 (Yüzde Otuz Beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ATK 3. İhtisas kurulundan alınan raporda, …. oğlu, 1982 doğumlu …’ün 12.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ tibia-fibula kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a ……………… 1 ) A% 5 E cetveline göre % 4.2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı)aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.05.2015 tarihinden itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 546,48 TL harçtan, peşin alınan 71,73 TL’nin mahbusu ile bakiye 474,75 TL eksik harcın davalılar … ve … Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 100,93 TL’nin davalılar … ve … Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 431,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 172,72 TL’sinin davalılar … ve … Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kenidini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırılan tarafa iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/06/2018
Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI