Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/135 Esas
KARAR NO : 2021/311

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/02/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile müvekkili kooperatif lehine takip yapılmış olduğunu, söz konusu takiplere davalı/borçlular tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, davalıların davacı vekil eden kooperatifin ortaklarından olduklarını, takip dayanağı alacağın ise bu üyelerin ödemekten imtina ettikleri edimler ve işleyen faiz olduğunu, takibe dayanak yaptıkları 2003, 2004, 2005, 2006, kısmen 2007 ve 2015 yıllarına ait edimlerini yerine getirmemiş olduklarını, ilgili yılın Genel Kurul Kararlarında o yıla ait edimlerin belirlenmiş gerek üyeye bildirim yaparak gerekse de Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan etmek suretiyle duyurulmuş olduğunu, davalıların tüm itiraz nedenlerinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcun likit olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatife herhangi bir borçları olmadığı gibi kooperatiften alacaklı olduklarını, somut olayda dairelerinin kooperatif tarafından inşa ve itmam edilmiş olması ve kooperatifin kendilerine verdiği 10.06.1995 tarihli taahhütname gereği dairelerinin (A Blok Kat6 Bölüm 81 Daire 7 ve A Blok Kat 6 Bölüm 82 Daire 8) 144,17/8650’er hisse olarak adlarına tapuda 1997-1998 yılında tescil ettirmiş olması gerektiğini, 22 yıldır aidat ödeyen, 7 ve 8 nolu dairelerin mevcut tüm daire içi imalatlarını yaptıran ve masrafları ödeyenin kendileri olduğunu, yaptıkları daire içi imalatlara zarar verenin davacı kooperatif olduğunu, kooperatifin ödedikleri aidatların karşılığında diğer ortaklara yaptığı daire içi imalatları noter kanalıyla, yaptıkları tüm uyarılara rağmen kendilerine yapmamış olduğunu, A Blok Kat 6 Bölüm 81 Daire 7 ve A Blok Kat 6 Bölüm 82 Daire 8’in mevcut tüm daire içi imalatlarının hatta bazı kaba imalatların 2000 yılında 16 yıl önce, kendilerince yapıldığını, daire içi imalatlar nedeniyle toplam 129.833.323.533,00 TL masraf yapıldığını, kooperatifçe eksik bırakılmış işler için yaptıkları harcamaların hesaplarına alacak olarak mahsup edilmesi mümkün iken yapılmadığını, cari hesapta dikkate alınmadığını ve hala paramızın da hala ödenmediğini, Genel Kurul kararlarında daire içi imalatların ortaklar tarafından yapılacağına ilişkin bir karar olmadığını, dairelerinde (7 ve 8 nolu dairelerde) hala kullanıma engel teşkil edecek nitelikte eksik imalatlar bulunduğunu, 01/03/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında, genel kurulca bir ortak için belirlenen yıllık ödenti tutarı 350 TL olduğunu ve aidatın tamamının …bank …. Şubesine ödenmiş olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklardan gecikme bedeli alınması yönünden Ana Sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi, aidatlarını geç ödeyenler için genel kurulca faiz yönünden bir karar verilmemiş olduğunu, dolayısıyla kooperatif ortaklarından faiz istenemeyeceğini, gerçek dışı borçlar yüklenerek icra takibi yapılmış olduğunu beyanla; davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline, davacı kooperatif tarafından inşa edilen yapıya el konularak kayyum atanmasına, adli teşkilatı, kötü niyetle meşgul eden davacı vekil hakkında disiplin ceza uygulanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı kooperatif tarafından davalı takip borçlusu … aleyhine 51.182,14 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı kooperatif tarafından davalı takip borçlusu … aleyhine 51.182,14 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamıza içerisine aldırılmıştır.
Dosyanın kooperatif uzmanı ve SMM bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Kooperatif Uzmanı bilirkişi … ve SMMM bilirkişi … 10/05/2018 tarihli raporlarında özetle; davalıların, davacı kooperatifin üyesi olduğunu ve taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, davacı kooperatifin, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2015 tarihli genel kurul kararına dayalı ve bu genel kurul kararlarına uygun olarak alacakların tahsilini davalılardan talep ettiğinden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırılığın bulunmadığını, davalılar, icra takibinde alacak dayanağı gösterilen 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2015 tarihli genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde dosyaya beyanda bulunmadıklarından, bu genel kurul kararlarının kesinleştiğinin kabulü ile söz konusu bu genel kurul kararlarının davalıları bağlayacağının kabul edilmesi gerekeceğini, dosyaya ibraz edilen İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2017 tarih … E, … K. Sayılı ilamı ile davalıların lehine, talebe bağlı olarak kooperatiften hak kazandıkları eksik imalat bedeli toplamı 40.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olduğunu, davalıların 20.000,00TL den toplam 40.000,00TL tutarındaki mahkeme kararına istinaden alacaklarını kooperatiften tahsil edip etmediklerinin dosya kapsamı gereği tespit edilemediğini ve bu miktar alacakları yönünden de somut davada alacak/borç mahsubu taleplerinin mevcut olmadığını, davacı kooperatifin, her bir icra dosyasında 22.12.2015 takip tarihi itibariyle her bir davalıdan ayrı ayrı asıl alacağının 36.781,00 TL, 14.267,85 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 51.048,85 TL şeklinde olacağını bildirmişlerdir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 10/04/2019 tarihli ek raporlarında özetle; davalıların kök rapora itiraz dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettikleri Büyükçekmece …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E, … K sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere davalıların İstanbul … ASHM nin 28.03.2017 tarih ve … E, …. K sayılı kararında davacılar …- …nın davalı kooperatif aleyhine açtığı 21.09.2004 tarihli alacak davası sonucunda davacıların(… ve … ) davalarının kabulü ile eksik imalat bedeli olan 40.000,00TL nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte kooperatiften tahsiline karar verilmiş olduğu ve anılan bu mahkeme kararının kesinleşmesi neticesinde davalıların mahkeme ilamını davacı kooperatif aleyhine Büyükçekmece … İcra Müd. … E sayılı icra dosyası ile ilamlı icra takibi başlatarak tahsil etmeye çalıştıkları ancak mahkeme ilamına dayalı olan 40.000,00TL tutarındaki bu alacaklarını dava tarihinden itibaren gecikme faizleri ile birlikte kooperatiften tahsil edemediklerinin davalıların dosyaya sundukları belgelerle anlaşılması ve davalıların bu alacaklarını huzurdaki davada kooperatifin icra takibi ile başlatılan borçlarından mahsup edilmesi gerektiği yönündeki talepleri de dikkate alınarak, davalıların da mahkeme ilamına konu davacı kooperatiften kesinleşmiş alacaklarının miktarının ve işlemiş gecikme faizinin ne tutarda olduğunun tespitinin yapılması gerekmiş olduğunu, İstanbul … ASHM nin … E, … K sayılı kesinleşmiş mahkeme kararına göre davacı kooperatifin 21.09.2004 dava tarihi itibariyle 40.000,00 TL yi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılara ödemesi gerekeceğinden, davacı kooperatifin davalılar aleyhine başlattığı 22.12.2015 takip tarihi itibariyle 40.000,00 TL asıl alacak ve yıllık %9 dan hesap edilen gecikme faiz tutarı olan 101.317,81-TL olmak üzere toplamda 141.317.81-TL tutarında davalıların davacı kooperatiften alacaklı olduğunun hesap edilmiş olduğunu, davalıların mahkeme ilamına dayalı davacı kooperatiften alacaklarının mahsup edilmesine yönelik talepleri doğrultusunda bu alacaklarından davacı kooperatifin genel kurul kararlarıyla tahsilini talep edebileceği 2 davalı yönünden hesap edilen toplam 102.097,70-TL nin mahsup edilmesi halinde davalıların davacı kooperatife borçlu olmadıklarının kabulünün gerekeceğini, kaldı ki davalıların 22.12.2015 icra takip tarihi itibariyle ilama dayalı alacak tutarı olan 141.317,81 TL den kooperatife genel kurul kararları gereği ödenmesi gereken 102.097,70 TL borç tutarının mahsubundan sonra davacı kooperatiften 22.12.2015 tarihi itibariyle halen 39.220,11 TL alacakları bulunduğunun kabulünün gerektiğini, bu nedenle kök raporda davalıların, davacı kooperatife 51.048,85 TL x 2 = 102.097,70 TL tutarında borçlu bulundukları yönündeki kanaat ve görüşlerinin değişeceğini, davalıların davacı kooperatife icra takibine konu edilen borçlar yönünden borçlu olmadığının kabul edilmesi gerekeceğini bildirmişlerdir.
Dosyanın davacı tarafın faiz hesabına ilişkin itirazları dikkate alınarak değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, kök ve 1.ek raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 30/12/2019 tarihli 2.ek raporlarında özetle; davacının faiz itirazı ile ilgili yapılan tekrar değerlendirmede; Büyükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesinin … E, … K sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere davalıların İstanbul … ASHM nin 28.03.2017 tarih ve … E, … K sayılı kararında davacılar …nın davalı kooperatif aleyhine açtığı 21.09.2004 tarihli alacak davası sonucunda davacıların(… ve …. ) davalarının kabulü ile eksik imalat bedeli olan 40.000,00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte kooperatiften tahsiline karar verilmiş olduğunu, bu durumda davalıların alacağına 21.09.2004 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekeceğini, İstanbul … ASHM nin … E, … K sayılı mahkeme kararma göre davacı kooperatifin 21.09.2004 dava tarihi itibariyle 40.000,00TL yi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılara ödemesi gerekeceğinden, davacı kooperatifin davalılar aleyhine başlattığı 22.12.2015 takip tarihi itibariyle 40.000,00 TL asıl alacağına; Faiz Dönemi Başlangıcı 21.09.2004, Faiz Dönemi Bitişi 22.12.2015, GÜn Sayısı 4109, Faiz Oranı 9 Faiz İşletilecek Ana Para Tutarı 40.000,00 TL Faiz Tutarı 41.090,00 TL + Ana Para 40.000,00 TL = 81.090,00 TL şeklinde olduğunu, bu itibarla ek raporda ki işlemiş faiz hesabının yanlış olduğunun kabulünün gerekeceğini, bu durumda davalıların mahkeme ilamına dayalı davacı kooperatiften alacaklarının mahsup edilmesine yönelik talepleri doğrultusunda; davacı kooperatifin genel kurul kararlarıyla tahsilini talep edebileceği 2 davalı yönünden hesap edilen toplam 102.097,70 TL nin mahsup edilmesi halinde davalıların davacı kooperatife; 102.097,60 TL – 81.090,00 TL= 21.007,60 TL borçlarının kalacağını, bu itibarla davalıların açtığı davanın Yargıtay nezdinde kesinleşmesi ve takas mahsup talebinin Mahkeme tarafından kabulü halinde davalıların ayrı ayrı (21.007,60 TL / 2 ) 10.503,80 TL davacı kooperatife borçlu olacakları bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davalıların, davacı kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatifin, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2015 tarihli genel kurul kararına dayalı ve bu genel kurul kararlarına uygun olarak alacakların tahsilini davalılardan talep ettiğinden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırılığın bulunmadığı, davalıların, icra takibinde alacak dayanağı gösterilen 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2015 tarihli genel kurul kararlarının davalıları bağlayacağının kabul edilmesi gerekeceği, davalıların edimlerden sorumlu olması gerektiği, davacı kooperatifin, her bir icra dosyasında 22.12.2015 takip tarihi itibariyle her bir davalıdan ayrı ayrı asıl alacak 36.781,00 TL, 14.267,85 TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 51.048,85 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalılar tarafından davacısı oldukları İstanbul .. . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Dosyası ile davalı kooperatiften eksik imalat bedelinin talep edildiği dosya ile iş bu dosyada takas mahsup talep edilmiş ve bu yönde ek bilirkişi raporlarının alındığı görülmüş ise de, dosyada yansıyan bilgi ve beyanlardan anlaşıldığı üzere davalıların İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı ilamının takibe konulmuş olduğu, iş bu dosyanın henüz karara çıkmış olması ve İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.-… K. Kesinleşmiş olması nedeni ile takas mahsuba karar verilmesi halinde uygulamada tereddüte mahal verebileceği, takas mahsup taleplerinin yerinde olmadığı, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı teknik incelemeyi gerektirdiğinden likit olmadığı kanaati ile reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı …’nun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 36.781.00 TL asıl alacak, 14.267,58 işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Davalı …’nun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 36.781.00 TL asıl alacak, 14.267,58 işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
4-Alınması gereken 6.974,26 TL harçtan peşin alınan 1.236,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.737,95 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.265,51 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.791,10 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,74) ret oranı (%0,26) dikkate alınarak hesaplanan 1.786,44 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.649,23 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸