Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/13 Esas
KARAR NO : 2020/503

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29.09.2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan minibüs sürücüsü …’nin sevk ve idaresinde olan ……. plaka sayılı hatlı minibüsün, Çatalca-Dağyenice hattında seyir halinde iken aşırı dikkatsizlik nedeniyle, yolcu konumundaki müvekkilinin tutunduğu kapı direğini uyarmaksızın kapatması ve müvekkilinin elinin sıkıştırılmış olduğunu, davacı müvekkilinin 03.08.2015 tarihli kazada ağır derecede yaralanarak malul kalmış olduğunu, bu şekilde sağ elinin yüzük parmağının kopma noktasına gelmiş olduğunu, sağ elinin bütünü üzerinde ileri derece fonksiyon kaybı mevcut olduğunu, meydana gelen sakatlık nedeniyle hayatı boyunca maluliyet oranınca sürekli iş göremez duruma düşmüş olduğunu, davacı müvekkilinin malul kaydığında 41 yaşında olduğunu, bu yaşından sonrasında ölünceye kadar çalışma gücü kaybı yaşamış olduğunu, araç sürücüsünün yaşanılan kazada, tek başına ve tam (%100) oranında kusurlu olduğunu, araç sürücüsü …’nin haksız fiile sebebiyet vermesi, davalı …’ın ise araç sahibi olması, davalı … firmasının ise Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolları Taşımacılık Sigortacısı olmaları sebebiyle davacının uğradığı sürekli iş göremezlik sebepli maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta şirketinin sadece maddi tazminatlardan poliçe sorumluluk sınırı ile sorumlu olacağını, olay sonarsında uzunca bir tedavi süreci yaşayan müvekkilinin sağ elinde kalıcı sakatlık ve fonksiyon kaybı yaşamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik-mauliyet sebebiyle uğranılan maddi zararlar için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta firması açısından poliçe limiti ile sınırlı kalması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.08.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayacak maddi gücü bulunmadığından adli yardım kararı verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu …… plakalı minibüsün müvekkili sigorta şirketi nezdinde …… nolu poliçe ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde, davacının parmağının minibüs içerisinde sıkışması sonucu davacıda maluliyet oluştuğundan bahsedilmiş olduğunu, anlatılan olayın, trafik kazası niteliği taşımadığını, müvekkili şirkette bulunan …… nolu poliçenin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi olmadığından ve ……. plakalı araç için yapılan bir taşıma sigortası bulunmadığından müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen olayın trafik kazası niteliği de olmadığından, ZMMS poliçesi kapsamında müvekkili şirketin muhtemel zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, davacı vekilinin kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ve davacının kusur oranına ilişkin geçerli bir rapor ibraz etmediğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas kurulu’ndan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkillerinden …’ın araç maliki, …’nin ise araç şoförü olduğunu, davacının, minibüsten inerken yaşamış olduğu olayla ilgili olarak ifade vermiş olduğunu, ifadesinde şoförden şikayetçi olmadığını belirtmiş olduğunu, olayın şikayete bağlı bir suç oluşu ve şikayet şartı gerçekleşmediği için Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı ….. Soruşturma ve ….. K. Sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiş olduğunu, şikayetçi olunmaması sebebiyle müvekkilleri hakkında cezai anlamda bir takibat olmadığını, kabul etmemek kaydı ile davacının talep ettiği tazminat tutarının fahiş olduğunu, maddi tazminatın hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davacının beyanı ile sabit olduğu üzere 1.000,00-TL olduğunu, sağlık ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, raporlu olduğu için maaşını almaya devam etmiş ve hali hazırda tekrar çalışmaya başlamış olduğunu, ilave başkaca masrafı varsa bu masrafları belgelemesi gerektiğini, davacı asile, davalı … tarafından iki ayrı zamanda ve iki kez olmak üzere hastaneye gidiş geliş ve sair masraflar için toplam 600,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, manevi tazminatın ise hesaplanabilir nitelikte olmadığını, mahkemelerce kazanın oluşuna, davacının yaşına, mesleğine, gelirine, davalının kusuruna ve gelirine ve sair hususların değerlendirilmesine bağlı olarak belirleneceğini, ayrıca tazminat hukukunun zenginleşmeye sebebiyet veremeyeceğini, davacının, vekilinin ve ilgili hastane raporlarının da belirttiği gibi hasar gören bedeni yerin sağ el yüzük parmağının uç kısmı olduğunu, kapıya sıkışma olayı gerçekleşmiş ise, kısmi bir ezilme söz konusu olduğunu, mikro cerrahi yoluyla tedavisinin mümkün olduğunu, davacının, görevine yeniden dönmüş ve çalışmaya başlamış olduğunu, bu halde parmağında kalıcı bir hasar oluştuğu kanaatinde olmadıklarını, ancak yine de, önemli olan sağlıktır ilkesince, davacının Adli Tıp Kurumundan veya tam teşekküllü bir hakem hastanesinden durumunu netleştirir tarzda bir rapor alınmasının gerektiğini beyanla; müvekkilleri aleyhine açılan maddi tazminat talebi için; davacının açık kusuru, tedavi giderlerinin sgk tarafından karşılanması ve davalı araç sahibi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak reddine, müvekkilleri aleyhine açılan manevi tazminat talebinin, hem davacı kusuru, hem fahiş miktarda oluşu, hem kimse kendi hatasından menfaat elde edemez ilkesi, hem de manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet veremeyeceği gerekçeleriyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekiline elden takip yetkisi verilerek davacının olayla ilgili görmüş olduğu tedavi evrakları ve gerekirse …… halinde ……. hastanesinden celbinin istenilmesine, hastane kayıtları geldiğinde maluliyet oranı ve iş görememezlik süresinin hesaplanması için dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiş olup; ATK Başkanlığı ….. İhtisas Kurulu 17/06/2019 tarih ve …… Karar nolu rapor ile; davacı hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde; …… Hastanesinin 03/08/2015 tarih ve ……. protokol nolu genel adli muayene raporunda ve 03/08/2015 giriş-05/08/2015 çıkış tarih ve …… protokol nolu epikrizinde; sıkışma sonrası sağ el 4.parmakta yaralanması olduğu, dorsal yüzde zone 4 ve volarde zone 2 kesileri olduğu, duyu ve dolaşımın salim olduğu, motor fonksiyonun kısıtlı olduğu, grafisinde sağ el 4. parmak orta falanksta fraktür hattı izlendiği, kırık için redüksiyon sonrası 2 adet K teli ile fiksasyon yapıldığı, …… tendonda kayıp gözlendiği, tendon grefti ile reverse edildiği, kısa kol atel ugyulandığı, 05/08/2015 tarihinde önerilerle taburcu edildiği, ……. Hastanesinin 04/09/2015 tarihli sağ el …. oblik grafi raporunda; 4. parmak orta falanksta kallus formasyonu gösteren fraktür izlendiği, bu alanda iki adet metalik intarnal fiksatör olduğu, …… Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniğinin 02/02/2017 tarih ve ……. dosya nolu raporunda; 2015 Agustos ayında sağ el 4. parmak travması sonucu operasyon öyküsü olan hastanın sağ el 4.parmak mid falanksta eskiye ait kırık hattının olduğu ve grafilerinde kaynamanın olduğunun görüldüğü, ayrıca muayenesinde sağ el 4. parmak mid falanks ve distal falanks fleksiyon ve ekstansiyon kusuru olduğu, ilgili bölgeden tendinizm patolojisi açısından düzeltilip düzeltilemeyeceği konusunda el cerrahisi kanaatinin uygun olacağı kayıtlı olduğu, Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 24.07.2017 tarih ve …… karar sayılı raporunda: Mevcut belgelere göre; ……. oğlu, 16/08/1974 doğumlu …’nın 03/08/2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 IX(4Bcc………1)A %5, E cetveline göre %5.1(yüzdebeşnoktabir),oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 03/08/2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oybirliği ile mütalaa olunduğu bildirildiğine göre sonuç olarak; davacı …’nın 03/08/2015 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı arızası 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 9 (dokuz) kabul olunarak: Gr9 IX(4Bcc…..1) A %5 E cetveline (yaşına) göre %5.1(yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 03/08/2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş olup; ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu 04/10/2019 tarih ve ……. sayılı raporda; Kaza sonrası kaza tespit tutanağının düzenlenmediğinin anlaşılmış olduğu, dosyadaki mevcut verilere göre; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahallinde yolcu indirip bindirmek için minibüsünün otomatik kapısını açarken aracındaki kalabalık yolcu durumunu da dikkate alarak ikazda bulunması gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce aracının otomatik kapısını açmasıyla davacı yolcunun elinin sıkıştığı olayda kusurlu olduğu, davacı …… minibüste kendi can güvenliğini temin etmek üzere uygun şekilde ve uygun mahalden tutunması gerekirken bu hususa özen göstermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde söz konusu mahalden tutunması neticesinde davalı sürücünün yolcu indirip bindirmek için minibüsün otomatik kapısını açmasıyla elinin sıkıştığı olayda kusurlu olduğu, sonuç olarak; davalı sürücü …’nin % 30 ( yüzde otuz ) oranında kusurlu, davacı ……..’nın ise % 70 ( yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya uzmanı ve bir doktor bilirkişisine tevdi ile tarafların kusur durumlarının tespiti, ATK raporu, dosya kapsamı, tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderlerin davadan önce SGK ve davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenmek suretiyle, belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği SGK’nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacı tarafından talep edilebilecek tedavi gideri olup olmadığının ayrıca davacının geçici işgöremezlik oranı nedeniyle talep edebileceği tazminat ve bakıcı giderinin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; doktor bilirkişi ……. ve tazminat hesap uzmanı bilirkişi ….. 29/06/2020 tarihli raporunda özetle; davacının kaza sonrası ilk tedavilerin Adil Vaka (SGK) kurum koduyla kamu hastanelerinde yapıldığını ve SGK tarafından ödendiğini, özel hastanelerde gerçekleştirilen tedavilerin kazada meydana gelen yaralanmanın tedavisine dair olduğunu, işlem bedellerinin SGK’ya fatura edilerek tahsil edildiğini, dosya içeriğinde bu hastanelere fark ödemesi yapıldığına dair bilgi-belge bulunmadığını, ……. Hastanesi (isim ve sahiplik değişikliğinden sonra şu anda …. Hastanesi) ve ……. Hospital’a yazılacak müzekkerelerle davacı hastanın tedavilerine dair ödeme yapılıp yapılmadığının yapıldıysa kimin tarafından yapıldığının öğrenilebileceğini, dosya içeriğinde davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen herhangi bir bedel ödendiğine dair bulguya rastlanmadığını, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.775,43 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 20/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair hakları ve başkaca dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep ettikleri 1.000 TL maddi tazminat taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda 23.775,43 TL’ye arttırarak, toplamda 23.775,43 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı … şirketinden poliçe limitlerinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın talebinin 03.08.2015 tarihinde …’nin sevk ve idaresinde olan ……. plaka sayılı hatlı minibüsün, Çatalca-Dağyenice hattında seyir halinde iken davacının tutunduğu kapı direğini kapanması sonucu elinin sıkışması sonucu maluliyetinin oluştuğunu, oluşan maluliyet sebebi ile davalılar … ve …’den maddi ve manevi, davalılar …, … ve sigorta şirketinden maddi tazminat istemime ilişkin olduğu, ilk olarak tespit edilmesi gerekenin trafik kazasının oluşmasında tarafların kusurları olduğu, alınan ATK raporu ile davalı …’nin % 30 oranında kusurlu, davacının ise % 70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kaza nedeni ile davacı tarafın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.775,43 TL olduğu tespit edilmiş, oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeni ile davalılar … ve …’nin olay tarihinden itibaren, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Manevi tazminat yönünden ise, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … bakımından olay tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
a)23.775,43 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den olay tarihi olan 03/08/2015, davalı …den dava tarihi olan 06/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 1.624,10 TL harçtan 77,79 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.546,31 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
c)Davacı tarafın ödemiş olduğu 77,79 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.566,31 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafça sarf edilen, bilirkişi, ATK masrafı, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.014,10 TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 1.507,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … bakımından olay tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Alınması gereken 478,17 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafça sarf edilen, bilirkişi, ATK masrafı, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.014,10 TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 1.507,05 TL’nin kabul oranı (%35,00) ret oranı (%65,00) dikkate alınarak hesaplanan 527,47 TL’sinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
f)Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%65,00) dikkate alınarak hesaplanan 32,50TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
g)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸