Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1206 Esas
KARAR NO : 2019/332

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin profesyonel konfeksiyon ürünlerinin satış ve pazarlanması ile iştigal ettiğini, bu kapsamda yaklaşık 130 yıllık bir Alman Markası olan “……” firmasının Türkiye tek satıcısı ve distribütörü bulunduğunu, söz konusu markanın profesyonel konfeksiyon şerit metre ve ölçüm ürünleri ile tüm dünyada sektörel olarak son derece iyi bilinen bir marka olduğunu, davalı firmanın da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, kendisi tarafından ithal edilen “……” marka şerit metre ürünlerinin piyasada kendisinden daha ucuz bir bedelle satıldığı duyumunu alan müvekkilinin bu durumdan şüphelenerek araştırma yaptığını ve davalının bu ürünleri piyasaya sürdüğünü tespit ettiğini, bunun üzerine Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…… D.İş sayılı dosyası ile davalıya ait iş yerinde tespit talebinde bulunulduğunu yapılan tespit ve 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporu neticesinde davalının müvekkilinin Türkiye distribütörü olduğu “……..” markasına ait ürünlerin nerede ise bire bir aynısını Çin de taklit olarak ürettirerek orjinal ürünmüş gibi piyasaya sürdüğünün tespit edildiğini, davalının bu eyleminin çok açık şekilde TTK md. 54-558 maddelerinde düzenlenen Haksız Rekabet hükümlerini içerdiğini, davalının tanınmış bir markanın taklitlerini piyasaya orjinal ürünmüş gibi sunarak hem kedi emtiasında olmayan bir özelliği varmış gibi gösterme, hem ticarette dürüstlük kurallarının ihlali ve bu yolla rakipleri ile haksız rekabete sebebiyet vererek, rekabette serbesttik ve dürüstlük ilkelerini çiğnediğini belirterek; davalının haksız rekabet fiili sabit olmakla, öncelikle tedbir vaz’ı ile davalı uhdesinde bulunan bilcümle taklit ürünlere el konulmasına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, el konulan ürünlerin imhasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, verilecek mahkeme hükmünün gideri davalıya ait olmak üzere yurt genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin şahsen ve oğulları ile beraber 20 yıl boyunca mezkur adresinde başta tekstil makineleri olmak üzere 7000 ürün çeşidi olan geniş bir ürün yelpazesini içeren tekstil malzemesi ve yan ürünleri satışını yapan çevresince iyi niyetli, dürüst ve basiretli bir tacir olarak tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin firmasında geniş ve çeşitli ürün yelpazesi ile müşterilerine hizmet verdiği için her üründe olduğu gibi dava konusu taklit olduğu iddia edilen ürünlerinde orjinal veya sahte olduğunu araştıracak ya da bilebilecek durumda olmayıp kendisine malzeme tedariki yapan dava dışı 3.kişi firmalardan tamamı ile müşteri taleplerini karşılamak adına iyiniyetli olarak firmasında bulundurduğunu, davacı firmanın taraf sıfatı olmadığını, davacı sıfatına haiz olan kişinin ……. firması olduğunu, davacı firmanın iş bu davayı lisans sahibi olan firmanın vermiş olduğu yetki belgesine istinaden açtığını, dava dilekçesinde her ne kadar Türkçeye çevrilmiş yetki belgesi konulmuş ise de ne distribütörlük anlaşması ne de lisans sözleşmesinin davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu yetkili satıcılık sözleşmesi konulmadığını, ayrıca bu nevi distrübütörlük lisans sözleşmesi yetkili satıcılık sözleşmelerinin iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülmesi ve dava açılabilmesi için TPE’ye tescil edilmesi gerekirken böyle bir tescil evrakının dosyaya ibraz edilmediğini, Türk Patent Enstütüsüne tescili yapılmayan Distribütörlük lisans anlaşması ve yetki belgesine istinaden davanın açılmasının 556 sayılı KHK 21. maddesine hukuk kurallarına ve ilgili yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, TTK 54 vd maddeleri gereğince haksız rekabetin men’i, ürünlere el konulması, el konulan ürünlerine imhası ve maddi tazminat talebine ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumu cevabi yazısı, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…… D.İş dosyası ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle davalı tarafın eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet teşkil ediyorsa bundan dolayı davacının zararının söz konusu olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/07/2017 günü mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Haksız Rekabet Uzmanı bilirkişisi ……., SMMM bilirkişi ……… ve Tekstil Mühendisi bilirkişi ……. 14/11/2017 tarihli raporlarında özetle; davalı tarafın 2014 yılı Yevmiye Açılış ve Kapanış, Defteri Kebir Açılış, Envanter Açılış, 2015 yılı Yevmiye Açılış ve Kapanış, Defteri Kebir Açılış, Envanter Açılış, 2016 yılı Yevmiye Açılış ve Kapanış, Defteri Kebir Açılış, Envanter Açılış defterlerinin incelendiğini, Davalı yanın dava konusu …… markalı ürünleri adedi 1 ABD dolarından 900 ABD Doları karşılığında 900 adet olarak Çin’den ithal ettiğini beyan ettiğini ve buna ilişkin …… unvanlı şirkete ait fatura fotokopisini ibraz ettiğini, davalı yanın 2014,2015 ve 2016 ticari defterlerinde bu üründen 878 satış yapıldığını beyan ederek bu satışlara ilişkin düzenlediği faturaların fotokopilerini sunduğunu, davacı şirketin Bakırköy……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. D.İş sayılı dosyası ile davalı aleyhine tespit davası ikame ettiğini, dosyada bilirkişi Tekstil Mühendisi…… tarafından alınan bilirkişi raporunda davalı …’ın satışını yaptığı 20 adet 1,5 metre ronda mezuranın taklit markalı ürün olduğu, orta düzeydeki tüketiciler tarafından tescilli markalı ürünle karıştırılacağından iltibas söz konusu olduğu kanattinin bildirildiğini, davalı tarafın davacının davayı açma yetkisinin olmadığını iddia ettiğini, ancak dosyada mübrez davacının taklit iddiasının bulunduğu ürünlerin sahibi olan …… ……’ye ait 30.06.2015 tarihli …… markasına ilişkin tescil belgesi ile …… …… tarafından davacı şirkete verilen 21.09.2015 tarihli Yetki Belgesinde davacıya Türkiye temsilciliği kapsamında verilen haksız rekabet, sahtecilik, marka ihlalleri için dava açma yetkisi verildiği dikkate alındığında davacının işbu davayı açma ehliyetinin bulunduğunu, davalının vaki eyleminin TTK 55/1-a-4 bendinde belirtilen “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” şeklinde iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabet fiilinin ihlali sayılacağını, somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, niteliği göz önüne alındığında maddi tazminatın 6.291,48 TL olabileceğini bildirmişlerdir.
İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı ticari defterleri üzerinde 1 haksız rekabet uzmanı ve SMM bilirkişi refakatinde bilirkişi incelemesi yapılarak iddia olunan haksız rekabet nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarar bulunmakta ise miktarı ve davalının eylemleri ile illiyet bağı olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenmesine, bilirkişilere gerektiği taktirde HMK m.218 gereğince yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş ve 30/01/2018 tarihinde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ni talimat yazılmıştır.
İzmir …… Asliye Ticaret Mahkemesi …….. Talimat sayılı dosyasından davacı tarafa dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ticari defter ve kayıtların inceleme gün ve saati olan 14/03/2018 de Mahkemede hazır edilmesi için tebligat çıkartıldığı, tebligat parçasının tebliğen döndüğü ancak davacı tarafa ait uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların inceleme gün ve saattinde Mahkemede hazır edilmediğinden Mahkememiz dosyasının iade edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii ile maddi tazminat miktarının hesaplanmasında esas alınan verilerin açıklanması, hesaplamanın davalı tarafça satılan ürünlerin toplam satış değeri üzerinden mi, davacının davalı tarafça satışı yapılan ürünlerden kazanç kaybına göre mi yapılıp yapılmadığının belirtilmesi, hesaplama yapılırken 554 Sayılı KHK’nun 52.maddesi esaslarına göre satışı yapılan mallardan davacı tarafça yoksun kalınan karın tespiti ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 13/07/2018 tarihli ek raporlarında; yapılan inceleme sonucunda ve raporda içinde açıklanan nedenlerle; kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığını, davalının vaki eyleminin TTK 55/1-a-4 bendinde belirtilen başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklinde iltibas yaratmak suretiyle haksız rekabet fiilinin ihlali sayılacağını, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere somut olaydaki ihlalin yoğunluğu, niteliği göz önüne alındığında maddi tazminatın 6.291,48 TL olabileceğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54/2.maddesi ” Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davaranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” hükmünü içerdiği, aynı kanunun 55/1-a-2 maddesinde ” Kendisi, ticari işlemesi, işletme işleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları,stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açaklamalarda bulunmak”, yine aynı kanunun 55/1-a-4 maddesinde ise “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak ” hükümlerinin yer aldığı, ve bu hükümlerin haksız rekabet oluşturan haller olarak kabul edildiği, somut olayda davalı …’ın satışını yaptığı 20 adet 1,5 metre ronda mezuranın taklit markalı ürünlerin taklit ürenler olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 55/1-a-2 ve a-4 maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil etmekte olup, Borçlar Kanunu’nun 50 ve devamı maddeleri gereğince tarafların ticari faaliyetleri eylemden önceki yıl ve sonraki yıl gelir durumları dikkate alınarak BK’nun 50., maddesi gereğince maddi tazminatın 6.291,48 TL olabileceği kanaatine varılmakla, davalının eyleminin haksız fiil oluşturduğunun tespiti ile men’ine, 6.291,48 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Mahkeme hükmünün ilan edilmesine yönelik düzenlemenin ise 551 sayılı KHK’nin 137/f maddesinde yer almakta olup, bu hüküm patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların açacakları hukuk davaları ile ilgili bölümde yer almadığı ve Patentten doğan hakları tecavüze uğrayanların, lehlerinde verilen hükmün ilanını istenmeleri mümkün olacağı, dosyada patentten doğan hak nedenli davanın söz konusu olmadığı, bu nedenle ilana ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE
2-Davalı fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE,
3-6.291,48 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-İlan yaptırılmasına yönelik talebin REDDİNE,
5-Alınması gereken 429,77 TL harçtan peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 851,05 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri olan 458,97 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi ve posta masrafı olan 3.257,00 TL yargılama giderinin kabul (%11,92) ret (%88,08) oranı dikkate alınarak hesaplanan 388,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan posta masrafı olan 6,10 TL’nin kabul (%11,92) ret (%88,08) oranı dikkate alınarak hesaplanan 5,37 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2,725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 7.907,94 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır