Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1197 Esas
KARAR NO : 2019/1204

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılında kaza geçirdiğini, kazaya karışan aracın ve kusur durumunun tespit edilemediğini, bu sebeple davanın Güvence hesabına yöneltildiğini belirterek müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikli başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ve eklerinden anlaşıldığı üzere söz konusu kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir iz, delil ve görgü tanığı bulunmadığını, bu konudaki ispat külfeti MK’nın 6. Maddesi uyarınca “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denildiğini, Yargıtay’ında tespit edilemeyen araçlarla ilgili olarak vermiş olduğu kararların bu yönde olduğunu, söz konusu dosyanın devam etmekte olan ceza davası var ise, ceza dosyasındaki C.Başsavcılığının kazaya neden olan araçla ilgili Daimi Arama Kararınnı dosyaya sunulması gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, Yeni Trafik Poliçesi Genel Şartları ile birlikte sağlık giderlerinin tamamen SGK’nın sorumluluğuna bırakılmış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin geçici iş görmezlik-kazanç kaybı tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddine, kanun gereği manevi tazminat talebi teminat harici olduğundan reddine, davanın reddedilen kısmı açısında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, plakası tespit edilemediği iddia olunan aracın çarpması nedeniyle maluliyet oranına istinaden davalı Güvence Hesabından tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın ATK …. İhtisas Kuruluna gönderilerek, davacının 01/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığı, maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştuysa maluliyet oranın tespit edilmesi için rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; ATK ….. İhtisas Kurulu 15/12/2017 tarih ve ….. karar nolu raporunda; …… Hastanesi’nin 01/12/2015 giriş ve 14/12/2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; ADTK nedeni ile getirilen hastada parmak kopması olduğu, sol el 5.parmakta total, 3,4. Parmaklarda subtotal amputasyon oluşan hastanın operasyonu planlanarak yatırıldığı, hastanın sol el 3-4. Subtotal parmak ampütasyonları 1’er adet K teli ile fiksasyonun ardından fleksör ve ekstensör tendonları 4-0 prolen ile onarılmıştır, 3 ve 4. Parmak radial taraf dijital arterler 10-0 prolen ile, bilateral dijital sinirler 8-0 prolen ile onarıldı, 5. Parmak amputatı 1 adet K teli ile tespit edildi, fleksör ve ekstensör kaslar 4-0 ve 5-0 prolen ile onarıldı, ulnar taraf dijital arter 10-0 prolen ile onarıldı, bilateral dijital sinir 8-0 prolen ile onarıldığı, 02/12/2015 tarihinde sol el 4.parmaktaki anostomoz yapılan dijital arter tromboze izlenidği, milking sonrası akım olmadığı görüldğü, ulnar taraftaki dijital arterin proksimal ve distalde intimal hasarlı kısmı eksize edildiği, oluşan gap için sol ön kol volarde 1/3 distalden yapılan kesi ile 4 cmlik ven grefti alındığı, anostomoze edildiği, dolaşımın olduğu izlendiği, 08/12/2015 tarihinde sol el 5.parmak amputatın nekroze olduğu, eksize edildiği, güdük kapatıldığı, ……. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 23/12/2015 giriş tarihli epikriz raporunda; takiplerinde crush tarzı yaralanmadan kapnaklı nekroz, enfeksiyon gelişen hastanın yatırıldığı, osl el 3-4. Parmak volar zon 2’de kirli granüle tam kat doku deektli yara izlendiği, debridman sonrası tam kalınlıkta deri grefte ile defekt onarıldığı, Kocaeli Üniversitesi’nin 11/08/2017 tarihli ortopedi raporunda; Araç dışı trafik kazası sonrası bağcılar eğitim araştırma hastanesinde ameliyat olan hastada 5. Parmak mcf seviyesinden total ampute, 4. Parmak mcf eklem seviyesinden subtotal ampute, 3. Parmak mcf eklem seviyesinden subtotal amputasyon ve multiple kırıkları nedeniyle bağcılar eğitim araştırma hastanesinde ameliyat olmuş, toplamda 9 defa ameliyat geçiren hastanın 3 ameliyatı tarafımızca yapılmıştır, Hastanın yapılan üst ekstremite muayenesinde sol el 5. Parmak mkf eklem seviyesinden total ampute, amputasyon güdüğünde herhangi bir akıntı yok, sol el 4. Parmak pip eklem ve mcf arasında dorsal yüzde uzanan 6 cmlik insizyon bulunmakta, 4. Parmak proksimal falanksta 1 adet k teli bulunmakta, 3. Parmak dip eklem total ampute, amputasyon güdükte herhangi bir akıntı yok, 3. parmak pip eklemde fleksör kontraktürü bulunmakta, sol el 4. Parmak şiş, gergin, ödemli ve eritemli olduğu dosyada ekli grafilerin incelenmesinde; 11/08/2017 tarihli sol el grafisinin görüntü kalitesinin kötü olduğu, izlenebildiği kadarı ile sol el 3.parmak orta falanks proksimalinden, 5. Parmak proksimal falanks proksimalinden ampute loduğu, 4. Parmak proksimal falanksta 2 adet K teli olduğu sonuç olarak; mevcut belgelere göre; davacının 01/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı parmak amputasyonu arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve ….. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olanarak halihazır durumu ile; Gr 1 IX (3Adda…..1)A %5×0,8=%4, Gr 1 IX (4Bbba…..1)A %4×0,8=%3,2, Gr 1 IX (5Abba…..2)A %6×0,8=%4,8 Balthazard formülüne göre %11.53, E cetveline göre %9,2 (yüzdedokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın kül halinde 1 kusur, 1 tazminat bilirkişisinden oluşan heyete tevdii ile dosya kapsamı itibariyle tarafların kusur durumları, davacı tarafça davalıdan tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Aktüerya Uzmanı bilirkişi……. ve Kusur bilirkişisi ….. 27/04/2018 tarihli raporlarında özetle; kusur durumunun değerlendirilmesi için yeterli belge ve bilginin mevcut olmadığını, Mahkemece kusurun %100 olarak kabul edileceği durumda, davacının %100 kusura göre talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.592,68 TL olduğunu, davacının %100 kusura göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 55.105,22 TL olduğunu, davalının temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olan 28.12.2016 tarihi olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 04/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL talepli olarak açılan davayı ıslah ederek toplam 58.697,90 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat talebidir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafından, davacı Kadir Yakupoğlu’nun yaralanmasının dava dışı plakası tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile oluştuğu iddiasıyla Güvence Hesabı aleyhine dava açılmıştır. Davalı Güvence Hesabı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın varlığına ilişkin herhangi iz ve delilin bulunmadığını, kazanın, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile oluştuğuna dair davacının bir dayanağının bulunmadığını savunmuştur. Bu konudaki maddi vakıanın ispat külfeti M.K.’nun 6. maddesi uyarınca davacı tarafa aittir. Başka bir deyişle davacının söz konusu yaralanmasının plakası tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle oluştuğu iddiasını ispat yükü davacıya aittir. (Yargıtay 17.HD’nin 2013/6471 Esas, 2014/6057 Karar; 2015/3784 Esas, 2015/10950 Karar sayılı ilamları) . Somut olayda dosya kapsamına göre; davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen trafik kazasına ilişkin düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı bulunmadığı, davacı tarafça kolluk kuvvetlerine yapılmış başvuru sonucu, savcılık tarafından bu hususta başlatılmış bir soruşturma olduğu ancak soruşturmanın failin tespit edilememesi nedeniyle daimi arama evrakı olarak alındığı, davacı tarafa olayı bilen, gören kişilerin olup olmadığına yönelik 11/11/2019 tarihli celsede tanık dinletmek isteyip istemedikleri sorulduğunda, tanık bulunmaması nedeniyle tanık dinletilemeyeceğine yönelik beyan verildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile oluştuğuna dair delil bulunmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.806,77 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve ….. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip ….
¸

Hakim …..
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır