Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1187 Esas
KARAR NO : 2018/482
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin …. bank …. Şubesine ait keşidecisi …. Elektrik AŞ olan … çek nolu 15.12.2016 çek nolu 52.500 TL bedelli, …. çek nolu 22.12.2016 keşide tarihli 52.500 TL bedelli, … çek nolu 29.12.2016 keşide tarihli 52.500 TL bedelli, …. çek nolu 05.01.2017 keşide tarihli 52.500 TL bedelli ve …. çek nolu 12.01.2017 keşide tarihli 52.500 TL bedelli çekleri keşide ederek davalı şirkete verdiğini, çeklerin davalıya davalıdan alınacak mallar için verildiğini, ancak çeklerin vadesi gelmesine rağmen davalı şirket tarafından halen mal teslimi yapılmadığını, çeklerden 15.12.2016 tarihli 52.500 TL ve 22.12.2016 tarihli 52.500 TL bedelli 2 adet çekin ödemesini davalı şirkete yapıldığını, bu çeklerle ilgili olarak yapılan herhangi bir mal teslimatınında bulunmadığı halde avans mahiyetinde yapılan bu ödemeye rağmen davalının yükümlüklerine yerine getirmediğini ve malları teslim etmediğini beyanla menfi tespit talebinin kabulü ile iş bu çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, vadesi gelmediği için ödenmek durumunda kalınan 15.12.2016 keşide tarihli …. çek nolu 52.500 TL bedelli ve 22.12.2016 keşide tarihli …. çek nolu 52.500 TL bedelli 2 adet çek yönünden istirdat talebinin kabulü ile 105.000 TL ödenmiş çek bedellerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM ….. tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından ibraz edilen 2016-2017 ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Davacı yan tarafından, davalıya 262.500,00 TL lik çeklerle sipariş avansı mahiyetinde ödeme yapıldığı ve davalının çekler karşılığı mal teslim etmediği iddia edildiği, işbu çeklerden 105.000,00 TL nin ödenmesi nedeniyle istirdadının 157.500,00 TL’lik çeklerden dolayı da borçlu olmadığından, menfi tespitinin talep edildiği, (yargılama sürecinde 157.500.00 TL lik çeklerde ödenmiştir), davacı ticari defterlerinde, davacı ve davalı yanın birbirlerine 327.096,00 TL bedelli karşılıklı fatura tanzim ettiği ve faturadan dolayı yanların birbirinden herhangi bir Borcu/Alacağı olmadığı, işbu işlemin haricinde, davacının davalıya 262.500,00 TL lik çek verdiği, davalının da davacıya 256.000,00 TL lik çek vermiş olduğu ve davacının davalıya 6.500.00TL fazla çek vermiş olduğu, neticede; davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davalıya sipariş avansı mahiyetinde ödeme yapmış olduğu değil, yanların birbirine karşılıklı çek vermiş olduğunun gözüktüğü, hal böyle olunca; yanların birbirine vermiş olduğu çeklerin ödenip ödenmediği ve yanların birbirinden kalan Borç/Alacak bakiyesi, konusuz kalan çek olup olmadığının tespiti yönünde incelemeler yapılabildiği, rapor içeriğinde ayrıntılı izah edildiği üzere; yargılama sürecinde, davacının davalıya verdiği 262.500,00 TL lik çeklerin tamamının bedelinin ödenmiş olduğu, davalının da davacıya verdiği çeklerden 100.000,00 TL lik kısmının ödenmiş olduğu, davalının davacıya verdiği ve ödenmeyen, …… nolu 78.000,00 TL lik çekin tahsili için davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, …. nolu 78.000,00 TL lik çekinde dava dışı ….. bank tarafından tahsile konu edildiğinin bilgisi verildiği (davacı yan beyanı’), netice olarak; davacının davalıya verdiği 262.500,00 TL lik çekin ödenmesi karşılığında, davalı tarafından verilen çeklerden, sadece 100.000,00 TL lik çeklerin ödenmiş olduğu, hal böyle olunca davacının, davalıdan 262.500,00 TL – 100.000,00 = 162.500,00 TL Alacaklı olduğu ve istirdatını talep edebileceği gözükmekle birlikte; …… nolu 78.000,00 TL lik çek bedelinin tahsili için davacının icra takibi başlattığı, …… nolu 78.000,00 TL lik çek için dava dışı …. bank’m takip başlattığı beyanları karşısında, davacının 6.500,00 TL nin istirdatını talep edebileceği sabit olmakla birlikte, 78.000,00 TL + 78.000,00 TL = 156.000,00 TL yönünden başlatılan icra takipleri dikkate alındığında, davacının 156.000,00 TL’nin istirdatını talep edip edemeyeceği takdirinin hukuki tavsif neticesinde mahkemede olduğu kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup mahkememizce itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alınacak mallar karşılığında davalıya avans olarak dava konusu çekleri verdiğini, davalının malları teslim etmemesi nedeniyle dava konusu çeklerden bedeli ödenenler için istirdat, ödenmeyenler için menfi tespit talebinde bulunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı ve davalı yanın birbirlerine 327.096,00 TL bedelli karşılıklı fatura tanzim ettiği ve faturadan dolayı yanların birbirinden herhangi bir Borcu/Alacağı olmadığı, işbu işlemin haricinde, davacının davalıya 262.500,00 TL lik çek verdiği, davalının da davacıya 256.000,00 TL lik çek vermiş olduğu ve davacının davalıya 6.500.00TL fazla çek vermiş olduğu, neticede; davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davalıya sipariş avansı mahiyetinde ödeme yapmış olduğu değil, yanların birbirine karşılıklı çek vermiş olduğunun gözüktüğü, davacının davalıya verdiği çek bedellerinin davacı tarafça ödendiği, davalı tarafından verilen çeklerden, 100.000,00 TL lik çeklerin ödenmiş olduğu, davacının beyanlarına göre …. nolu 78.000,00 TL lik çek bedelinin tahsili için davacının icra takibi başlattığı, ….. nolu 78.000,00 TL lik çek için ise dava dışı …. bank’ın takip başlattığı, bu durumda taraflar arasında karşılıklı verilen çeklerin tahsili sürecinin devam ettiği, davacının çek bedellerinin tahsili için takip başlattığı, hal böyleyken davacının davalıya verdiği çekler nedeniyle istirdat ve menfi tespit talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınanın mahsubu ile bakiye 4.446,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderinin yine davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
10/05/2018
Katip Hakim …
E-imzalı E-imzalı