Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1181 Esas
KARAR NO : 2019/1411
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 23.03.2016 tarihli 187,15 TL tutarında fatura, 31.03.2016 tarihli 107,44 TL tutarında fatura, 11.04.2016 tarihli 356,07 TL tutarında fatura, 19.04.2016 tarihli 25,97 TL tutarında fatura, 26.04.2016 tarihli 43,86 TL tutarında fatura, 17.05.2016 tarihli 401,16 TL tutarında fatura, 07.06.2016 tarihli 110,00 TL tutarında fatura, 30.06.2016 tarihli 131,81 TL tutarında fatura olmak üzere toplamda 8 adet fatura keşide etmiş olduğunu, davalı yanın cari hesapta yer alan fatura borcunu ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle borçlu hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faiz ve fer’ilere itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durdurmuş olduğunu beyanla; takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 1.363,46 TL tutarındaki asıl alacağa, faiz ve fer’ilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, delil listesi sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını, taraflar arasında akti ya da cari ilişki bulunmadığını, müvekkiline fatura tebliği yapılmadığını, borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fizik olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.363,46 TL asıl alacak, 34,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.397,94 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura borcunun ödenip ödenmediği hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 25/06/2019 günü, saat 15:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi … 03/07/2019 tarihli raporunda özetle; davacının incelenen 2016 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğunu, davanın inceleme gün ve saatinde herhangi bir talepte bulunmadığını ve defterlerini ibraz etmemiş olduğunu, davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında icra takibini yaptığı 1.363,46 TL tutarın ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığını ve defter kayıtlarına göre alacak aslına ilişkin tutarın 1.363,46 TL olduğunu ve icra takibine konu yapılan fatura bedellerinin ödenmediğinin tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporunda temel senaryo tipi e-faturada tebliğe ilişkin bilgiye yer verilmediği, bu fatura tipinde tebliğin yapılıp yapılmadığının bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklanmadığı, faturaların davalıya tebliğinin yapılıp yapılmadığı konusunda raporda eksiklik bulunduğu anlaşılmakla dosyanın eksiklikler yönünden ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 20/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında davalı hakkında icra takibini yaptığı 1.363,46 TL tutarın ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığını ve defter kayıtlarına göre alacak aslına ilişkin tutarın 1.363,46 TL olduğunu ve icra takibine konu yapılan faturaların e-fatura usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini bildirmiştir.
6 adet faturaya ilişkin konişmento evrakı var ancak fatura tebliğlerine ilişkin bilirkişi raporu eksik, bilirkişiye fatura tebliğlerine ilişkin bilgi vermek üzere ek rapor ayrıca iki adet faturaya ilikin yemin teklif edilisn
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle kayıt kabul talebine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinin davacı takip alacaklısı tarafından davalı müflis takip borçlusuna karşı faturaya dayalı 1363,46 TL asıl alacak tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak kayıt kabul talebi ilanının verilen karar ve tüm ekleri dosya arasına celp edilmiş, gelen ilan suretlerinin incelenmesi ile davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 23/03/2016 ve 30/06/2016 tarihli faturalarda hizmetin ispatlanamadığı, faturaya ekli konişmento evrakının olmadığı, diğer faturalara ilişkin hizmetin yapıldığının konişmento evrakları ile ispatlandığı, davacının yemin teklif etmediği, hizmetin verildiğinin 31.03.2016 tarihli 107,44 TL tutarında fatura, 11.04.2016 tarihli 356,07 TL tutarında fatura, 19.04.2016 tarihli 25,97 TL tutarında fatura, 26.04.2016 tarihli 43,86 TL tutarında fatura, 17.05.2016 tarihli 401,16 TL tutarında fatura, 07.06.2016 tarihli 110,00 TL tutarında fatura olmak üzere sabit olduğu ve toplam alacak tutarının 1.044,50 TL olduğu, diğer evraklar yönünden davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takipte 1.044,50 TL asıl alacağın dava tarihinden davacının ıslah tarihi olan 08/05/2017 tarihine kadar avans faiz yürütülmek suretiyle İstanbul … İflas Müdürlüğü’ne …. iflas sayılı dosyasında müflis … Plastik ve Makine Sanayi tic. Ltd. Şti masasına davacı alacağı olarak kayıt KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 58,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 655,10 TL yargılama giderinin kabul oranı (%76,61) ret oranı (%23,39) dikkate alınarak hesaplana 501,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinden BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.044,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip …
¸
Hakim …
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır