Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1180
KARAR NO : 2019/1094

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/10/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı …….San. Tic. A.Ş.’de %12,26 oranında paya sahip olduğunu, 2004 yılına kadar hem ….şirketinin hem de kardeş şirketi olan …. Pazarlama A.Ş.’nin yönetim kurulu başkan ve başkan yardımcılığı görevlerinde bulunduğunu,daha sonra ….şirketinin çoğunluk pay sahiplerince …. ve ….şirketi dahil tüm grup şirket yönetimlerinden haksız bir şekilde çıkarılmışdığını,davacının pay sahipliği hakların her genel kurul toplantısında ihlal edildiğini,davalı yönetim kurulu üyelerinin …..ve …. şirketilerini keyfe kederyönettiğini ve ciddi zarara uğrattığını, bunların tespiti için davacının pay sahipliği haklarını kullanmaya çalışmışsa da, yönetim kurulunun buna engel olduğunu,…..’ın zararda olan şirket olan…..Şirketi birleştirilerek zararın artırıldığını,….şirketinin sermayesinin %95’inin kaybedilmiş olması nedeniyle Şirket TTK m. 376 kapsamında teknik iflasa düştüğünü,…. ile ….. arasında 04.08.2005 tarihinde akdedilen sözleşmenin de süresinden önce fesih yolu ile sona erdirildiğini,buna karşı davalı yönetim kurulu üyelerince herhangi bir işlemin yapılmamasının davalıların basiretli tacir olarak davranmadığını gösterdiğini, yönetim kurulu üyelerine fahiş ödemeler yapıldığından bahisle zarar miktarının bu aşamada Şirket tüzel kişiliği yönünden (harca esas değer olarak) 10.000 TL olmak suretiyle, tazmini gereken tüm zarar miktarının tespitini, zarar miktarının tespitinden sonra talep edilen miktarın, zararın oluştuğu tarihten itibaren….Sanayi Ticaret A.Ş.’ye ödenmek üzere avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davacının…. aleyhine haksız ve mesnetsiz bir sürü adva açtığını,davacının asıl amacının davadışı şirketin ticari sırve bilgilerine ulaşmak ve davalılara rahatsızlık vermek olduğunu, davalıların şirketi zarara uğratacak yönetimlerinin bulunmadığını,…..’n şirkete %25 pay ile ortak olduğunu ve …..’ın tüm ticari faaliyetlerinin ….. markalı ürünlerin pazarlanması üzerine kurulduğunu, davacının şirketin tüm paylarını ….. şirketine satması için girişimlerde bulunduğunu bunun diğer üyeler tarafından reddedilmesi ile uyuşmazlığın baş gösterdiğini bu tutumun …..’ın tüm lisans haklarını da kaybetmesi sorununa kadar uzandığını akabinde …..’ın teknik iflas durumunu göstererek taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini,davacının…..şirketine dair olan iddialarının asılsız ve yanıltıcı olduğunu…..şirketinin %99,9 oranında çoğunluk hissedarının zaten …… olduğunu dolayısıyla davacının 2 bağımsız şirketin birleştirildiği şeklinde yansıtmaya çalıştığı ifadelerin kötü niyetli olduğundan bahisle davacının tüm haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialarının külliyen reddini, açılan davanın külliyen reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı yönetim kurulu üyelerinin 23/06/2016 tarihli genel kurulda alınan kararlar ile hukuka aykırı, basiretsiz olarak şirketi yönetim yönetmedikleri, şirketin lisans hakkına sahip olduğu ….. firması ile lisans sözleşmesinin süresinden önce fes edilmesinin şirketin zararına olup olmadığı, şirket ile…..Şirketi’nin birleşmesinin gerçek bir birleşme olup olmadığı ve birleşme yolu ile şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, davalıların yapmış oldukları görev ve harcadıkları mesai dikkate alındığında ödenen ücretlerin makul olup olmadığı, bu şekilde şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, tüm bu eylemler ile davalıların kusurlarının olup olmadığı, TTK’nın 553. Maddesindeki sorumluluk şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında olduğu
…. Müdürlüğü, Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği kayıtların gönderildiği görülmüştür.
Dosya Tarafların karşılıklı iddiaları, ….Spor Giyim San. Ve Tic. A.Ş.’ nin ….. ile yapmış olduğu sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle şirketin zararının doğup doğmadığı, ….. şirketinin borca batık olup olmadığı, bu şirket ile birleşme nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, genel kurulda yönetim kurulu üyelerine verilen ücretin şirketin büyüklüğü ve faaliyet alanı dikkate alınarak fahiş olup olmadığı, belirli hususlarda zararları bulunmakta ise zararın gerçekleşmesinde davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin kusurlarının olup olmadığı, yasal yükümlülüklerini ihlal edip etmedikleri hususlarında rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş Bilirkişiler …. ve ….. tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli rapor ile ….Spor Giylm Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş. ile…..Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında yapılan birleşme sonrasında …..’ın özkaynaklarında 2.541.532,85 TL azalış olduğu dikkate alındığında …..’ın kaydı olarak borca batık olduğunun kabulünün gerekeceği,şirketin devir alınması sonrasında …..’ın aktifinde …..’ın bağlı ortaklık olarak 1.486.408,98 TL’ si değerle kayıtlı olduğu nazara alındığında devir alma sonrasında …..’nin özkaynak kaybının1.055.123,87 TL olacağının hesaplandığı, Şirketi’nin …..’a devri sonrasında……’ a olan borcunun 1.694.304,53 TL’ lik artış gösterdiği, devir alan şirketin devir olan şirkette%99,9 hissesinin olduğunun iddia edildiği nazara alındığında devir olan şirketin tasfiye ve/veya iflasının istenmesinin …..’ın zarara uğratıp uğratmayacağı hususunda ki takdirin mahkemeye ait olduğu 2012 yılı sonrasında faaliyetlerinde sürekli olarak düşüş olduğu, 2015 yılında satışların 2012 yılına oranla %97,5 civarında azalış olduğu,tüm bunlar dikkate alındığında …..’ nin yöneticileri ile ilgili belirlenen 6.000,00 TL ve 8.000,00 TL’ lik ücretlerin şirketlerin 2015 yılı mali verilerine göre uygun olmayacağının, diğer bir ifade ile fahiş olacağının kabulünün gerekeceği, ….. arasındaki sözleşmenin 04.08.2015 tarihinde feshedildiği, Rapor içeriğinde açıklandığı üzere …..’ın zararlarının iş bu fesih öncesine dayandığı nazara alındığında şirketin zarara girmesinin salt fesih nedeniyle olmadığının kabulünün gerektiği şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dosya heyete hukuk uzmanı …… eklenerek ….şirketinin, ….. şirketi ile birleşmesi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, ….şirketinin, ….. şirketinin % 99 oranında pay sahibi olmasının zarar değerlendirmesine etkisinin olup olmadığı, birleşme kararı alınmamış olsaydı şirketin mevcut zararının oluşup oluşmayacağı, birleşme kararı ile oluşan zarardan davalı yöneticilerin kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda dava dışı şirkete ödemekle yükümlü oldukları tazminat miktarı olup olmadığı, var ise davaya konu her bir eylem nedeniyle miktarı hususlarında rapor tanzimi için tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 03/07/2019 tarihli rapor ile;Davacının zarar iddiasının,Borca batık…..şirketinin birleşme yoluyla devralınması suretiyle bu şirketin zararlarının üstlenilmiş olması,….. şirketinin, ticari marka lisansı imalat anlaşmasını 31.10.2015 tarihine kadar devam etmesi gerekirken 30.06.2014 tarihinde feshetmesi sonucu oluşan zararların bu şirkete karşı dava açılarak istenmemesi,….şirketinin 23.06.2016 tarihli 2015 yılı genel kurulu gündeminin 5. maddesi kapsamında yönetim kurulu üyelerine verilen huzur hakkının fahiş olması hususlarına dayandığı…… şirketinin borca batık hale gelerek iflas etmesi halinde, ….şirketinin zararının sadece koymayı taahhat ve ifa ettiği sermaye borcu ile sınırlı olarak gerçekleşeceği, bu zararın 1.486.408,98 TL olduğu halde şirketin borca batık olması nedeniyle, birleşme işleminin, ….şirketinin özkaynaklarında 2.541.532,85 Ti, azalış meydana getirmesi sonucu 1.055.123,87 TL daha fazla zarara uğramasına yol açtığı,Davalılar tarafından birleşme işlemiyle, hangi zararların önlendiği veya ….şirketi lehine ne gibi yararların elde edildiği yönünde herhangi bir somut delil sunulmadığı, birleşme sonrasında ….şirketinin davalı … …..’a olan borcunun 1.694.304.53 TL’lik artış gösterdiği dikkate alındığında; davacı vekilinin iddia ettiği gibi, birleşme işlemindeki temel amacın, hissedarların…..şirketine karşı olan alacaklarını ….şirketine ödetmek olduğu yönünde bir sonuca varılabileceği,….şirketinin 2012 yılı sonrasında faaliyetlerinde sürekli olarak düşüş olduğu, 2015 yılında satışların 2012 yılına oranla %97,5 civarında azalışı dikkate alındığında; yönetim kurulu üyelerinin iyi bir performans sergilemedikleri dolayısıyla ….şirketinin yöneticileri ile ilgili belirlenen 6.000,00 TL ve 8.000,00TL ücretlerin şirketlerin 2015 yılı mali verilerine göre uygun olmadığı bununla birlikte, gerek birleşme kararı gerekse de yönetim kurulu üyelerine verilecek ücret ve huzur hakkının tespiti genel kurulun devredilmez yetkileri arasında bulunduğundan, genel kurulun sorumluluğunda olan ve genel kurul tarafından alman bu kararlar nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, genel kurulun almış olduğu bu kararlara karşı ancak yokluk veya butlanın tespiti ya da iptal davası açılabileceği, ….. şirketi tarafından yapılan feshin haksız olduğuna ve …..’ın bu nedenle zarara uğradığına ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığı gibi sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini de on yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olup bu sürenin dolduğundan da sözedilemeyeceğindcn “….. şirketinin, ticari marka lisansı imalat anlaşmasını 31.10.2015 tarihine kadar devam etmesi gerekirken 30.06.2014 tarihinde feshetmesi sonucu oluşan zararların bu şirkete karşı dava açılarak istenmemesi”‘ nedeniyle de davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davacı taraf, ….şirketinin 23/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin haksız ve hukuka aykırı kararlar alarak şirketi zarara uğrattıklarından bahisle işbu davanın açıldığını, halihazırda zararda olan ….şirketinin zararda olan…..şirketi ile birleştirilerek şirket zararlarının arttırıldığını, bu karar ile şirket menfaatlerinin değil, yönetim kurulu üyelerinin menfaatlerinin düşünüldüğünü, asıl amacın ….şirketinde birlikte hakim ortak olan yönetim kurulu üyelerinin…..şirketindeki ortaklara borçlar hesabında bulunan toplam 1.694.304,53 TL’lik borcu tahsil etmek istemeleri olduğunu, ….. firması ile yapılan lisans ve imalat anlaşmasının ….. firması tarafından süresinden önce ve haklı bir sebep olmaksızın sonlandırılmasına karşın davalılarca gerekli hukuki yollara başvurulmaması, gayrifaal şirkette yönetim kurulu üyelerine ödenen fahiş ücretler nedeniyle de şirketin zarara uğratıldığından bahisle tazminatın ….şirketine ödenmek üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, dava, şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 553/1.maddesi “Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludur.”
TTK’nun 555/1 maddesi “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafça ….. ile ….şirketi arasında 04/08/2005 tarihinde aktedilen Ticari Marka Lisans ve İmalat anlaşmasının en az 31/10/2015 tarihine kadar devam edecek iken ….. tarafından 30/06/2014 tarihinde süreli fesih yoluyla sona erdirilmesi ve lisans iptalinin gerçekleşmesine karşın özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, feshe sessiz kalındığı,talepte bulunulmadığından bahisle şirketin zarara uğradığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça bu maddi vakıaya ilişkin olarak İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esasına kayıtlı olarak dava açılmış olup, mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş olup Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esasına kaydedilmiş olmakla ileri sürülen bu maddi vakıa esasan davanın konusunu oluşturmamaktadır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporlarda, ….. şirketinin borca batık olduğu, birleşme sonrasında ….şirketinin özkaynaklarında 2.541.532,85 TL azalış meydana geldiği, birleşmenin ….şirketinin zararına yol açtığı…..şirketinin ….şirketi kayıtlarında bağlı ortaklık olarak 1.486.408,98 TL değerle kayıtlı olduğu nazara alındığında devir sonrasında ….şirketinin özkaynak kaybının 1.055.123,87 TL olduğu, birleşme sonrasında ….şirketinin davalı … …..’a olan borcunun 1.694.304,53 TL artış gösterdiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte ….şirketi ile…..şirketinin iki ayrı tüzel kişilik olup, ….şirketinin…..şirketine % 99 oranında hissedar olmasının bu şirketin borçlarından sorumluluğuna yolaçmayacağı, TTK m.480/1 gereğince ….şirketinin…..şirketine karşı borcunun taahhüt ettiği sermaye payı ile sınırlı olduğu, ….. şirketinin iflas etmesi halinde ….şirketinin zararının sadece koymayı taahhüt ve ifa ettiği sermaye borcu ile sınırlı olacağı, davalılar tarafından birleşme ile ne gibi bir yarar elde edildiği ya da hangi zararların önlendiğine ilişkin delil ibraz edilmediği, birleşme sonrasında ….şirketinin davalı … …..’a olan borcunun 1.694.304,53 TL’lik artış gösterdiği dikkate alındığında birleşme işlemindeki temel amacın hissedarların…..şirketine karşı olan alacaklarını ….şirketine ödetmek olduğu sonucuna varılabileceği tespitinde bulunulmuştur.
TTK’nun 151/1 maddesinde yönetim organının genel kurula birleşme sözleşmesini sunacağı ve birleşme sözleşmesinin genel kurulda TTK’nun 521.maddebinin 5.fıkrasının b bendi saklı kalmak kaydıyla anonim ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerde, esas veya çıkarılmış sermayenin çoğunluğunu temsil etmesi şartıyla, genel kurulda mevcut bulunan oyların dörtte üçüyle alınacağı, TTK’nun 408/2 maddesinde yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmalarının genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayılması düzenlenmiştir. TTK’nun 553/3 maddesinde hiç kimsenin kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluk sebebiyle sorumlu tutulamayacağının düzenlendiği, gerek birleşme kararı, gerekse yönetim kurulu üyelerine verilen ücret ve huzur hakkının tespiti gibi genel kurulun devredilmez yetkileri arasında bulunan hususlarda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu kararlara karşı ancak yokluk, butlanın tespiti ya da genel kurul kararının iptali istemiyle dava açılabileceği, yine ….. ile ….şirketi arasında aktedilen fesih nedeniyle şirketin zarar görüp görmediğinin ayrı bir dava konusu oluşturduğu nazara alınarak sübut bulmayan davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 44,40-TL’nin harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 15,2TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
2-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır