Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1165 Esas
KARAR NO : 2019/1249

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Reklam İnş. Tur. San firmasında aylık 2.000 TL maaş ile reklam uygulama işi yaptığını, 11.10.2016 günü saat 01:30 sularında …- …. adresinde … Gazetesi önünde Otobüs AŞ’ye ait …. plakalı araca reklam yapıştırma işi yaptığını, sonrasıda işine konu malzemelerini kendi çalıştığı firmanın … plakalı aracına yüklerden davalı …’ın kullanımında olan ….. plakalı aracın hiç fren yapmadan çalıştığı firma aracına malzemelerini yükleyen müvekkiline arkadan çarparak müvekkili aracın içerisine savurarak fırlattığını, davalı …’ın olay mahallini terk ettiğini, müvekkilinin olay nedeniyle sayısız ameliyat ve operasyonlar geçirdiğini, dayanılmaz ağrılar çektiğini, … adına kayıtlı ….. plakalı aracın poliçe numarası ile davalı … şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını beyanla davacının uğradığı geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik, Sağlık giderleri ve bakıcı giderlerine dair zararlarından dolayı şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar …. ve …’tan olay tarihi olan 11.10.2016 tarihinden, davalı … şirketi yönünde ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar … ve …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru ve sonucu hakkında bir anlaşma veya ödemenin yapılmamış olduğunu belge ile ispatlaması gerektiğini, kazanın, davacının ağır kusurlu eyleminden kaynaklandığını, meydana gelen kaza sebebiyle davacının bedeninde oluştuğu iddia edilen yaraların abartılı olduğunu, davacının kaza ile ilgili tüm raporlarının bilirkişi marifetiyle incelendiğinde bu duruma ilişkin maddi gerçeğin ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine yahut ATK Trafik İhtisas Kurulan sevk edilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ATK 3. İhtisas dairesine sevk edilmesini talep ettiklerini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüerya konusunda uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu yaralamalı trafik kaza nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu, kaç gün iş ve gçten yoksun kaldığı, davacının uğradığı maddi zararın bedeli, davacının davalılardan talep edebileceği maddi tazminat tutarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacı vekili 25/01/2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00-TL talep ettiği maddi tazminatın geçici iş göremezlik tazminatının 400,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 500,00-TL, bakıcı giderinin 50,00-TL ve sağlık giderinin 50,00-TL olduğunu beyan etmiştir.
….. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden davacının hastane evrak ve kayıtları ile Ortopedi ve Nörolüji Konsültasyon raporları ile çekilen grafilere ait grafi raporları ile grafi görüntüleri CD ile celbedilmiştir.
Özel …. Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davalılardan …’ın kaza sırasında alkol veya keyif verice başkaca madde kullanıp kullanmadığına dair hastane raporunun onaylı suretinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen müzekkere cevabında davalının hastaneye trafik kazası nedeniyle geldiği, muayenesi yapılarak Kranial BT’sinin çekildiği, hastaya herhangi bir tahlil yapılmadığı bildirilmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasının fotokopisi celbedilmiş, incelenmesinde; müştekiler …, … ve …’ın olduğu, şüphelinin …’ın olduğu, şüphelinin müştekilerin yaralandığı kazaya karışan araçlardan biri olan…. plaka sayılı aracın sahibi olduğundan bahisle ifadesi alınmışsa da aracın eşi … tarafından kullanıldığı anlaşıldığından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosyada daha sonra müşteki sıfatıyla sadece …’ın yer aldığı, şüphelilerin ise daha önce müşteki olarak yer alan …’ın ve …’ın olduğu, şüphelilerin eyleminin TCK 89. Maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından uzlaştırma bürosuna gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’ın Mahkememizce alınan beyanında özetle; olay günü davacı ile kaldırımın kenarında oturduğunu, gezi amaçlı bir yere gitmeyi kararlaştırdıklarını, davacının aracını yol kenarında park halinde olduğunu, arabadan telefonunu almak için aracın kapısını açtığı sırada arkadan hızlı bir şekilde gelen aracın davacıya ve araca çarptığını, davacının aracın içerisine düştüğünü, davalı aracın suretinin etkisiyle davacının aracının çarpmanın etkisiyle sürüklenerek kendisine de çarptığını, davalı araç plakasının …. plakalı araç olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davacı ile iş çıkışında buluştuklarını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda özetle; Davalı sürücü …’ın %90 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın %10 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun ve kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda özetle;Davacı …’ın 11/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı tibia kırığı ve lomber vertebra process kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve …. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII (32a—–1)A %5
Gr 1 X (1C——10)A %18.3
Balthazard formülüne göre; %23.46
E cetveline göre; %17.0(yüzdeonyedinoktasıfır)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın kusur ve maluliyet raporuna göre davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilerek hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi kök raporunda özetle; SGK tarafından ödenmiş geçici iş göremezlik ödemesi var ise ve bağlanmış maluliyet geliri var ise İlk Peşin Sermaye Değerinin davalı …’ın %90 kusuruna isabet eden tutarının yarısının (1/2) hesaplanan maddi zarar tutarından tenzilinin gerektiği, davacının rücuya tabi ödemelerin tenzili öncesindeki geçici iş göremezlik maddi zararının 11.340,28-TL olduğu, davacının rücuya tabi ödemelerin tenzili öncesindeki sürekli iş göremezlik maddi zararının 94.572,24-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 14.088,85-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 21/12/2016 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 11/10/2016 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı taraf kök raporun sunulmasının akabinde 16.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 400,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 10.940,28-TL ıslah ederek 11.340,28-TL’ye, 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 94.072,24-TL ıslah ederek 94.572,24-TL’ye, 50,00-TL bakıcı giderleri 14.038,85-TL ıslah ederek 14.088,85-TL’ye yükselttiklerini, Dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne, toplamda 120.001,37-TL olan maddi tazminatın; davalı … şirketi … Sigorta A.Ş.’den dava tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacının dava konusu meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş görememezlik ödeniği sorulmuş, gelen müzekkere cevabında davacıya kaza nedeniyle geçici iş görememezlik ödeme yapıldığı, ödemeleri gösterir istirahat raporlarının ekte gönderildiği anlaşılmış, gelen müzekkere cevabına göre SGK’ye müzekkere yazılarak özellikle dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılan öedmelerin rücuya tabi olup olmadığının, peşin sermaye değerlerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabında; davacının 11/10/2016 tarihinden sonraki tüm geçici iş göremezlik raporları ve ödemelerini gösterir listenin gönderildiği, birime henüz rücu işlemleri yapılmadığından rücuya tabi ödeme olup olmadığı hususunda bilgi verilemediği bildirilmiştir.
Davacı vekilince bu kez 04.04.2019 tarihli beyan dilekçesi ile, davacının tedavi gördüğü süreçte aldığı sağlık raporlarına ilişkin SGK tarafından yapılan ödeme miktarı olan toplam 4.357,36-TL’nin ıslah dilekçesinde talep olunan 120.001,37-TL’den düşülerek 115.644,01-TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talip etmiştir.
Bilirkişi kök raporunun 5. sayfasındaki iş kazası hususundaki tespitler ve SGK cevabına göre, kök raporda hesaplanan tazminattan tenzil edilecek bir miktar bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden alınan ek raporda özetle; SGK tarafından verilen müzekkere cevabında davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması halinde İlk Peşin Sermaye Değerinin davalı …’ın %90 kusuruna isabet eden tutarının yarısının (1/2) hesaplanan maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği belirtilmiş ve davacıya yapılan 4.357,36 TL SGK ödemesinin %90 kusura isabet eden miktarı davacının geçici iş göremezlik zararından tenzil edilerek, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.418,66-TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 97.511,40-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 14.088,85-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 28/11/2016 tarihi, diğer davalılar yönünden 11/10/2016 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Ek bilirkişi raporunun incelenmesinde, geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında SGK ödemesinin rücuya tabi miktarının indirimi sırasında 4.357,36 TL’nin %90’ı 11.783,57 olarak yazılmışsa da sonuç hesaplamada 3.921,62 TL’nin nazara alındığı, sonuç hesaplamanın rapordaki verilere göre 1.340,28 TL den 3.921,62 TL çıkarılarak bulunan 7.418,66-TL sonucunun doğru olduğu anlaşıldığından mahkememizce bu hususta yeniden ek rapor alınmamıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Adli Tıp Kurumu kusur raporunda tespit edildiği üzere;11/10/2016 günü saat 01.30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobille …. Caddesi üzerinde seyirle olay yerine geldiğinde yolun solunda ikinci sırada parkettiği aracının arka bagaj tarafında yaya olarak bulunan sürücüsü, davacı …’a ve … plakalı kamyonetine çarpması sonucunda davacı yayayın yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK 3. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, Mahkememizce hükme itibar edilen ATK Trafik İhtisas Kurulu’nun kusur raporuna göre davalı sürücünün %90 kusurlu olduğu, davacının %10 kusurlu olduğu, anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin ek raporda SGK ödemeleri indirilerek hesaplama yapıldığından ve ek rapor tarihine göre en son belirlenen asgari ücret nazara alınarak hesaplama yapıldığından, mahkememizce de itibar edilmiştir. Fakat Aktüerya ek raporunda davacı için geçici iş göremezlik tazminatı 7.418,66-TL olarak hesaplanmışsa da, davacı vekilinin 04.04.2019 tarihli beyan dilekçesi ile, SGK tarafından yapılan ödeme miktarı olan toplam 4.357,36-TL’nin toplam tazminat miktarından indirilerek karar verilmesini talep ettiği nazara alındığında 11.340,28-TL’den 4.357,36-TL’nin indirimi ile davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.982,92-TL olabileceğinden bu miktar üzerinden geçici iş göremezlik zararını kabul etmek gerekmiştir. Yine ıslaha bağlı kalınarak 94.572,24-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 14.088,85-TL tedavi gideri(bakıcı giderleri) olmak üzere, toplam 115.644,01-TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Davacı için 6.982,92-TL geçici iş göremezlik zararı, ıslaha bağlı kalınarak 94.572,24-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 14.088,85-TL tedavi gideri(bakıcı giderleri) olmak üzere, toplam 115.644,01 TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 21/12/2016 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 7.899,64-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL ile ıslah harcı 105,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7.765,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 163,40-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, ATK fatura ücretleri, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1930,35-TL’den kabul-red oranına göre(%96,37) hesaplanan 1.929,51-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 50,00-TL’den kabul-red oranına göre(%0,05) hesaplanan 2,50-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 12.001,52-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar Sigorta Şirketi, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar sigorta şirketi, … ve …’a verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır