Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1145 Esas
KARAR NO : 2022/14

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 21.01.2016 tarihinde davalılardan … yönetimindeki … plakalı hatlı minibüs çarptığını, davalılardan … bu minibüsün ruhsat sabihi olup diğer davalı … şirketinin ise bu aracın trafik sigorta poliçesini yaptığını, beyin kanamasına bağlı olarak müvekkilinin tüm tat ve koku alma duyularını kalıcı olarak tamamen kaybettiğini, Bakırköy … ASCM ‘nin … E sayılı dosyasında halen ceza davası sürdüğünü, müvekkilinin uğradığı bu kaza sonucu 15 gün işe gidemediğini, ciddi bir maddi kayba uğradığını, yine tedavi sürecinde birçok harcama yapmak zorunda kaldığını en önemlisi de iktisada geleceği tamamen sarsıldığını ve hadsiz zararlara uğradığını, müvekkilinin duyularının zarar görmesi, gündelik hayatını olumsuz yönde doğrudan etkilediğini, yiyip içtiklerinin ne olduğunu birbirinden ayırt edememekte öyle bir bazen bozuk yemek yese bile fark edemediğini, bu yüzden birçok kez bozuk yemek yediği için hastalandığını, müvekkilinin kazadan önce aşçı olarak çalıştığını, kaza neticesinde tat ve koku alma duyularının etkilenmesiyle artık aşçı olarak çalışabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle şu an bulaşıkçı olarak çalıştığını, aşçı olarak çalışmaktayken 2.8010 TL civarında maaş alırken bulaşıkçı olarak çalışarak 1.300 TL maaş aldığını, müvekkile hem iktisadı hem psikolojik zarara uğradığını, yaşamış olduğu duyu kaybının ömür boyu kalıcı olup hayatı boyunca maalesef hiçbir güzel koku yahut tadı hissetmeni hazzını alamayacağını beyanla 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan trafik kazasının yaşandığı 21.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont ticari faizi ile müşterekken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, 1.000 TL müvekkili iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradığı zarar sebebiyle tazminatın tüm davalılardan trafik kazasının yaşandığı 21.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’dan trafik kazasının yaşandığı 21.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesi özetle; davaya konu … plakalı aracın müvekkili nezdinde KarayollarıTrafik Kanunun Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının herhangi biri sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğin, bağlı olması halinde bu kurumun tarafından yapılan ödemelerin şirketten talep edilmeyeceğinden hususu tespiti gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince şirketine müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacı tarafın avans faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar … ile … davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu, davacının davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kayıtları celp edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası fotokopisi celp edilmiştir.
…. Sigorta A.Ş.’den … plakalı araca ait poliçe sureti ve hasar dosyası celp edilmiştir.
…. Polis Merkezi Amirliği’nce davalı … adına tanzim olunan tutanakta; minibüs işlettiği, aylık gelirinin 5.000-TL olduğu, eşi ile birlikte kendi evinde yaşadığını, üzerine kayıtlı evi, ticari minibüs ve özel aracın olduğu, ilkokul mezunu olduğu anlaşılmıştır.
…. İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce davalı ……. adına tanzim olunan tutanakta; şoför olduğu, aylık gelirinin 2.500-TL olduğu, eşi ve 2 çocuğuyla birlikte eşine ait evde kaldığı, üzerine kayıtlı 1 evin olduğu, ortaokul mezunu olduğu anlaşılmıştır.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce davacı … adına tanzim olunan tutanakta; fabrikada çalıştığı, 1.400-TL aylık gelirinin olduğu, eşine ait evde 2 çocukla birlikte kaldığı, üzerine 1 ev ve 1 arabanın olduğu anlaşılmıştır.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabında; davacıya herhangi bir gelir ve aylık bağlanmadığı, hizmet döküm cetvelinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Cibali Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabında; davacı ile ilgili herhangi bir şahıs başvurusuna ve ödeme bilgisine rastlanmadığı, medula sistemi üzerinde yapılan incelemede; … adına kurumca anlaşmalı Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından kuruma fatura edilmiş tedavi giderlerini gösterir ayrıntılı medula dökümlerinin yazı ekinde gönderildiği, söz konusu tedavi kayıtları arasında 21/01/2016 tarihli trafik kazası ile ilgili tedaviler Trafik Kazası Provizyon Tipi ile kuruma fatura edildiği bildirilmiştir.
…. Kimyasal ve Seramik Kaplama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının 18/01/2016 tarihi itibariyle işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, “depo görevlisi” olarak çalışmasına devam ettiğini, nisan 2017 itibariyle maaşı brüt 2.060,00-TL olduğu bildirilmiştir.
… Hastanesi’nden ve …. Hastanesi’nden davacıya ilişkin tüm tedavi belge ve evraklar celp edilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş, alınan ATK … İhtisas Dairesi’nden alınan raporda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; … kızı 01/09/1977 doğumlu ….’ın 24/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının … ve …. kızı, 01/01/1970 doğumlu …’un 24/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kulak Burun Boğaz hastalıkları, Tat ve Koku almada kısıtlama %3+%3 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6(yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kanaati bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda özetle; davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu, davacı yaya …’un kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, alınan aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;: %6 oranındaki tüm vücut engelliliğine göre 67.369,90-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik maddi zararının, 500,00-TL’den, 170.170,40-TL daha artırılarak 170.670,40-TL olarak kabulüne, bu alacak kaleminin kaza tarihi olan 21.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Kaza tarihi olan 21.01.2016 tarihinde davalılardan … yönetimindeki … plakalı hatlı minibüsün davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığı , dosyada alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü …’nin %100 oranında kusurlu, davacı yaya …’un kusursuz olduğu davacınınKişinin tüm vücut engellilik oranının %6(yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının %6 oranındaki tüm vücut engelliliğine göre 67.369,90-TL olduğu,anlaşılmış olup dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 67.369,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalılar …, …. yönünden kaza tarihi olan 21/01/2016 tarihinden, davalı … yönünden ise dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davanın davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 67.369,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalılar …, …. yönünden kaza tarihi olan 21/01/2016 tarihinden, davalı … yönünden ise dava tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 4.602,04-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 348,39-TL, 437,00-TL ıslah harcı ve 144,64-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 3.699,01-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.558,09-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacının vekalet ücretini geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.558,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar … ve … kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden davacının vekalet ücretini geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalılar … ve …’a verilmesine,
5-Dava ilk açılış harç gideri, yargılama sırasında yatırılan ıslah harçları ve davacı tarafça tebligat, müzekkere gideri, ATK raporları ve bilirkişi rapor ücretleri toplamı olan 5.412,87-TL’nin kabul oranına göre(%32,28) hesaplanan 1.747,22-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (tümünden davalılar … ve …’ın, sigorta şirketinin 1347,26-TL yönünden sınırlı sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır