Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1130 Esas
KARAR NO : 2021/47

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ….. Kargo firmasına ait ….. plakalı aracın 20.06.2016 tarihinde saat 15.00 civarında ….. Mahallesi … caddesi üzerinde müvekkilini ezmiş olduğunu, aracın Kamyonet olduğunu, aracın park halindeyken aniden geri geri hareket ederek müvekkilinin eşini ezmiş olduğunu, müvekkilinin şu anda gerek kendi işlerini gerekse ev bakım hizmetlerini yerine getiremez duruma düşmüş olduğunu, çelik korse takmakta olduğunu, muhtemelen ömür boyu çelik korse takmak zorunda kalacağını, sigorta firmasına yasal başvurunun yapılmış olduğunu, ancak sigorta firmasının hukuk davası sefahatında cereyan edebilecek kati kusur raporu, kati maluliyet tespiti gibi çeşitli evraklar talep ederek ödemeden imtina etmiş olduğunu, mevcut durum içerisinde müvekkilinin çok sıkıntıda olduğunu, müvekkilinin eşi …..’ın kaza sonucunda yatalak kalmış olduğunu, ayağa kalkamadığını, kendisine bakmaktan, evinin işini yapmaktan aciz kalan müvekkilinin eşine de bakamadığını beyanla; 100.000,00 TL manevi tazminatın yalnızca davalı ….. Kargo firmasından tahsiline, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi taleplerinin bulunduğunu, 300,00 TL GİG dönemi iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı, 600,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zararı ise davalılardan (Sigorta şirketinden Z.M.M. Sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, davalı ….. Kargo firmasından kaza tarihi olan 20.06.2016 tarihinden, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizden düşük olmamak kaydıyla reeskont faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Kargo vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, husumeti doguran trafik kazası nedeni ile kazaya karısan aracın ”maliki” oldugu iddiası ile müvekkili şirkete yöneltilmiş olduğunu, trafik kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere ….. plaka sayılı aracın … adına kayıtlı olduğunun görüleceğini, müvekkili şirket tarafından kira sözleşmesi kapsamında kullanılmakta olduğunu, huzurdaki davada ileri sürelen hiçbir iddia ve talebin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, huzurdaki davanın, sürücü ….. ve işvereni …..’e ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin muhtelif mali mesuliyet sigortası bulunduğundan, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğununu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu ve davacının diğer iddialarını kabul manasına gelmemek üzere; meydana gelen kaza dolayısıyla tazminat talebinin değerlendirebilmesi için kazaya karışan tarafların kusur durumlarının, talep edilen zararın, kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, olayla ilgili müvekkili şirket bakımından illiyet bağının kesilmiş olduğunu, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinden müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacının geçici işgöremezlik ve maluliyet iddiasının ispatı gerektiğini, bununla birlikte davacının bakıcı gideri olarak talep ettiği zararın da tespit ve ispatı gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talebinin muhatabının müvekkili şirket olmayacağını, zira müvekkili şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilebilecek faizin başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak kabul edilemeyeceğini beyanla; müvekkili şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ….. plakalı aracın 01/07/2015 başlangıç 01/07/2016 bitiş tarihleri arasına geçerli olmak üzere …. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına azami 310.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı vekilinin bakıcı giderleri ile ilgili talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketinin bakıcı giderleri ile ilgili olarak hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bakıcı masrafı olarak talep edilen maddi tazminatın SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, nitekim trafik poliçesinde belirtildiği gibi müvekkili sigorta şirketinin poliçede yer alan tedavi teminatının SGK’ya devri için kuruma 27,21 TL prim aktarımı yapmış olduğunu, dolayısıyla yapılan bu prim aktarımından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tedavi teminatının SGK’ya devredilmiş olması sebebiyle poliçede ayrıca tedavi teminatı bulunmadığını, poliçede yalnızca maluliyet tazminatının da karşılandığı ölüm teminatı bulunduğunu, davacı maluliyet tazminatı talebinde de bulunduğundan bu talebin iş bu teminattan karşılanacak olduğunu, tedavi giderlerinin karşılanabileceği başkaca bir teminat bulunmadığını, davacı tarafın iş bu dava ile talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle ATK’dan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını, sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesini talep ettiklerini beyanla; davanın reddine, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımından belirttikleri şeklide hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet veren aracın işleteni ve ZMMS sigorta şirketine karşı geçici ve kalıcı işgörmezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının ATK … İhtisas Kuruluna sevki ile kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresi ve mevcutsa kalıcı maluliyet oranının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu 15/02/2019 tarih ve … Karar Nolu raporda özetle; …. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.06.2016 tarih, … hasta nolu Genel Adli Muayene Raporunda; ’’ADTK sağ omuzda ağrısı olduğu, L3 çökme kırığı olduğu, çelik korse önerildiği, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.06.2016 tarih, … protokol nolu Epikirzinde; ’’trafik kazası ile geldiği, lomber BT‘de L3 korpus anterior/orta kolonda akut çökme kırığı olduğu, lomber spinal MR incelemesinde L3 vertebra korpus anterior kesiminde yükseklik kaybı olduğu, L4-5 düzeyinde sağda sinir köküne bası yapan posterior bulging olduğu, L5-S1 düzeyinde hafif sağ mediolateral protrüzyon olduğu,…. Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.12.2018 tarih, … müracaat nolu Muayene Bilgilerinde; ’’2016 yılı haziran ayında araç dışı trafik kazası hikayesi olduğu, lomber MR da L3’De %50 den az cerrahi endikasyonu olmayan çökme fraktürü saptandığı, 9 ay korse ile immobil kaldığı, nörolojik muayenede bilateral alt ekstremitede sağda belirgin güç kaybı mevcut olduğu, düşük ayak mevcut olduğu, bilateral üst ekstremitelerde 3/5 güç kaybı olduğu; EMG: bilateral üst ve alt ekstremitelerde proksimal ve distal kaslarda miyojen tutulum saptandığı, Kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin kurullarınca incelenmesinde; ’’19.11.2018 tarihli BT’de L3 1.96 cm, L22.70 cm, L4 2,54 cm, L5 2,67 cm %25 yükseklik kaybı izlendiği’’ görüldüğüne göre; mevcut belgelere göre sonuç olarak; davacı …’ın 20.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (1Aa.……….15)A %19, E cetveline göre %20.0 (yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 20.09.2016 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15.Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi 02/10/2019 tarih ve … sayılı raporda özetle; 20/09/2016 günü saat 15:00 sıralarında Sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı kamyonet ile … Caddesi üzerinde park halinde iken geri manevra yaptığı esnada, gerisinde bulunan Davacı yaya … ve …..’a aracının arka kısmı ile sadmesi sonucu, dava konusu olayın meydana gelmiş olduğu, olay ile ilgili kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinin anlaşıldığı, ceza aşamasında keşif üzerine hazırlanan 17/11/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda; Sürücü …..’in asli tam kusurlu, yayalar …. ve …..’ın kusursuz olduğu kanaatinin bildirilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, keşif üzerine hazırlanan bilirkişi raporu ve dosya mevcudunda bulunan tüm ifadeler incelendiğinde; davacı yaya ve …..’ın ….. plaka sayılı aracın gerisinden karşıya geçmeye çalıştıklarının anlaşılmış olduğu, aracın çalışır vaziyete geçtiği esnada mahal durumunu ve aracının hareket etme ihtimalini bu yayaların göz önüne alması gerektiği, sürücünün ise geri manevra yapmadan önce gerisini kontrol etmesi gerektiğinin anlaşılmış olduğu, bu nedenle sürücünün asli kusurlu olduğu fakat davacı yayaya da kusur atfının uygun olduğunun anlaşılmış olduğu, mevcut bulgulara göre; Sürücü …..’in, idaresindeki araç ile park halinden çıkıp geri manevra yapmadan önce aracının manevra alanını yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, aracının gerisini göremiyor ise gözcü bulundurarak kontrollü bir şekilde hareket etmesi gerekirken, geri manevra alanını yeterince kontrol etmeden yaya yoğunluğunun bulunduğu bu mahalde manevra yapması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurlu olduğu, Davacı yaya ….’ın, olay mahallinde karşıdan karşıya geçmeden önce park halinde bulunan ve çalışır vaziyette olan bu aracı gördüğünde manevra alanına girmemesi, mümkün olduğu kadar uzağından geçişine başlaması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali derecede kusurlu olduğu, sonuç olarak; olayda; Sürücü …..’in, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Davacı yaya …’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın 1 aktüerya uzmanı, 1 doktor bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur durumlarının tespiti, ATK raporu, dosya kapsamı, tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderlerin davadan önce SGK ve davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenmek suretiyle, belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği SGK’nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacı tarafından talep edilebilecek tedavi gideri olup olmadığının ayrıca davacının geçici işgöremezlik oranı nedeniyle talep edebileceği tazminat ve bakıcı giderinin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi … ve Doktor bilirkişi … 25/11/2019 tarihli raporlarında özetle; dava dosyasındaki tüm talepler, iddialar, bilgi ve belgeler dikkate alındığında; Davalı …’ın yaralanması nedeniyle; davalının taleplerine ilişkin hesaplanan toplam zararının (davalının kaza tarihinden beklenen muhtemel yaşam süresine (TRH-2010 kadın) kadar elde edeceği gelirin teknik faiz(%l,8 ) ile Aktüeryal hesabının) sürücünün kusur oranı dikkate alınarak, tutarının; Bakıcı Gideri 1.317,60 TL, Tıbbi İyileşme Dönemi( Geçici İş Göremezlik) 6.508,18 TL, Sürekli İş Göremezlik Dönemindeki Bilinen Aktif Dönem Toplamı 9.438,41 TL, Sürekli İş Göremezlik Dönemindeki bilinmeyen Aktif ve Pasif Dönem Toplamı 78.281,91 TL toplam zarar toplamının 95.540,10 TL olduğunu, Hesaplanan maddi zararların davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8 ış gün sonrası) tarihinden itibaren, avans faizi hükmedilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi … 07/04/2020 tarihli ek raporunda özetle: davacı ….’ın yaralanması nedeniyle davalının taleplerine ilişkin hesaplanan toplam zararının (davalının kaza tarihinden beklenen muhtemel yaşam süresine (TRH-2010 kadın) kadar elde edeceği gelirin teknik faiz (1,8) ile Aktüeryal hesabının) sürücünün kusur oranı dikkate alınarak tutarının; bakıcı gideri 1.317,60 TL, tıbbi iyileşme dönemi (geçici iş göremezlik) 6.508,18 TL, sürekli iş göremezlik dönem toplamı 101.572,94 TL zarar toplamı 109.398,72 TL olduğunu, hesaplanan maddi zararların davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığını, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8 iş gün sonrası) tarihinden itibaren, avans faizi hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 08/06/2020 tarihli Islah Dilekçesi ile; Bakıcı gideri taleplerini 1.317,60-TL, Geçici İş Göremezlik zararlarını 6.508,18-TL, Sürekli İş Göremezlik zararlarını 101.572,94-TL’ye artırdıklarını, talepleri ile ilgili olarak, ….. Kargo firmasından kaza tarihi sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizden düşük olmamak kaydıyla avans faizi yürütülmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizden açılan dava, haksız fiil nedeni ile açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf, 20.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalılardan kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri, davalı ….. Kargo firmasından ise manevi tazminat talep etmektedir. Davalı ….. Kargo Yurtiçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. kazaya karışan aracın kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığını ve husumet itirazında bulunduğu beyan etmekle, kazaya karışan araca ait tescil kayıtlarının incelenmesinde davalı ….. Kargo şirketine ait olmadığı görülmüştür. Bu halde davalı şirketin sorumluluğunun bulunmayacağı, davalı şirketin işleten sıfatının kabul edilemeyeceği kanaati ile davalı ….. Kargo şirketinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından iş bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise, alınan ATK raporu ile kazanın oluşumunda sürücü …..’in, %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı yaya ….’ın, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu tespit edilmiştir. Yine davacının talebine konu geçici ve kalıcı iş göremezlikleri ile başkasının bakımına muhtaç olduğu sürenin alınan ATK raporu ile %20.0 (yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 20.09.2016 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Her ne kadar 25.11.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı hesaplanmış ise de, yargılama sırasında asgari ücret değişikliği nedeni ile ek bilirkişi raporu heyeti alınması gereği hasıl olmuş, alınan rapor ile davacı tarafın kazanın oluşumunda kusur oranı da dikkate alınarak bakıcı gideri 1.317,60 TL, tıbbi iyileşme dönemi (geçici iş göremezlik) 6.508,18 TL, sürekli iş göremezlik dönem toplamı 101.572,94 TL zararı, toplamı 109.398,72 TL olduğunu, hesaplanan maddi zararların davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin ise 08/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini harçlandırdığı görülmüştür. Hali ile davacı tarafın dava konusu kaza nedeni ile belirtilen miktarlarda zararı olduğu aşikardır. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın kabulü ile, 6.508,18 TL geçici iş göremezlik zararı, 101.572,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.317,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.398,72 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ….. Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taş. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın KABULÜ İLE,
Davacı için 6.508,18 TL geçici iş göremezlik zararı, 101.572,94 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.317,60 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.398,72 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 7.473,03 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL peşin harç ile 171,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.960,48 TL eksik harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 370,75 TL ile ıslah harcı 171,00 TL olmak üzere toplam 541,75 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ve ATK ücreti ile tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.224,03 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ….. Kargo….A.Ş. tarafından yapılan 57,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 14.342,88 TL ücreti vekaletin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ….. Kargo…..A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı ….. Kargo vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸