Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1119
KARAR NO : 2020/577

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 25/09/2020
ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin …. Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti’nin distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin hesaplarında fark edilen tutarsızlıklar nedeniyle gerçekleştirilen incelemelerde, müvekkili şirketin bir organize suç şebekesi tarafından, bir süredir mallarını ve parasını çalındığının ortaya çıktığını, müvekkili şirkete karşı işlenen suç ile ilgili olarak şirket hesaplarında yapılan incelemede, organize suç çetesinin, müvekkili ait malları şirket deposunda irsaliye ile çıkıp davalı şirkete teslim ettiklerinin anlaşıldığını, müvekkili şirkete karşı işlenen suç nedeniyle ile aralarında davalı şirket yetkilisinin de bulunduğu şüpheliler ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın …. numara ile sürdüğünü, müvekkilinin davalı şirkete sevki ve tesliminin yapılmış olduğu halde şirket muhasebesine aksettirilmemiş olan malların tespit edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile temasa geçildiğini ve yapılan görüşmede söz konusu malları teslim aldıkları ve sorumlu olduklarının sözlü olarak da kabul edildiğini, davalı şirket ile varılan mutabakat neticesinde icra takibine konu 21/09/2016 tarih ve …. nolu fatura düzenleyerek gönderildiğini ve yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, müvekkile karşı işlenen organize suç kapsamında müvekkilden çalınarak sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiği açık olan ve davalı şirketin de kabulünde bulunan mallar ile ilgili düzenlenerek gönderilen ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında 11/11/2016 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tarafların bir süredir ticaret yaptığını, söz konusu ticaretleri kapsamında, müvekkili şirketin davacıya sipariş verdiğini, davacının da taahhüt ettiği süreler içerisinde ürünleri davalının deposunda sevk irsaliyesi ile imza karşılığında teslim etmekte olduğunu, ürünleri teslim ettikten sonra da davacı şirketin müvekkili şirkete faturaya düzenleyerek gönderdiği, müvekkili şirketi iş bu davaya konu edilen adette ürünü sunulan sevk irsaliyelerinde belirtilen tarihlerde hiçbir zaman talep etmediğini, bu ürünlerin de müvekkili şirkete hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı şirketin sunulan sevk irsaliyelerinin tarih aralarında ticaret yaptığını ve bir takım malları da satın aldığını, ancak bu alımların tamamının fatura bedelinin davacıya ödendiğini, davacı şirketin dava ve takibe konu faturanın alt kısmında; faturanın neye istinaden kesildiği belirtiği kısmında 5 adet sevk irsaliyesinde dayandığını, söz konusu sevk irsaliyelerinin ,…. sayılı sevk irsaliyeleri olduğunu, oysaki dava dilekçelerinde bu sevk irsaliyelerine ek olarak faturadaki alacağın kaynağı olarak belirtilmeyen …. nolu sevk irsaliyelerine de dayandığını, dava konusu faturada dayanak olarak sunulan sevk irsaliyelerinin davacının kendi kendisine düzenlediği belgeler olduğunu, bazılarının müvekkili şirket ile ilgili dahi olmadığını, fatura tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacı şirketten belirtilen adetlerde mal satın almadığını, davaya konu sevk irsaliyelerindeki malların belirtilen tarihlerde müvekkili şirkete teslim edilmediğini beyanla davanın reddine, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin …. Gıda Dağıtım ve Paz. Tic. Ltd. Şti. Distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin hesaplarında fark edilen tutarsızlıklar nedeniyle gerçekleştirilen incelemelerde müvekkilinin bir organize suç şebekesi tarafından bir süredir mallarının ve parasının çalındığının ortaya çıktığını, yapılan incelemede organize suç çetesinin, müvekkiline ait malları şirket deposundan irsaliye ile çıkarıp davalı şirkete teslim ettiklerinin anlaşıldığını, davalı şirkete sevki ve tesliminin yapılmış olduğu halde şirket muhasebesine aksettirilmemiş olan mallarının tespit edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri ile temasa geçildiğini ve yapılan görüşmede söz konusu malları teslim aldıklarını ve sorumlu olduklarını sözlü olarak kabul ettiklerini, davalı şirket yetkilileri ile varılan mutabakat neticesinde icra takibine konu 21/09/2016 tarih ve …. nolu fatura düzenlenerek gönderilmiş ve yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, faturanın ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine yaptıkları itirazda faturaya konu malların bedellerinin ödendiğini, fatura ve içeriğinin zımnen kabul edilerek ödeme yapıldığı yönünde itirazda bulunan borçlu şirketin icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinin açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işbu davaya konu edilen adette ürünü, sunulan sevk irsaliyelerinde belirtilen tarihlerde hiçbir zaman talep etmediğini, bu ürünlerin müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, bu durumun fatura içeriğinden ve davacı tarafça sunulan sevk irsaliyelerinden de anlaşıldığını, dava konusu faturaya bakıldığında 3 farklı malzeme kodlu 756 kutu, 1.080 kutu ve 1.728 kutu olmak üzere 250 ml …… alındığının iddia edildiği, oysa ki müvekkilinin belirtilen fatura tarihi itibariyle davacıya bu hacimde mal siparişi vermediğini, böyle ürünler de teslim alınmadığını, bu faturaların davacı tarafça kendi kendilerine düzenlendiğini, VUK’a göre hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içinde düzenlenmeyen faturanın hiç düzenlenmemiş sayılacağını, sevk irsaliyelerinde belirtilen ürünlein hiçbirinin müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu irsaliyelerin tamamının mesnetsiz ve dava ile ilgisiz olduğunu, davaya dayanak teşkil etmediğini, bu belgelerin hiçbirinin ıslak imza içermediğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl davada dava konusu uyuşmazlık davacının takip dosyasına dayanak yapmış olduğu fatura bedeli miktarınca davalıya mal satıp teslim edip etmediği, sunulan irsaliyelerin bu faturaya ilişkin malın teslimine dair irsaliyeler olup olmadığı, fatura miktarınca davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada dava konusu uyuşmazlık davacının çalındığı iddia edilen mallar ve paradan dolayı bu malların satış temsilcisi tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, davaya konu 5 adet fatura ve sevk irsaliyesinden dolayı davacının söz konusu fatura içeriklerine konıu malların davalıya teslim edip etmediği ve bu faturadan dolayı davacıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
İcra dosyası, tarafların BA- BS formları, SGK kayıtları, sicil kayıtları, ve imza incelemesine esas olmak üzere kurumlardan ıslak imzalı belge asılları celp ve tetkik olunmuş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu anlaşılmakla, tetkikinden, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 368.110,25-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl davada, dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM …. tarafından düzenlenen kök raporda, dava konusunun, davacının 21/09/2016 tarihli Dolandırıcılık suçuna konu 21/09/2016 tarih …. nolu fatura bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11/11/2016 ) itibariyle davacının davalıdan 358.627,38 TL alacaklı olduğu, davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11/11/2016) itibariyle davalının davacıya borcu olduğu, davacının takip dayanağı 21/09/2016 tarihli ….. nolu 358.627,41 T L tutarındaki faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalının bu faturayı kabul etmediğinden bahisle …., satın alma iade faturasının “…. ve Gıda İç Et Dış Tic. San Ltd. Şti’nin düzenlediği …. nolu Sehven Kesilen Fatura İadesi ” açıklaması ile 358.627,41 TL bedelle düzenlediği, ancak davalının iade faturasına ilişkin ( ürün iadesine bağlı sevk irsaliyesi vb) dayanak olmadığı, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu takibe dayanak faturaya konu sevk irsaliyelerinde ürünleri teslim alan bölümlerinde “… “, ” …”, “….. ” isimlerinin bulunduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğunu iddia ettiği …. nolu toplamda 358.627,41 TL tutarındaki faturanın içeriği olan 9 adet sevk irsaliyesindeki teslim alankısımlarındaki isimlere ilişkin olarak davalı …. Koz. Gıda San ve Tic AŞ’e ait SGK Hizmet Dökümlerinde yapılan incelemede, Sevk İrsaliyelerinde teslim alan bölümünde bulunan isimlerden “…” ve “…” un firma çalışanı olduğu, dava dışı … Gıda Ltd. Şti firması adına düzenlenen sevk irsaliyesinde ismi yer alan “….”in ise davalı firma çalışanı olmadığı, dosyaya mübrez evraklar içerisinde bulunan 6 adet (KDV dahil) toplam 248.851,44 TL tutarlı sevk irsaliyelerinin; ……. Gıda San. ve Tic. AŞ’ne ait SGK Hizmet dökümünde ismi bulunan ” …. ” ve “…. ” tarafından teslim alındığını, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu sevk irsaliyelerinde yer alan ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatlamış olduğu, davacının düzenlemiş olduğu 27/11/2015 tarih ve ….. nolu sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde kaşe imzanın olmadığından ispata muhtaç olan sevk irsaliyesi içeriğindekimal bedelleri davacı alacağı dışında bırakıldığı, davacının düzenlemiş olduğu 05/04/2016 tarih ve …. sayılı …. Ltd. Şti firmasına kesilen sevk irsaliyesinin ve 14/11/2016 tarih ve …. sayılı ….. Gıda Ltd. Şti firmasına kesilen sevk irsaliyesinin davalı adına düzenlemediği veyahut davalı adına teslim edildiğine dair dosyaya mübrez delil niteliğinde belgenin bulunmadığından dava dışı şirketler adına düzenlenmiş sevk irsaliyeleri içeriğindeki mal bedelleri davacı alacağı dışında bırakıldığı, özetle, davacının takip dayanağı olan faturaya konu ürünlerden davalıya teslimini ispatladığı tutarın 248.851,44 TL olduğu, davacının ispatına muhtaç hesaplama dışı bırakılan tutarın (358.627,41 T L- 248.851,44 TL ) 109.775,97 TL olduğu, neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 248.851,44 TL alacaklı olduğu, davacının takip öncesi 4.482,84 TL işlemiş faiz talebinin dayanağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Birleşen davada, dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM … tarafından düzenlenen kök raporda, her iki tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerinin lehine ve aleyhine delil olma özelliğine haiz olarak mütalaa edildiği, taraflar arasında takip konusu fatura öncesinde de…ürünü alım satımına dayalı olarak ticari ilişkinin mevcut olduğu, önceki ilişkinden kaynaklanan herhangi bir borcun bulunmadığı, yukarıda belirtilen 5 adet irsaliyelerdeki imzaların davalı şirket çalışanı …’ye ait olduğunun tespiti halinde, söz konusu şahsın davalı şirketin ifa yardımcısı olarak kabulü ile takip konusu fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğunun kabul edilebileceği, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak miktarının 245.061,57 TL olacağı, aksi durumda, takip konusu fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığının kabulü ile davalının takip tarihi itibariyle davacı herhangi bir borcunun bulunmadığının kabulü gerekeceği, bu hususun da takdirinin mahkemeye ait olduğu, icra takibinde 612,55 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de, taraflar arasında ödeme vadelerinin mettefikan kararlaştırıldığına dair dosyaya herhangi bir sözleşme sunulmadığı gibi, icra takibinden önce davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarnamede bulunmadığı, belirtilen sebeplerle takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde hükmedilecek asıl alacak miktarı üzerinden taleple bağlı olarak takip tarihinden itibaren 3095 SK m.1 gereğince yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Birleşen davada alınan bilirkişi raporuna itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davacının cari hesap özetinde yer alan fatura adetleri ile tutarlarının vergi dairesine vermiş olduğu BA – BS formları ile uyumlu olduğu, icra takibine dayanak yapılan 01/11/2016 tarih …. numaralı E-faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının BS formu ile vergi dairesine de beyan edildiği, davalının davacına adına tanzim etmiş olduğu 01/11/2016 tarihli …. numaralı İADE faturasının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi, davacının BA formuna da dahil edilmediğinin anlaşıldığı, davalının cari hesap özetinde 2016 yılında 7 adet fatura mukabilinde davacı hesabına 525.646,01 TL tutarında alacak kaydedildiği, buna mukabil davalının BA formunda davacının 6 adet fatura ile KDV hariç 259,799,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği, buradan da icra takibine dayanak yapılan 01/11/2016 tarih ….. numaralı E-faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen BA formuna dahil edilmediğinin anlaşıldığı, davalının BS formu ile davacının BA formunda beyan edilen fatura ad etleri v tutarlarının birebir mutabık olduğu, ancak davalının davacı adına tanzim etmiş olduğu 01/11/2016 tarihli … numaralı iade faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen BS formuna dahil edilmediğinin anlaşıldığı, ancak kök raporda da belirtildiği üzere taraflar arasındaki ihtilafın takip konusu fatura içeriği malların davalıya teslim edilip edilmediğinin tespit edilmesi ile çözümlenebileceği bu bakından kök raporda belirtilen görüş ve kanaatin bu aşamada aynen muhafaza edildiği belirtilmiştir.
Birleşen davada gelen belge ve kayıtlara göre davacının sunmuş olduğu sevk irsaliyesi ve faturalardaki imzaların tanık …’ye ait olup olmadığı konusunda Grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Grafolog Dr. ….. tarafından düzenlenen raporda, ….. firmasına ait ….. sıra nolu ve 27/01/2016 tarihli sevk irsaliyesinde ve ….. firmasına ait …… sıra nolu ve 16/02/2016 tarihli sevk irsaliyesinde bulunan imzaların tanık …’nin eli ürünü olduğu, ….. firmasına ait ….. sıra nolu ve 16/02/2016 tarihli sevk irsaliyesinde, ….. firmasına ait …… sıra nolu ve 03/03/2016 tarihli taşıma irsaliyesinde ve ….. firmasına ait ……. sıra nolu ve 03/03/2016 tarihli taşıma irsaliyesindeki kazı ve … adına atılmış bulunan imzaların karbon nüshası olduğu tetkik ve teşhis yönünden inceleme yapılamadığından eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Asıl davada mahkememiz duruşma ara kararında Birleşen dosyaya konu irsaliyeler bakımından imza incelemesi yapıldığı, mahkememizin önceki celse beyanı alınan … tarafından işbu davaya konu …… ve ….. seri nolu irsaliyeler altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla bu irsaliyelere ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, dosyanın kül halinde ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek …. no’lu irsaliyeler altındaki imzanın ……. no’lu irsaliyeler altındaki imzanın …,……. no’lu sevk irsaliyesi altındaki imzanın ……’nun eli ürünü olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine, dosya gönderilirken incelemesi yapılacak sevk irsaliyeleri ve imzaların inceleme kolaylığı bakımından dizi pusulası ile biraraya getirilmesine karar verilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda, …… sayılı belgeler karbon nüsha olup sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için; fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğundan; inceleme konusu …… sayılı belgelerin aslının temini, …’a huzurda inceleme konusu belgeler kendisine gösterilmeden “…” yazısının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, ……’nun huzurda inceleme konusu belgeler kendisine gösterilmeden “……” yazısının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, …….’e huzurda inceleme konusu belgeler kendisine gösterilmeden “……” yazısının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, ……., … ve ……’nun inceleme konusu belgelerin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususları bildirilmiştir.
Mahkememizce ATK raporunda anılan isimlerin yazı örnekleri alınmış, ilgili kurumlardan ıslak imzalarının içerir belge asılları celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizin 25/06/2019 tarihli ara kararı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu incelemesine tabi tutulan ……. no’lu irsaliyelere ilişkin itirazların ancak ATK raporunun ikmalinden sonra değerlendirilebileceği anlaşılmakla, bu irsaliyeler dışındaki fatura ve irsaliyelere yönelik taraf itirazları irdelenerek (birleşen dosyaya konu irsaliyeler bakımından imza incelemesi yapıldığı, mahkememizce beyanı alınan …’nin ….. ve ….. no’lu irsaliyeler altındaki imzaları kabul ettiği, ……. no’lu irsaliyelere ilişkin imza incelemesinin devam etmekte olduğu hususları da nazara alınarak) ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine ve ATK tarafından istenilen hususlar ikmal edildiğinde dosya ATK’ya da gönderileceğine karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, Grafolog Uzmanı Prof. Dr. ……. tarafından 07/06/2018 tarihli ATK raporunda 27/01/2016 tarih ve 53.887,68 TL tutarlı, 16/02/2016 tarihli ve 59.256,86 tutarlı, 03/03/2016 tarihli ve 58.553,28 TL tutarlı, 03/03/2016 ve 58.553,28 TL tutarlı irsaliyelerinde ki atılı imzaların … tarafından eli ürünlü olduğu, …’nin Birleşen davalısı ….. İth. Md. Dğ. Paz. Tic. AŞ’nin sigortalı çalışanı olduğu, bu irsaliyelere dayanarak davacının davalıdan toplamda 230.251,10 TL alacaklı olduğu, Grafolog Uzmanı Prof. Dr. ……. tarafından 07/06/2018 tarihli ATK raporunda 16/02/2016 tarihli ve 14.814,21 TL tutarlı irsaliye atılan imzanın teşhisinin yapılamadığından davacının ispatına muhtaç olduğu, neticeten; asıl dava yönünden kök raporundaki görüş ve kanaatini değiştirecek nitelikte herhangi bir husus olmadığından kök raporundaki görüş ve kanaatinin değişmediği, birleşen dava yönünden takip tarihi itibariyle davacının davalı ….. İth. Md. Dğ. Paz. Tic AŞ’den 230.251,10 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Eksiklikler tamamlandıktan sonra ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda, İnceleme konusu ……. ve ……. nolu Taşıma İrsaliyelerindeki ……’e atfen atılı imzalar ile …….’ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların isim yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde …….’ün eli ürünü olduğu, İnceleme konusu ……. ve …… sayılı Sevk İrsaliyesi karbon nüshalarındaki …… ‘e atfen atılı basit tersimli imzalar ile …….’ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların isim yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde kuvvetle muhtemel …….’ün eli ürünü olduğu, ……. nolu Taşıma İrsaliyesindeki …’a atfen atılı imza ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imza isim yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde …’un eli ürünü olduğu, İnceleme konusu ……… nolu Sevk İrsaliyesi karbon nüshasındaki …’a atfen atılı basit tersimli imza ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imza isim yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olduğu,
Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu ….. nolu Taşıma İrsaliyesinde …… adına atfen atılı imza ile ……’nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememiz asıl dava dosyası Bakırköy ……. icra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, itiraza konu icra dosyasında davacı şirket tarafından faturaya istinaden 358.627,41 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, faturaya dayalı malları teslim almadığını iddia etmiş olup, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde takibe dayanak 358.627,41 TL’lik faturanın hem davacı hem davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturayı kabul etmediğinden bahisle “sehven kesilen fatura iadesi” açıklamasıyla davacıya iade ettiği, iade faturasına ilişkin ürün iadesine bağlı sevk irsaliyesi vs sunulmadığı anlaşılmıştır. Fatura ve sevk irsaliyeleri üzerinde yapılan incelemede, ……. no’lu irsaliyelerin …… isim ve imzasına teslim edildiği, ….. no’lu irsaliyelerin … isim ve imzasına teslim edildiği, ….. no’lu sevk irsaliyesinde teslim alan kaşe ve imzasının bulunmadığı,…… no’lu irsaliyenin …… Ltd.Şti’ne teslim edildiği, teslim alan kaşe ve imzasının bulunmadığı, …… no’lu irsaliyenin … Gıda Ltd.Şti’ne ……. imzasına teslim edildiği, SGK hizmet dökümlerine göre ……. ve …’un davalı şirketin SGK’lı çalışanı olduğu, …… ‘in davalı firma çalışanı olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 04/07/2018 tarihli duruşmasında beyanları alınan …, … ve … irsaliyeler altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını, … ise …… no’lu irsaliyeler altındaki teslim eden imzalarının kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. İrsaliyeler altındaki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan eden …, … ve …….’ün imzalarının eli ürünü olup olmadığının tespitine ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu’nun 18/06/2020 tarihli raporunda …… no’lu irsaliyeler altındaki imzaların ……., ……. no’lu irsaliyeler altındaki imzanın …’un eli ürünü olduğu, …… no’lu sevk irsaliyesi altındaki imza ile …… imzaları arasında irtibat bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Asıl dava dosyasına konu …… no’lu irsaliyenin dava dışı …… Ltd,Şti’ye kesildiği, teslim alan kaşe ve imzasının bulunmadığı, ……. no’lu irsaliyenin de teslim alan imza ve kaşesini içermediği tespit edilmiş olmakla bu irsaliyelere konu malların davalı şirkete teslim edilmediği anlaşılmıştır.
…… seri no’lu sevk irsaliyesi … tarafından teslim alındığı belirtilmiş olmakla, …’nin birleşen dosya davalısı ….. AŞ çalışanı olup, davalı ….. Temizlik ile ….. AŞ şirketlerinin aynı kişiye ait olduğu, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ….. seri no’lu taşıma irsaliyesi altındaki imzanın …’ye ait olduğunun mahkememizin 04/07/2018 tarihli duruşmasında … beyanı ile sabit olduğu anlaşılmakla bu irsaliyeye konu malların da davalı firmaya teslim edildiği kanaati oluşmuştur. ……. no’lu irsaliyeler altındaki imzaların davalı şirket çalışanı ……., …… no’lu irsaliyeler altındaki imzaların davalı şirket çalışanı …’a ait olduğu, bu irsaliyelere konu malların davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, teslim olgusu ispatlanamayan …… no’lu irsaliye ve ……. no’lu irsaliye hesaplama dışı tutulduğunda neticeten davacının teslim olgusunu ispatladığı mallar için alacaklı olduğu tutarın 256.170,60 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasına davalının itirazının 256.170,60 TL asıl alacak kısmının iptaline, takibe 256,170,60 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 51.234,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra dosyasına itirazın iptali istemli olarak açılmış olup, ….. , …… no’lu irsaliyeler altındaki imzaların davalı şirket çalışanı …’nin eli ürünü olduğunun tespit edildiği, ….. no’lu irsaliye altındaki imza okunaksız olup, teslim alan şahsın belirlenemediği, bu haliyle davalı şirkete teslimi olgusu ispatlanan irsaliyeler nedeniyle birleşen dosyada davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın 230.251,10 TL olduğu anlaşılmakla birleşen …. ATM’nin ….. E sayılı dosyasının kısmen kabul, kısmen reddi ile Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasına davalının itirazının 230.251,10 TL asıl alacak kısmının iptaline, takibe 230.251,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 46.046,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) 1- Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyasına davalının itirazının 256.170,60 TL asıl alacak kısmının iptaline, takibe 256,170,60 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 51.234,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 17.499,01-TL harçtan, peşin alınan 4.385,47-TL ve icra peşin harcı 1.815,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.297,99- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 6.230,22 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat , müzekkere ve bilirkişi gideri 1.319,55 TL ile ATK gideri 760 TL olmak üzere toplam 2.079,55 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.467,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 50 TL’nin red oranına göre hesaplanan 14,72 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 26.381,94 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 14.109,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)1-Birleşen ….. ATM’nin ……. E sayılı dosyasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
2-Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasına davalının itirazının 230.251,10 TL asıl alacak kısmının iptaline, takibe 230.251,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’ı oranında 46.046,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 15,728,45 -TL harçtan, peşin alınan 2.967,14 -TL ve icra peşin harcı 1.228,37 TL’nin nin mahsubu ile bakiye 11.532,94- TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 224,71 -TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat , müzekkere ve bilirkişi gideri 1.178,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.104,04 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 10,20 TL’nin red oranına göre hesaplanan 0,64 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 24.567,58 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.313,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/09/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı