Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1108 Esas
KARAR NO : 2018/367

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayanan ticari ilişki olduğu, davalı şirkete 02.06.2015 tarih … nolu kdv dahil 4.389,60 TL irsaliyeli fatura, 20.08.2015 tarih … nolu kdv dahil 5.522,40 TL bedelli irsaliyeli fatura, 11.11.2015 tarih … nolu kdv dahil 147,50 TL bedelli irsaliyeli fatura,01.12.2015 tarih … nolu kdv dahil 4.720,00 TL, 123,90 TL 10.05.2016 tarih … nolu kdv dahil irsaliyeli faturalar ile birlikte faturalarda yazan malların davalının çalışanın imzasıyla davalı şirkete teslim edildiği. Davalı 25.12.2015 tarihinde 25.12.2015 tarihinde … nolu çekle 4.030,00 TL çekle ödeme yaptığı, bakiye 10.873,40 TL borç kaldığı, borcun ödenmemesi nedeniyle Büyükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takip yaptığı, davalı haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek durduğu, duran takibin devamı için iş bu takip açıldığı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borcu ödemediğinin ortaya çıkacağı beyan edilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediği için faize, faizin başlatılış tarihine, faizin işletilmesi şekline, işlemiş ve işleyecek faiz oranına açıkça itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının %20’de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ;Büyükçekmece … İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece … İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafında davalı borçlu hakkında 10.873,40 TL fatura alacağı,1.008,40 TL faiz olmak üzere toplam 11.881,80 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM … tarafından düzenlenen raporda, tarafların 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK’ya göre envanter defterinin kapanış noter tasdikinin mecburiyetinin olmadığı anlaşılmakla tarafların 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, özetle taraflar arasında 5.522,40 TL lik irsaliyeli faturanın ihtilaf konusu olduğu, diğer faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilerek, ihtilaflı faturaya göre iki seçenekle hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda muhasebe kayıtlarının incelenmesi ve taraflar arsındaki ihtilaf tespiti doğru yapılmışsa da, işlemiş faiz hesabı ve değerlendirilmesi doğru yapılmamıştır. Ayrıca ihtilaflı olan irsaliyeli faturade teslim ayan kısmında … yazıldığı, bu ismin davalının SGK kayıtlarında bulunmadığı belirtilmişse de, fatura altındaki ismin … olarak yazıldığı, davalı SGK kayıtlarında … imsinde bir çalışanının göründüğü anlaşılmış, bilirkişi raporu bu tespitler nazara alınarak değerlendirilmiş, rapordaki eksik ve hatalı hususlar mahkememizce de değerlendirilebileceğinden ek rapor veya başka bir bilirkişiden rapor alınmamıştr.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu faturalardan 20.08.2015 tarih … nolu kdv dahil 5.522,40 TL bedelli irsaliyeli fatura dışındaki faturalar her iki tarafın defterlerinde kayıtlıdır. Davacının defterlerinde de bulunan 4.030,00 TL’lik çekle ödeme dışında davalı tarafça yapılan başka bir ödeme dosya kapsamına göre mevcut değildir. 5.522,40 TL bedelli irsaliyeli fatura davalı adına personel … adıyla teslim alınmıştır. Davalının SGK kayıtlarına göre, … adında çalışanı olduğu tespit edilmiştir.
20.08.2015 tarih … nolu kdv dahil 5.522,40 TL bedelli irsaliyeli fatura ile ilgili belirsizliğin giderilmesi için,
Duruşmada, davalı vekiline 5.522,40 TL tutarlı irsaliyeli faturada yazılı malların, teslim alan davalı çalılşanı … tarafından teslim alınıp alınmadığını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu konuda beyanda bulunmaktan kaçınmış sayılacağının ihtarına karar verilmiş davalı vekili bu konuda bir beyanda bulunmamıştır.
Davalı vekilinin teslim hususunun kabul etmemesi nedeniyle …’na tanık davetiyesi çıkartılarak 5.522,40 TL tutarlı irsaliyeli faturadaki isim ve imzanın kendisine ait olup olmadığının , malları teslim alıp almadığının sorulması için tanık olarak beyanı alınmış, tanık özetle imzanın kendisine ait olduğunu ve fatura içeriğindeki malları şirket adına teslim aldığını beyan etmiştir.
Böylece dava konusu tüm irsaliyeli faturaların içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanamamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’sine denk gelen 2.174,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcının 742,76 TL’ye ikmali ile bakiye 539,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 202,92 peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL BVH, 202,92 PH olmak üzere toplam 232,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,10 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 671,10 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 614,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 75 TL yargılama giderinin red oranı göre hesaplanan 6,36 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsill ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.008,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 12/04/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI