Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1101 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. …. Bulv. N:42 Başakşehir/İST adresinde faaliyet göstermekte olan alışveriş merkezi zinciri, muhtelif restoran ve mağazalar ile akaryakıt istasyonu işlettiğini, söz konusu iş yerlerine bitişik konumda bulunan davalılara ait inşaat nedeniyle 24.09.2016 tarihinde müvekkile ait parselin bir kısmında göçük meydana geldiğini, göçük nedeniyle müvekkile ait alışveriş merkezinde benzin istasyonunun otopark asfaltında ve müvekkile ait tüm iş yerlerini besleyen elektrik trafosunda ağır maddi hasar meydana geldiğini, Küçükçekmece … SHM ‘nin … D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda neticesinde huzurdaki dava dilekçesinin davalıları kusurlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile birlikte davacı tarafın bir kısım faturaları ibraz ettiğini, bu faturalardan … Döner Sermaye İşletmesi Müd.nün 03.10.2016 tarihli 17.700 TL’lik bir faturaya ilişkni dava dilekçesinde herhangi bir açıklamada yapılmadığını, tarafınca yapılan araştırmada davacı tarafça … ‘den Teknik Rapor aldırdığını tespit edildiğini, ancak davacı tarafın aldırılan raporun bedeli zarar olarak dosyaya yansıtmakta iken aldırttıkları bu teknik raporu dosyaya ibraz etmeyerek delillerinde dahi bildirmeyerek kötü niyetli hareket ettiğini, … Teknik Rapor incelendiğini, davacı tarafa ait binada herhangi bir zarar oluşmadığı ve gerçekleşen göçme öncesinde yapısal güvenlik düzeyine sahip olduğu ve kullanımına devam edebileceği tespit edildiğini, açıklanan sebeplerden dolayı müvekkili firmaya yüklenecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber davacı tarafta da herhangi bir zarar oluşmadığını, Küçükçekmece … SHM ‘nin … D.iş sayılı dosyasından bilirkişi heyetinde jeoloji uzmanı bulunmadığını, davacı tarafça … olaydan itibaren kendisine kira ödemediğini bu sebeple zarara uğradığını iddia etmekle ve ilgili faturayı da dosyaya ibraz ederek maddi zarar olarak talep ettiğini, kira alacağının tahsil edilmemiş olması davacının zararının konusunu oluşturmadığını, davacı tarafın dilekçe ile dosyaya ibraz ettiği faturaların tamamına ve faturaların içeriklerine itiraz ettiklerini, inşaat çalışmaları sebebiyle komşu parselde bu neviden bir zararın oluşması hayatın olağan akışına uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ……. taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait inşaat nedeniyle davacı parselindeki binalarda göçük olup olmadığı, göçük varsa oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının göçük nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa davalıdan talep edebileceği zarar bedelinin ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tanık …’in mahkememizce alınan beyanında; “davalı firmada 16 yıldır mimar olarak çalışmaktayım. Dava konusu yerde … projesi kapsamında anahtar teslimi olacak şekilde … AŞ’ye dava konusu binanın yapım işini verdik. … projesinin özelliği, bu proje kapsamında bina yapılırken hafriyat sırasında komşu binaların zarar görmesini engelleyecek koruyucu önlemler içermesidir. Biz inşaata başladık. Fore kazıklar çakıldı. Antraj işlemine geçilip ankraj kiriş- başlık kirişi döküldü. Bu arada davacı yetkilileri ile düzenli görüşüyorduk. Sizin bildireceğiniz bir zarar var mı diye sorduk. Onlar da herhangi bir zarar olmadığını söylediler. Ankraj işlemi yapılırken 26-28 metre derine inilmektedir. İnşaat ilerlerken davacının parselindeki su kuyusu patladı. Biz kuyuyu yapacağımız söyledik. Ankraj işlemini bitirdik. Ancak 5-6 ay kuyuyu davacı taraf çalıştıramadı. Dolayısıyla su birikti. Zemin yumuşadı. Eylül ayı yağışları da oluşunca göçük meydana geldi. Bunun yanı sıra davacının 35 metrelik kısma tonajlı araç koyduğunu, trafo yaptığını gördükk. Oysa bunların olduğu bölgede öncelikle kazık sisteminin yapılıp üstüne beton dökülmesi ardından tonarjlı araçların konulup trafo yapılması gerekmekteydi.” davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık “…. ve … projesiyle ilgili teknik bilgiye sahibim zira ben 16 yıldır uygulamacı mimarim . Yani bizzat uygulamanın içerisindeyim. Biz ankraj işlemine başladığımızda davacı tarafa defalarca almamız gereken bir önlem olup olmadığını sorduk. Davacı taraf bize su kuyusundan bahsetmedi. Ankraj bittikten sonra davacı su kuyusunu delmişsiniz dedi. Oysa bu işleme başlamadan önce söyleseydi biz de önlem alır yönünü değiştirirdik.” olarak beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık …’ın mahkememizce alınan beyanında;”davalı şirkette 1,5 yıldır iş güvenliği uzmanı olarak çalışmaktayım. İşim gereği iş güvenliği ile ilgili her türlü önlemi almaktayım. İşçilerin barisiz bir şekilde iş sahasına girmesine izin vermemekteyim. Göçük olayı meydana gelirkende göçüğü gördüğümde kendi çalışanlarımı sahadan uzaklaştırdım. Davacının güvenlik görevlilerini konu ile ilgili bilgilendirdim ve uyardım. Bu alana kimsenin girmemesini söyledim. Ayrıca göçük meydana gelirken davacının yerinden suyun geldiğini ve toprağın yumuşak olduğunu gördüm.” olarak beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; delil tespiti isteyen … Ürünleri Tic. A.Ş. tarafından … Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne karşı İstanbul ili, … İlçesi, … ada, … parselde bulunan taşınmaz adresinde ve bitişiğindeki inşaat alanında keşif yapılarak rapor alınmasını talepli dava açıldığı, 1 mimar, 1 elektrik mühendisi ve 1 makine mühendisinden oluşan heyetten rapor alındığı anlaşılmıştır.
İkitelli İOSB’den gelen müzekkere cevabında; … İlçesi, … mah. … ada, … no’lu paresel ait, yapı kullanma izin elgesi, mimari proje, satitk proje, zemin etüdü ile trafo projesi ve … İlçesi, … mah. … nolu parsele ait, yapı ruhsatı, mimari proje ve zemin etüdü yazı ekinde gönderildiği belirtilmiştir.
İkitelli İOSB’den gelen müzekkere cevabında; trafo merkezinin 2009 yılında …’tan kuruma devir alındığını, tüketicilere ait sayaçların trafo merkezinde bulunduğunun görüldüğü, gerek C3 öncesinde, gerekse şu anda onaylı Enerji Müsaade belgesi gereği Alçak gerilim tesisatının mülkiyeti ve işletmesinin tüketicilere ait olduğunu, trafo merkezine ait C3 öncesi orta gerilim projelerinin ekte gönderildiği belirtilmiştir.
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Avrupa … Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı’ndan gelen müzekkere cevabında; yerinde yapılan inceleme ve kontrolde … ada, … parsel bitişiğinde yapılan inşaat çalışması nedeniyle kuyunun çöktüğü tespit edildiği ancak herhangi bir işlem yapılmadığı, tespit esnasında çekilen fotoğrafların yazı ekinde mahkememize gönderildiği belirtilmiştir.
Meteoroloji Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nün müzekkere cevabında; İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, 2016 yılı Eylül ayına ait yağış miktarı ve mevsim ortalama verilenin 3 ay süre ile indirilebileceği link mahkememize gönderilmiştir.
… Ticaret A.Ş.’den gelen müzekkere cevabında; işletmenin kiracı olarak bulunduğunu, … mağazasının 24/09/2016 tarihinde meydana gelen göçük nedeniyle 24/09/2016-30/06/2017 tarihleri aralığında satışa kapalı kaldığını, kiraya veren davacı ile …. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01/07/2017 imza tarihli protokol gereğince, mağazanın tadilat nedeniyle kapalı kaldığı, 24/09/2016-30/06/2017 tarihleri aralığında kira bedeli ödenmediğini, belirtilen tarih aralığına isabet etmesi nedeniyle kiraya verene ödenmeyen toplam kira bedelinin 261.829,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makine bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmesine karar verilmiş olunan alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; 20/10/2017 tarihinde bilirkişi heyeti tarafından dava konusu binaya ve komşu inşaatın bulunan mahalle bir keşif ziyaretinde bulunulduğunu, yapılan gözlemler ve dosya incelemesi sonucunda; komşu inşaattaki göçme sebebiyle davacının parselinde bulunan taşınmazın göçen bölgeye yakın zemininde zarar bulunduğu ve zemin güçlendirmesinin gerektiğinin saptandığını, kazıklı iksa sisteminin göçen bölümünün acilen yenilenmesi gerektiğini ve kazaya komşu cephelerinde de sürekli olarak tekin kontrolde tutulması gerektiğinin belirlendiği, bahse konu binanın zeminin gerçekleşen göçmeden etkilendiği, trafo binasının etkilenmesinin daha yüksek derecede olduğu ve kullanılmaz duruma geldiği, zemindeki betonun takribi olarak 60m2’lik kısmının kırıldığı, taşınmazın …’un kiracısı olarak bulunduğu bölümün alt katında kiriş olarak tabir edilen kısmında gözle görülür derece çatlak oluştuğu tespit edildiğini, makine mühendisi bilirkişi tespitleri; komşu inşaatta meydana gelen göçme nedeniyle müvekkiline ait asansörün ve klima dış ünitelerinin hasar gördüğünü ve meydana gelen zararın tespitini talep etmişse de rapor ekindeki resimlerde de görüldüğü üzere, göçmenin meydana geldiği yerde ve çevresinde yapılan incelemesi sonucunda, hasar gördüğü iddia edilen asansörün çalıştırıldığı alanda asansör kuyusu, asansör rayları, aşağıda yaka yukarıda bulunabilen makine dairesi gibi asansör ana parçalarının dahi bulunmadığı, hasar gördüğü iddia edilen asansörün periyodik ve yıllık bakımının yapıldığını gösteren herhangi bir belge, asansörün monte edildiği tarih, asansörün markası ve tüm teknik özelliklerinin gösteren herhangi bir belge, asansörün periyodik ve yıllık bakımının yapıldığını gösteren belgeler, ilgili belediye ya da makine mühendisleri odası tarafından verilen ve asansörün can ve mal güvenliği açısından kullanılabilirliğini gösteren asansör işletme belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle hasar gördüğü iddia edilen asansör ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığını, tespit isteyen vekilinin dilekçesinde hasar gördüğünü iddia ettiği klima dış ünitelerinin ise … Market’e ait olduğu ve klimaların tespit tarihi itibariyle hasar gördüğü iddia edilen alanda ya da …. Marketin dış duvarında bulunmadığı, ayrıca bu klimaların da teknik özelliklerini gösteren belge ve faturaların ibraz edilmemesi nedeniyle, klimalar içinde bir değerlendirme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, her bir bilirkişinin kendi uzmanlık alanları ile ilgili bilgi ve değerlendirmeleri gerekçeleri ile birlikte rapora yansıtmaları denetime ve hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor sunmamaları için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti 20/10/2017 tarihinde bilirkişi heyeti tarafından dava konusu binaya ve komşu inşaatın bulunan mahalle bir keşif ziyaretinde bulunulduğunu, yapılan gözlemler ve dosya incelemesi sonucunda; komşu inşaattaki göçme sebebiyle davacının parselinde bulunan taşınmazın göçen bölgeye yakın zemininde zarar bulunduğu ve zemin güçlendirmesinin gerektiğinin saptandığını, kazıklı iksa sisteminin göçen bölümünün acilen yenilenmesi gerektiğini ve kazaya komşu cephelerinde de sürekli olarak tekin kontrolde tutulması gerektiğinin belirlendiği, bahse konu binanın zeminin gerçekleşen göçmeden etkilendiği, trafo binasının etkilenmesinin daha yüksek derecede olduğu ve kullanılmaz duruma geldiği, zemindeki betonun takribi olarak 60m2’lik kısmının kırıldığı, taşınmazın …’un kiracısı olarak bulunduğu bölümün alt katında kiriş olarak tabir edilen kısmında gözle görülür derece çatlak oluştuğu tespit edildiğini, makine mühendisi bilirkişi tespitleri; komşu inşaatta meydana gelen göçme nedeniyle müvekkiline ait asansörün ve klima dış ünitelerinin hasar gördüğünü ve meydana gelen zararın tespitini talep etmişse de rapor ekindeki resimlerde de görüldüğü üzere, göçmenin meydana geldiği yerde ve çevresinde yapılan incelemesi sonucunda, hasar gördüğü iddia edilen asansörün çalıştırıldığı alanda asansör kuyusu, asansör rayları, aşağıda yaka yukarıda bulunabilen makine dairesi gibi asansör ana parçalarının dahi bulunmadığı, hasar gördüğü iddia edilen asansörün periyodik ve yıllık bakımının yapıldığını gösteren herhangi bir belge, asansörün monte edildiği tarih, asansörün markası ve tüm teknik özelliklerinin gösteren herhangi bir belge, asansörün periyodik ve yıllık bakımının yapıldığını gösteren belgeler, ilgili belediye ya da makine mühendisleri odası tarafından verilen ve asansörün can ve mal güvenliği açısından kullanılabilirliğini gösteren asansör işletme belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle hasar gördüğü iddia edilen asansör ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığını, tespit isteyen vekilinin dilekçesinde hasar gördüğünü iddia ettiği klima dış ünitelerinin ise …. Market’e ait olduğu ve klimaların tespit tarihi itibariyle hasar gördüğü iddia edilen alanda ya da … Marketin dış duvarında bulunmadığı, ayrıca bu klimaların da teknik özelliklerini gösteren belge ve faturaların ibraz edilmemesi nedeniyle, klimalar içinde bir değerlendirme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanıklar özellikle daha önce alınan kök rapor ve ek rapor ile tarafların raporlara karşı beyan ve itirazları, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki dava öncesi alınan … raporu ve D. İş dosyası raporu hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davalıya ait inşaat nedeniyle davacı parselindeki bina ve bina harici yerlerde göçük olup olmadığı, göçük varsa oluşumunda tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının göçük nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne şekilde ve ne tür zarara uğradığı, davacının bü yöndeki iddialarının ispatlanıp ispatlanmadığı, ispata yarar delillerin neler olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği zarar bedelinin ne kadar olduğu hususunun tespiti için dava konusu yerde HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye inceleme yetkisi verilmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Zemin yapısı ve yağışlar, muhtemelen ankrajlardaki eksikliklerden kaynaklanan etki ile göçme meydana geldiği, Meydana gelen hasarın giderilmesi bedeli toplam 110.000,00TL+120.000,00TL+9.000,00TL+146.488,31TL. + 50.000TL = 435.488,31TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, davacı yaptığı harcamalara ilişkin 2.592,00TL+1.174,50TL+2.673,00TL+1.887,30TL+2.741,85TL1.591,65TL+1.769,85TL+1.753,65TL+2029,05+3.041,54+1.648,35+291,60+1.628,11=20.780,91TL tutarlı fatura sunmuş olup, faturaların incelenmesi heyetiniz uzmanlık alanına girmediği, mahkemece davacının sunduğu faturaların geçerli sayılması durumunda toplam zarar bedeli 20.780,91TL+435.488,31TL = 456.269,22TL olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak ile denetime elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalının itirazları incelenmiş, kök rapordaki inceleme ve tespit sonucumuzun korunduğu kanaatine bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosyada rapor düzenleyen bilirkişi heyetince davaya konu faturaların uzmanlık alanlarının olmadığına ilişkin rapor değerlendirildiğinde heyete bir SMMM bilirkişi eklenmek sureti ile dosyaya sunulan davaya konu faturaların ödenip ödenmediği, ödendi ise faturalarda belirtilen işlerin kadri maruf olup olmadığı ve dosyadaki belgeler tarafların beyan ve itirazlarının tümü değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden GÜNSÜZ olarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine ve bilirkişi için ücret takdirine karar verilmiş ise de verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça belirtilen ihtarata rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/09/2021 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı taktirde bilirkişi deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağına dair karar verilerek gerekli ihtaratlar yapılmış olup ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın ihtarata rağmen bilirkişi ücretini 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırmadığı, bu durumda bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayıldığı sonucunun doğduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 90,08-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 184,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır