Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1094
KARAR NO : 2018/694

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/07/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı ile… AŞ arasında inşaat all risk sözleşmesi akdedildiğini buna göre …. Mah. …. PAfta … Ada … parsel sayılı arsada meydana gelecek rizikoların davacı tarafından sigorta himayesi altına alındığını, 27/08/2016 tarihinde şantiye alanıda etrafı MDF ile kapatılmış deponun kapısındaki asma kilit kırılarak depoda bulunan çeşitli ebatlardaki elektrik kablosunun çalındığını, şantiyeyi korumakla görevli olan çalışnların ihmalleri olduğunun aşikar olduğunu, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilerek sigortalıya 11147,12USD ödendiğini, davala konu olayda Mayas Grup personelinin şantiye alalına giren şüpheli aracı kontrol etmediğini anılan sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, özenli davranılmadığını, davalı şirketin davaya konu olayda sorumluluğu bebeiyle davacı tarafından rücu ihtarı göndeirldiğini ancak davalı şirketçe sorumluluk kabul edilmediğinin ve ödeme yapılmayacağının bildirildiğinden bahisle 11147,12USD’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini davalının hasardan sözleşme hükümleri uyarınca sorumluluğunun tespitini yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine istinaden sigortalısına hasar bedelini ödeyen sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin, dava dışı sigorta şirketi ile davalı arasında aktedilen gözetim hizmetleri sözleşmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kusur oranı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar bedeli, davacı tarafından rücuen hasar bedelinin tazmininin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

İstanbul ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış geln yazı cevabında şirketin adresinin …. Mah. …. olduğu, şirketin ortak ve yetkilisinin….(TCN: ….) olduğu mahkememize bildirilmiştir.
Dosya kül halinde Elektrik elektronik mühendisi…., Güvenlik uzmanı …. ve sigorta uzmanı ….tan oluşan üçlü bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda; 07/11/2016 tarihinde ….ile yapılan ana sözleşme gereği projede özel güvenlik hizmeti değil danışma hizmeti vermekte olup özel güvenlik yetki ve sorumluluklarını kullanmaya yetkili olmadıklarını …. şirketinde görevlendirdikleri personelin danışma personeli olduğunu beyan ettikleri, İstanbul Anadolu …. Asliye Ceza Mahkemesi …. Esas sayılı dosyada bulunan CD izleme tutanağından kamera görüntülerinin 05:13:27 de başladığı 05:30:51 de beyaz renkli …. marka aracın kamera açısına girerek inşaatın giriş kapısından çıktığı saat 05:30:53 oldğuu 05:30:56 da sarı yelekli kırmızı şapkalı eşkali belli olmayan bir erkek şahsın araca binerek aracın hareket ettiği görülmüştür.
Bahse konu hırsızlık alanında yapılan görgü tespit tutanağında kaba inşaatı bitmiş binanın giriş kısmında bulunan etrafı MDF ile kapalı içerisinde makara kabloların istiflenmiş şekilde durduğu deponun dış kısmında bulunan kapının asma kilidinin kırılmış olarak durduğunu depoyu göseteren güvenlik kameri sisteminin olmadığının tespit edildiğine dair tutanağın 27/08/2016 saat 10:35 te tutulduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan gözetim hizmetleri sözleşmesinde 1 amir 12 gözetim görevlisi olmak üzere 13 kişiden oluşan ekibin hizmet vermesinin planlandığı maddenin devamında işveren tarafından lüzum görülmesi halinde 5 gün öncesinden …. Grup’a yazılı bildirilmesi, personel sayılı ile yeni personelin görevlendirileceği mutabakatı olduğu görülmüştür.4. Maddede şantiyehih fiziki sınırlarında gözetimin sağlanması amacıyla gerekli hizmetleri yönetecek ve denetleyecek personelin 7/24 görevlendirilmesinin yapacağını, şantiyeye giren çıkan araçların ve yayaların kapı kayıt işlemlerinin yapılmasını şantiyenin fiziki sınırlarının gözetim ve denetim altında tutulmasının korunmasının sağlanmasını şantiyenin fiziki sınırları içerisinde ve çevresinde devriye ve gözetim hizmetlerinin yerine getirilmesi hizmetlerinin sağlanacağını, bu kapsamda ortak alanlarrda meydana gelen devriye sırasında tespit edilen bir olumsuzluk olması halinde öncelikle bu durumu önlemek ve gecikmeden işverene rapor etmek şantiye içerisinde çalışan personel ya da alt işveren çalışanı dışında hiç kimsenin girmesine ve faaliyet göstermesine müsaade etmemek şantiye çevresindeki sınırlarda tel çit ya da şantiye duvarlarında rutin kontrolleri yapmak olumsuz bir durumda gerekli tedbirleri almak ve işverene rapor etmek görevini kabul eder sözleşmenin olduğu görülmüştür.
Işyerinin konumu ve metrekaresi itibariyle güvenliğin bir artı oniki kişi ile sağlanacağı akdedilen güvenlik sözleşmesinin ve güvenlik elemanlarınnı yeterli olup olmadığı sorulmasına rağmen görev yapan kişilerin 5188 özel güvenlik yasasına göre görev yapmadıkları sadece bu alanda gözetim ve denetim görevi yaptıkları şahısların yetkili yasaya göre emredici kurallara uygun güvenlik görevlisi olmadığı toplamda kişilerden bu şantiyenin güvenliğinin davalı şirket tarafından karşılandığı, davalı şirketin özel güvenlik firması olmadığı 07/11/2016 55 sayılı …. şirketi AŞ ye bildirdikleri yazılı blgede özel güvenlik hizmeti vermedikleri özel güvenlik yetki ve sorumluluklarını kullanmaya yetkili olmadıklarını ancak …. projesinde danışma hizmeti verdiklerin beyan etmelerine rağmen sözleşmenin 4. maddesinde belirtildiği gibi ana giriş çıkışlarının kontrol altında tutulması giren çıkan araçların ve yayaların kapı kayıtları işlemlerinni yapılması fiziki sınırları içinde kalan bölümde gözetim ve denetim altında tutulması alanların korunmasının yapılması yapılacağı beyan edilmesine rağmen özel güvenlik yasasının 23. Md özel güvenlik yetkisi olmayan şirketlere bu yetkinin verilmediği açıkça belirtilmesine rağmen …. Grup şirketin bu görevi usulsüz olarak yerine getirdiği görülmüştür,
Malik olduğu bağımsız bölümde cenn ve mal emniyeti konusunda güven içerisinde bulunmak için güvenlik hizmeti sağlanması amacıyla davalı …. Gruq şirketine düzenli olarak maaş ödeyen …. şirketinin ödediği maaş karşılığında etkin eve kaliteli hizmet almaya daha iyi bir korunma hakkı olduğu konusunda kuşkunun bulunmadığı sınırları belli alanlarda etkin bir gözetleme güvenlik hizmeti sunmak için davalı şirkein personelinin herhangi bir özen göstermediği site içerisindeki ana kapıdan giriş yapmak isteyen aracın plakasını ve kimliğini sormadıkları gibi gece şantiyede kimse bulunmadığı esnada kendilerine niçin neden şantiyeye girmek istediklerini sormadıkları böylece hırsızlık olayında büyük ihmali sonucunda hırsızlık olayının yaşandığı, …. Grup şirketinin %100 kusurlu olduğu dava dışı …. şirketin somut olayda kusurunun olmadığı görülmüştür.
Davacı … tarafından dava dışı sigortalı … AŞ nn 27/02/2015-30/12/2016 bitiş tarihli …. sigorta poliçesi ile …Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,27/08/2016 tarihinde ….İnşaatı şantiyesinde hırsızlık olayı yaşandığını, hırsızlık olayı sonucunda 13647,12USD toplam hasar tazminatının olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısıyla gerçek zarar olduğu poliçede hırsızlık hasarlarında 2500USD muafiyet bulunduğundan dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin 11147,12USD olduğu bu hasar bedelinin davalı …. Ltd. Şti. nin %100 kusurlu olması sebebiyle bu davalıdan talep etme hakkının olduğu kanaatine varılmış olmakla mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile açılan davanın kabulü ile 11.147,12-USD’nin ödeme tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren TCMB tarafından uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
11.147,12-USD’nin ödeme tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren TCMB tarafından uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2604,12 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 651,03TL nin mahsubu ile eksik kalan 1953,09TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 684,53TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 168,30 TL ile bilirkişi sarf gideri 1800,00TL olmak üzere toplam1968,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4543,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/07/2018

Katip …

Hakim …