Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1090 Esas
KARAR NO : 2018/347

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Büyükçekmece … AHM’nin … Esasına kayden açtığı davasında, 30.08.2016 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araca vurduğunu, trafik kazası tespit tutanağının tutulduğunu, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından yapılan kaza tespit tutanağı uygulaması detay çalışmasında kazaya neden olan araç ile mağdur olan araçların karıştırılması neticesinde kendisinin haklı ve mağdur olmasına rağmen % 100 kusurlu bulunduğunu, bunun neticesinde kazaya neden olan …’nın … Sigorta şirketinin aracını tamir edilemeyeceğini beyan ederek kendisini mağdur ettiğini, Büyükçekmece … SHM’nin … D. İş sayılı dosyası ile tespit davası açtığını, bilirkişi tarafından verilen karar gereği aracının 6.770 TL tutarında hasarının olduğunun tespit edildiğini verilen verilen kararın iptal edilmesini, davalı … şirketinin hasarının giderilmesi adına bilirkişi tarafından belirlenen bedelin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul etmediklerini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B. 2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davaya konu kaza sonrası müvekkili şirket tarafından hazırlanan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporunda dacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 408,00 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen hasar tutarı ile davacının talep ettiği hasar miktarı arasında fahiş bir fark bulunduğunu beyanla iş bu davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, kusur oranında sorumluluk ilkesini her durumda gözetilmesini savunmuştur.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2016 tarih … E- … Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makina Mühendisi … ve sigorta bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda, sürücü … yönetiminde bulunan … plakalı aracı ile Karayolları Trafik Kanununu 57/ a, b/6,84/h, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109 b/6,157/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kavşağa yaklaşırken yavaşlaması ve kavşağı kontrol etmesi, dönel kavşak içindeki geçiş önceliğine sahip … plakalı araca yol vermesi gerekirken, durmayarak ve kavşağa giriş yaparak gerekli özen ve dikkati göstermediği, kazaya neden olduğu, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın kavşak içinde kendi yol bölümünü takiben seyri sırasında kavşağa beklemeden kontrolsüz giriş yapan … plakak otomobil ile kazaya karışmasında herhangi bir önlem alamayacağı, atfı kabil kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davacıya ait araçla, davalı … şirketince sigortalı bulunan aracın karıştıkları kazada, davalının sigortalısının kusurlu olduğu iddiasıyla davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talep edilmişse de, mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının dava konusu trafik kazasında tam kusurlu olduğu, davalının sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, bu yönüyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine ,
2-Karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 115,62 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 79,72 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/04/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı