Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1084 Esas
KARAR NO : 2018/756

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 06/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 19/09/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı kooperatifin icra dosyası ile 9.000,00 TL 20.05.2012 tarihli genel kurul kararı 7. Maddesi gereği 1.900,00 TL birikmiş aidat borcu sebebiyle …. adına icra takibinde bulunduğunu, anılan icra takibinde ….adına ödeme çıkarıldığını bu tebligat 04.01.2013 tarihinde bila tebliğ olduğunu, daha sonra alacaklı vekilinin 26.11.2014 tarihinde borçlunun TC kimlik numarasını verdiğini bunun üzerine borçlunun adı …. iken … olduğunu, müvekkil adreste olmadığını ve kapıya da tebliğ bilgisi yazılmadığı gibi komşuya da haber vermediğini, dosya borçlusu olmayan müvekkiline dosya borçlusu haline getirildiğinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin hatırladığı kadarı ile davalı kooperatife üye olmadığını beyanla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden borçtan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalının maliki olduğu taşınmaza ait tapu kaydı, dayanak belgeler ve edinme sebebi incelendiğinde kooperatifinin talebi sonucu ….Kooperatifi tarafından tahsis yolu ile edinildiğini, ayrıca davalı üye kayıt defterlerinde üye olarak kayıtlı olduğunu, Hazirun Cetvelleri celp edildiğinde davacının isminin bulunduğu beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliği olmadığı iddiasıyla aidat borcu ve genel kurul kararı gereğince belirlenen miktarda borçlu olmadığının tespiti talepli İİK’ nun 72. maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyası, davacı kooperatifin Olağan Genel Kurul Toplantısı , Toplantıya Katılanlar Cetveli, davacı kooperatifin genel kurul kararı yazı örneği, Tapu sicil kaydı celp ve tetkik olunmuş, davacı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasının tetkikinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 10.900 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kooperatif uzmanı ….tarafından düzenlenen raporda, davacının davalı kooperatifin üyesi bulunduğu, davacının, davalı kooperatif nezdinde bulunan üyeliği gereğince kendisine tahsis edilen …. Blok … nolu daireyi üyelik tahsis işlemi gereğince edindiği, davalı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağına göre, 20.05.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulun 6 ve 7 nolu kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen 9.000 TL ve 600 TL olmak üzere toplam 9.600 TL’nin tahsilinin davacıdan alep edebileceği, 9.600 TL ‘Lik borç tutarı yönünden davacının üye sıfatı gereği sorumlu bulunduğu, davacının genel kurul kararı ile kararlaştırılan 9.600 TL’lik ödemeyi davalı kooperatife yaptığının gösterir ödeme belgesinin dosyaya ibraz etmediği, icra takibinde alacak dayanağı gösterilen 20.05.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurul kararı ile kararlaştırılmayan 1.300 TL’lik alacak tutarı yönünden ise davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespit edilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı kooperatif ile dava dışı ….Kooperatifi arasında düzenlenen Büyükçekmece Noterliği’nin 04.01.1996 tarih ve …. sayılı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşme ile davacının yüklenici sıfatı ile ….’e ait arsa üzerinde kat kaşılığı konut inşa etmeyi taahhüt ettiği, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım şekline göre davalıya ait …. numaralı dairenin de bulunduğu ….’ıncı bloktaki …. adet dairenin tamamının yüklenici davacı kooperatife ait olacağı, dava dışı …. Kooperatifleri Birliği ile yapılan yazışmalarda, davalının adı davacı kooperatif üyesi sıfatı ile …. Blok …. numaralı daire sahibi olarak gösterildiği, davacı kooperatif Yönetim Kurulu karar defterine göre davalının 15.05.2006 tarihli kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği ve …. Blok …. numaralı dairenin kendisine tahsis edildiği yine davacı kooperatife ait üye kayıt defterinde de davalının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde …. numaralı bağımsız bölümün 09.05.2006 tarihinde tahsis yolu ile davalı tarafından iktisap edildiği görülmüştür. Tapu kaydında göründüğü üzere, davacıya tahsis yoluyla tapu devir ve temlikinin yapılabilmesi için davacının kooperatif üyesi olması gerekeceği, bu nedenle davacının kooperatifi üyesi olmadığı yönündeki beyanına itibar edilmemiştir.
20/05/2012 tarihli 2011 hesap yılı genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davalının adının mevcut olduğu görülmüş, 20.05.2012 tarihli olan genel kurul toplantısında her üyenin aylık 50.00 TL’den toplam 600,00 TL aidat ödemesine ve otopark inşaatı için daha önce kararlaştırılan 12.000,00 TL’nin 9.000,00 TL olarak belirlenmesine karar verildiği, söz konusu genel kurul kararının iptaline ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı dolayısı ile söz konusu genel kurulun geçerli olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile davalının genel kurul toplantısından önce tapusunu almış bir ortak sıfatı ile gerek aidat gerekse kooperatif üyelik borcunu ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamı itibari ile yeterli olduğu kanaati ile davacıya davalı tarafından tahsisen temlik işleminin gerçekleştirildiği, bu kapsamda tapu temliki tahsisen davalı tarafa konut temlik edildiği, kooperatif kayıtları ve tapu kaydı ile davalının halen kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, aynı kooperatife yönelik Yargıtay …H.D,11/11/2015 tarih, …. Esas,…. karar sayılı ilamı, Yargıtay …. HD. 29/12/2014 tarih, …. Esas, …. karar sayılı ilamlarında da aynı doğrultuda karar tesis edildiği, sonuç itibariyle davalı kooperatifin 20.05.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulun 6 ve 7 nolu kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen 9.000 TL ve 600 TL olmak üzere toplam 9.600 TL’nin tahsilinin davacıdan talep edebileceği anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen miktar üzerinden açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında yapılan takipteki 1.300 TL’lik birikmiş aidat borcuna ilişkin davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 9.000 TL’lik ana para ile 600 TL birikmiş aidat borcuna ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcının 88,80 TL’nin peşin yatırılan 186,15 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 97, 35 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 88,80 TL karar ve ilam harcı ile 29,20 BVH olmak üzere toplam 118 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4- Davacı tarafından yapılan 356,05 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL gideri olmak üzere toplam 956,05 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 114,02 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin red oruna göre takdir olunan 44,03 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.300 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/09/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸