Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1072 Esas
KARAR NO : 2019/144

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çek Cumhuriyetinde bulunan firmadan satın almış olduğu 1 adet dişli taşlama makinesi ve aksesuarlarının Türkiyeye getirilmesi işlemi için dava dışı …. Lojistik ile 14/10/2015 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme bedelini ödediklerini, sözkonusu malzemelerin Türkiyeye gelmesi kararlaştırılan 5 tırdan 2 tanesinde bulunan ürünlerini bir türlü teslim alamayınca yaptıkları araştırmalar neticesinde bu iki tırın alt taşımayı yapan davalıya ait olduğunu tespit ettiklerini, alt taşıma işinin …. Lojistik tarafından verildiğini, davalı ile aralarında ticari münasebet bulunmadığını, müvekkili şirketin faturalı ürünlerinin alınması için görüşme yapmasına rağmen sonuç alamadıklarını, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, Gebze …sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile makinelerin halihazırdaki durumunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline, faturalı ürünlerin tedbiren davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dışı …. Lojistike karşı dava açılması gerekirken sadece müvekkiline karşı dava açıldığını, müvekkili firmanın menkulleri Çek Cumhuriyetinde teslim aldığını, 5 araçlık taşıma işinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ücretinin muaccel hale gelmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, öncelikle taşıma ücretinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan Tazminata ilişkindir.
Gebze CumhuriyetBaşsavcılığı’nın …. soruşturma nolu dosyasının uyap suretleri, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının fotokopisi, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının fotokopisi ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosyanın taşıma uzmanı bilirkişiler ….ve ….’a tevdii ile teslimin yapılmamasının “bilerek kötü hareket” olarak kabul edilip edilmeyeceği, taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıya bedelin ödenip ödenmediği, ödemeyle kimin sorumlu olduğu, taşıma sözleşmesine taraf olmayan fiili taşıyıcının bedelin ödenmediğinden bahisle taşımaya konu mallar üzerinde hapis hakkı kullanıp kullanamayacağı, dava dışı alıcıya davacı tarafından ceza şart ödenip ödenmediği, ödenmiş ise cezai şartın davalıdan tahsilinin istenip istenemeyeceği, istenebilecekse miktarı hususlarında hususlarında bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi …. ve …. 24.11.2017 tarihli raporlarında özetle; davalının iki tır yükü teslim etmemesinin bilerek kötü hareket olarak kabul edilmeyeceğini, taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıya navlun alacağının ödenmediğini, bu bedelden gönderen ve alıcı-gönderilenin de sorumlu olduğunu, dava dışı …. firması ile dahi anlaşma yapılmış olması, davalının davacıdan navlun talep edebileceğini, taşıma sözleşmesine taraf olmayan fiili taşıyıcının bedelin ödenmediğinden bahisle taşımaya konu mallar üzerinde hapis hakkı kullanabileceğini, dava dışı alıcıya davacı tarafından 100.000,00 TL cezai şart ödendiğini ve bunun sözleşmeye uygun olduğunu, ihtiyati tedbir talebi ile davalının navlun alacağının teminat altına alınması halinde veya navlun alacağının ödenmesi halinde, davalının 2 tır yükünü tam ve sağlam olarak davacı yana teslim etmesi gerektiğini, Navlun alacağını alması halinde; davalının malı teslim edememesi halinde, ödenen 100.000,00 TL cezai şart bedelinin tamamının davalıdan talep edebileceğini, davalının malı tam ve sağlam olarak teslim ettiği takdirde; cezai şart ödemesinden sorumlu tutulamayacağını bildirmişlerdir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu sunan bilirkişi heyeti 15/05/2018 tarihli ek raporlarında özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök raporda sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaate ulaşılmadığını, dava dışı …. firmasının akdi taşıyıcı, taşıma işleri komisyoncusu veya sair ne adla hareket ederse etsin; acente sıfatı dışında navlunu tahsil etmiş olmasının davalının navlunu tahsil etmiş olduğu gibi yorumlanamayacağını, davalının tahsil etmediği navlunu gerekçe göstererek hapis hakkını kullanmakta haklı olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde özellikle dosya içerisinde mevcut bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alındığında; davacının 5 tırlık bir taşıma işinin olduğu, davalının 3 tır için akdi taşıyıcı olduğu, 2 tır için ise fiilen taşımayı yapan alt taşıyıcı olduğu, 3 tır için düzenlenen faturanın davalı tarafça, davacı tarafa düzenlendiği, davacı ve dava dışı …. firması arasında imzalanan taşıma sözleşmesinde sözleşmenin taraflarının açıkça yazılmadığı, navlun miktarı ve ödeme şekline ilişkin bilgilerin yer almadığı, buna göre davalının sözleşme hükümleri ile bağlı olmasının kabul edilemeyeceği, sözleşmenin davalı tarafı bağlamadığı, buna göre davanın dava dışı ….Firmasına yapmış olduğu ödemenin, davalı tarafa yapılmış ödeme şeklinde kabul edilemeyeceği, ayrıca dava dışı … Firmasına yapılan ödemelerin de yapılan taşımalardan hangisine yapıldığına dair bir bilgi yer almaması nedeniyle taşımalar ile bağlantısının kurulamadığı, navlun alacağının yükün tesliminde muaccel hale geleceği kabul edildiğinde ve davalının taşıma ilişkisi nedeniyle navlun alacağını alamadığı dikkate alınarak hapis hakkını kullanmasında yasal bir engel bulunmadığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit ve çekişmesiz olduğu, davacı ile davalı taşıyıcı tarafından emtialar için uluslararası taşıma niteliğindeki uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı taşıyıcının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek taşımayı gerçekleştirdiği, navlun alacağına hak kazandığı ve navlun alacağının dava dışı …. Firmasına yapıldığı yönündeki iddaların ise davalıyı bağlamadığı, cezai şartın davalı taşıyıcının kusurundan kaynaklanmadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit görülerek aşağıdaki şekilde subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın MAHSUBU İLE, fazla alınan 1.663,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 10.750,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair tarafların yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır