Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1045 Esas
KARAR NO : 2019/177

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ……. Ltd.Şti.ile 13.6.2015 tarihli ….. Sitesinde dava dışı … ..Şti. ‘ne ait iş yerinin dekarasyonu ve diğer hizmetleri ile ilgili olarak yapılacak uygulamaları ve bunun karşılığı ücreti içeren bir sözleşme imzaladıklarını, davacı müvekkilinin dava dışı ……Tekstil ..Şti. ile yapmış olduğu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirebilmek için davalılar ile müvekkil şirketin İkitelli Organize Sanayi Bölgesi , …, ….. sitesi , ……. plaza , …. blk, N….. Başakşehir adresinde yapacağı işler üzerine davalıların sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde havalandırma sistemi yapması ve 30.06.2015 tarihinde işin teslimi, geç teslim edilmesi halinde ise bedelden %25 kesinti yapılacağı hususunda taahhütlü iş sözleşmesi imzaladıklarını, davalılar sözleşme gereğince taahhüt ettiği tarihte işi teslim etmedikleri gibi yaptıkları işleride kusurlu yaptıklarını bu sebeple müvekkili şirketin davalıların eksik ve kusurlu işleri dolayısıyla uğramış olduğu maddi zararlar için 47.0436,00 TL maddi tazminatı ,müvekkili şirketin ticari hayattaki itibarının , onurunun ve saygınlığının azalması dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararın 20.000 TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Dosyanın Mahkememize Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/04/2016 tarih ve …. Esas …… Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş. cevabi yazısı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosya içerisine aldırılmıştır.
Dosyanın 2 inşaat ve 1 sektör uzmanı bilirkişiye tevdii ile mahallinde ve dosya kapsamında inceleme yapılmak suretiyle taraflar arasında imzalandığı belirtilen sözleşme kapsamına göre davalı tarafın edimini eksiksiz olarak ifa edip etmediği, davalı tarafça eksik ifa edildiği belirtilen edimlerin davalının yapmakla yükümlü olduğu işler kapsamında yeralıp almadığı, davalı tarafça yapılan işin bedeli, davacı tarafça yapılmış fazla ödeme bulunup bulunmadığı, davacı tarafça dava dışı firmalara yaptırıldığı belirtilen işlerin tamamının davalı tarafça eksik yapıldığı söylenen işlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu sebeple dava dışı firmalara yapılmış ödeme bulunup bulunmadığı, dava dışı …. Tekstil’in eksik yaptığını belirttiği ödemenin davalının yapmakla yükümlü bulunduğu işlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacı tarafça 3.kişilere yaptırıldığı belirtilen iş bedellerinin kadri marufunda bulunup bulunmadığı, davacı tarafça davalılardan tahsili talep edilebilecek miktar olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ….., İnşaat Mühendisi bilirkişi …. ve İnşaat Mühendisi Gayri. Men. Değ. Uzm. Bilirkişi .,,,,,,, 10/07/2018 tarihli raporlarında özetle; dava konusu İkitelli Organize Sanayi Bölgesi, ….,…. San. Sitesi, …. Plaza, … Blok No…. Başakşehir/İst. adresinde bulunan dava dışı …. …. İhr. İth. Tic. Ltd. Şti. ile davacı ….ve Tic. Ltd. Şti. arasında söz konusu adreste yapılacak tadilat, dekorasyon, iklimlendirme vs. işler için 13.06.2015 tarihinde 75 iş gün süreli ve 130.000,00 TL + KDV tutarlı işler için sözleşmeli iş teklifi belgesinin düzenlenerek davacı tarafından imalatların yapılmış olduğunu, davacı tarafından yaptırılan işlerden bir kısmını kapsayan ve iklimlendirme (ısıtma, soğutma, havalandırma) işi için davalılar ile davacı arasında taahhütlü iş sözleşmesi imzalandığını, iş sözleşmesine göre işin toplam tutarının 25.000,00 TL olduğunu, işin 30.06.2015 tarihinde bitirileceğini, işin geç teslimi durumunda toplam tutara %25 kesinti uygulanacağının kararlaştırıldığını, davacı ile davalılar arasında dosyasında bulunan taahhütlü iş sözleşmesi gereği davalının yapması gereken işleri eksik ve hatalı olarak yapmış olduğunu, imalatların dava dışı firmalarca tamamlanmış olduğunu, davalı tarafça yapılmış olan işlerin bedelinin sözleşmesinde 25.000,00 TL olarak belirtildiğini, davacı tarafça dava dışı firmalara yaptırılan işlerin tamamının davacı tarafça eksik ve hatalı yapıldığını, belirtilen işlerden kaynaklandığını, dava dışı firmalara 27.436,40 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafça 3. kişilere yaptırılan ve dosyasında belgeleri bulunan ve keşif sırasında görülen iş bedellerinin kadri maarrufunda bulunduğunu, …. Tekstil San. İhr. İth. Tic. Ltd. Şti.’nin eksik yaptığını belirttiği 20.000,00 TL ödemenin davalıların yükümlü bulunduğu işlerden kaynaklanmış olabileceğini, bu hususta …. Tekstil San. İhr. İth. Tic. Ltd. Şti ile ……. Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerince imzalanmış bila tarihli belgede; davacı taahhüdünde bulunan, 2 adet klima, vakum motor, 11 adet hepafiltre, klima tahliye pompaları işlerine ve montajlarına ait sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ve süresinde teslim edilmemesinden dolayı 20.000,00 TL tutarındaki eksik ödemenin yapıldığının belirtildiğini, ancak davalılar ile davacı arasındaki sözleşmede sadece işin zamanında bitirilmemesi halinde işin toplam tutarı olan 25.000,00 TL’den %25 kesinti yapılacağının belirtildiğini, davacı tarafça davalılardan tahsili talep edilebilecek bedelin dava dışı firmalara yaptırılan 27.436,40 TL tutarındaki iş olduğunu, ayrıca ödeme makbuzları ve faturalar ile ilgili hususların değerlendirilip davacının davalılara yaptığı ödemelerin tahsilini talep edebileceğini, bedel miktarının muhasebe kayıtları ile değerlendirilebileceğini bildirmişlerdir.
İddia, savunma, tespit ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlar ve ek raporlar, yukarıda anlatılanlar ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasında yapılan iş yeri dekarasyon sözleşmesi kapsamında, yüklenici davalının sözleşmede öngörülen işleri eksik ve kusurlu yaptığı, edimini gecikmeli olarak ifa ettiği, davacıların noter vasıtasıyla çekmiş oldukları ihtarname birlikte dikkate alındığında ayıp ihbarının eser sözleşmesine ilişkin TBK.m.474 (eBK.m.359) vd öngörülen süre de yapılmış olduğu, dolayısıyla sözleşme ve eser sözleşmesine ilişkin BK nın hükümleri kapsamında davacıların eksik ve ayıplı iş bedelleri talep haklarının doğduğu, cezai şart bakımından sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde, 6098 sayılı TBK’nın 179/II. hükmünde ifade edilen “ifaya ekli cezai şart” niteliğinde olduğu, bu cezanın talep edilebilmesi eser teslim alınırken anılan cezayı isteme hakkının saklı tutulması veya sözleşmede ihtarazı kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunması gerektiği, sözleşmede ihtirazi kayda gerek olmaksızın cezai şart istenebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, taraflar, ifaya eklenen ceza ile asıl borcun zamanında ve belirlenen yerde ifa edilme ihtimalini kuvvetlendirmek istediğinden, cezanın istenebilmesi için alacaklının ifayı talepten vazgeçmemesi gerektiği, davacı tarafça akdin ifasının değil, 3. Kişilere yaptırılan işin bedelinin iadesinin talep edildiği, bu sebeple de sözleşmedeki cezai şartın talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının eksik iş nedeniyle talep edebileceği miktar konusunda, bilirkişi kurulunun raporunda yapılan hesaplamanın yeterli olduğu, davacı ve dava dışı …. arasında gecikme bildirimi ya da teslim sırasında ihtirazi kayıt bulunmadığından ve İhtirazi kayıt ileri sürülmeksizin cezai şart talep edilemeyeceğinden davacının dava dışı şirkete ihtirazi kayıt ileri sürülmeden yapılan cezai şart ödemesini rücuen davalıdan talep edemeyeceği, öte yandan davacının, davalı firmadan manevi tazminat talep ettiği, manevi zararın, kişinin duygusal dengesini bozan, yaşama sevincini, yaşama keyfini azaltan, panik, korku, dehşet, yas, öfke, iğrenme, elem, küçük düşme, utanç duyma, moralsizlik, tedirginlik, ümitsizlik, yalnızlık hissi, aşağılık hissi, hayal kırıklığı gibi olumsuz duygular, sarsıntılar veya fiziksel acılar olarak tanımlandığı (Sözleşmeye Aykırılıktan Doğan Manevi Tazminat, …., İstanbul 2008, s. 184 vd., manevi tazminat TBK’nun 56.maddesinde bedensel bütünlüğün zarar görnesi halinde, 58.madde de kişilik hakkının zedelenmesi halinde manevi tazminata hükmedileceği konuları düzenlendiği, davacının bu ticari ilişkiden dolayı bedensel bütünlüğünün zarara uğradığı ya da kişilik haklarının zarar gördüğü, ticari itibarının zedelendiği yönünde bir delil sunmadığı, sözleşmenin ihlal edilmesi, alacağının eksik ödenmesi halinde ne şekilde manevi zarara uğradığı ispatlanamadığından, oluşmayan manevi tazminat şartları nedeniyle manevi istemin reddi gerektiği, dava dışı firmalara yaptırılan iş bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Maddi tazminat yönüdnen 27.436,40 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat yönünden açılann davanın REDDİNE
4-Alınması gereken 1.874,18 TL harçtan peşin alınan 1.151,65 TL harcın MAHSUBU İLE bakiye 722,53 TL eksik harcın davalıdan ALINARAK Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 2.396,30 TL yargılama giderinin kabul(%40,68) ve red oranı(%59,32) dikkate alınarak 974,81 TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 3.292,37 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019

Katip ….
¸

Hakim ….
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır