Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/104 Esas
KARAR NO : 2020/796

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …’nun, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 09.09.2012 tarihi saat 13:30 sıralarında … Sokak üzerinde ters istikamette ilerlemesi sonucu müvekkili …‘in ciddi bir şekilde yaralanması ile sonuçlanan kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası ile aracı kullanan … adına maddi-manevi tazminat talepli dava açılmış olduğunu, ancak …’un … ile aracın maliki olması sebebi ile müteselsil sorumlu olması ve aracın kaza tarihinde … poliçe no ile davalı …. Kooperatifi tarafından sigortasının bulunmuş olması sebebi ile işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası içeriğinde müvekkilinin adli tıp kurumuna yönlendirilmiş ve %3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunu gösterir adli tıp kurumu raporu tanzim edilerek dosyaya sunulmuş olduğunu, bu doğrultuda mahkemece dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek 17.08.2015 tarihli bilirkişi raporu alınmış olduğunu, ilgili raporda maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararın 28.460,52 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve cismani zarar nedeniyle belirsiz alacak davası açılmış olması sebebiyle 03.12.2015 tarihinde maddi tazminat taleplerinin ıslah edilmiş olduğunu, ayrıca …’un Bakırköy … Sulh Ceza Mahkemesin …. E. sayılı dosyası ile yargılanmış olduğunu ve bu dosyadan alınan 20.01.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu bulunması sonucu mahkemece tarafından cezalandırılmış olduğunu, trafik kazası neticesinde açılacak maddi tazminat davalarında, kusurlu tarafa ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki trafik sigortasının, kaza neticesinde meydana gelen maddi zararları (kazaya karışan) sigortalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemek zorunda olduğunu, bu doğrultuda kaza tarihinde kazaya konu aracın davalı …Kooperatifi‘nde … poliçe no ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında trafik sigortasının bulunması nedeniyle maddi taleplerinde davalı …Kooperatifinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, araç sürücüsüne yöneltilen maddi manevi talepli tazminat davasını müteselsilen sorumlu olan …’a(maddi-manevi tazminat bakımından ) ve …Kooperatifine de (maddi tazminat bakımından) işbu davamız ile yönelttiklerini, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasında yürütülen dava ile iş bu dava incelendiğinde HMK. da davaların birleştirilmesi ile ilgili aranan bağlantı şartının gerçekleştiğinin görüleceğini, her iki davanın da konusunun, davacısının, maddi olayı ve netice-i talep kısmının aynı olduğunu, bu sebeple gerek usul ekonomisi gerekse yargı iş yükü açısından her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve her iki davalı için (… Ve …. Sigorta) 28.460,52 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile işbu davamızın Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Kooperatifi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, düzenleme gereği müvekkili Kooperatifin merkezinin …/…. olduğundan yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazası 09.09.2012 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunan davanın zamanaşımı sebebi ile reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği dayanak belgeleri sunarak kendilerine tebliğ ettirmesi gerektiğini, bu eksikliğin giderilmesi için davacıya kesin süre verilmesini talep ettiklerine, davanın hiçbir aşamasında yer almadıkları, müvekkiline ihbar edilmeyen, alınan kusur/maluliyet raporlarına itirazlarını dahi sunamadıkları, karar aşamasına gelmiş bir dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesinin haksız sonuçlara neden olabileceğinden davacının birleştirme talebin reddini talep ettiklerini, diğer davalı …’un maliki olduğu … plakalı vasıta için müvekkili şirket tarafından “10.08.2012 başlangıç – 10.08.2013 bitiş tarihli, …. No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin 2012 yılı için 225.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararların da teminat kapsamında olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar sürücü … aleyhine ikame edilmiş ve Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde …esas numarasıyla görülmekte olan davaya ve bu davada alınmış raporlara atıf var ise de, yokluklarında görülen bir davayı ve bu davada alınmış raporları kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden faktörler ile kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava dilekçesinde davacının kaza sonrası yaşamış olduğu sağlık sorunları sebebiyle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığının iddia edilmiş olduğunu, geçici ve sürekli maluliyet tazminatı hesaplamasında; davacının tüm tedavi evraklarının celbi ile maluliyet oranının tespiti ve maddi tazminatın varlığı ve miktarının tayini için aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, Yargıtay kararları gereği geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa gereği sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden dolayı geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadıklarını, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete daha önce yapılmış bir başvuru olmadığından davanın kabulü hâlinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla; davanın reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulünce tebligat yapıldığı ancak, davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının …, davalının … olduğu, davanın ölüm ve cismani zarar nedeni ile açılan tazminat davası olduğu, mahkeme tarafından verilen davanın kısmen kabulü kararının Yargıtay tarafından onandığı ve 06/01/2020 tarihinde kesinleştiğinin Mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davalı … adına tescilli aracın karıştığı kazada davacı tarafın maluliyetine neden olacak şekilde yaralanması sonucu maddi zararının bulunduğu, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile 28.460,00 TL maddi zararının oluştuğu, ilgili dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması ve usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığı, bu neden maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E.-… K. Sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla, 28.460,52 TL maddi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 09/09/2012 tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği,
Manevi tazminat talebi yönünden ise, kazanın oluş şekli, davacı tarafın kazanın oluşumunda kusursuz oluşu, dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olması, davacının maluliyeti, tarafların sosyal ve mali durumları, paranın satın alma gücü, olay tarihi, davacı tarafın tedavi süreci ve caydırıcılık unsuru dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı ilamı ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A) Maddi tazminat davası yönünden;
Açılan davanın KABULÜ İLE, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı ilamı ile TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KAYDIYLA, 28.460,52 TL maddi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 09/09/2012 tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.944,14 TL harçtan peşin alınan 165,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.778,62 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 194,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.269,08 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen 180,10-TL yargılama giderinin kabul oranı (%75,24) ret oranı (%24,76) dikkate alınarak hesaplanan 135,51-TL’nin 1/2 sine tekabül eden 67,76- TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B) Manevi tazminat talebi yönünden;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.-….K. Sayılı ilamı ile TAHSİLDE TEKERRÜRE YOL AÇMAMAK KAYDIYLA, 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/09/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Alınması gereken 546,48 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça sarf edilen 180,10 TL yargılama giderinin kabul oranı (%75,24) ret oranı (%24,76) dikkate alınarak hesaplanan 135,51TL’nin 1/2 sine tekabül eden 67,76 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸