Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1026
KARAR NO : 2019/157

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;31.07.2016 günü meydana gelen … yönetimindeki …. plakalı aracın emniyet şeridindeki arıza yapan aracı ile ilgilenmekte olan ….’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, aracın sürücüsünün …işleteninin …. olduğunu, davalı şahsın olayın oluşu şekline göre bilinçli taksir ile tam kusurlu olduğunu,vefat nedeniyle eşinin ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını,tır şoförü olarak çalışan müteveffanın aylık gelirinin 4000,00TL olduğunu, davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen davacılara herhangi bir dönüş yapılmadığından bahisle davalılar …. ve …. menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini,Toplam 310.000 TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …. ve …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;emniyet şeridinin genişliği ile tırın genişliği hesaplanarak kapıyı açması halinde emniyet şeridini aşarak yola tecavüz olup olmadığının saptanmasının gerektiğini, davalının kulllandığı araç bir tır tarafında sıkıştırılmış olup davalının kusurunun oluşmasında iş bu diğer aracın etkisinin olduğunu,Manevi tazminat talepleri zengileşmeye esas olamayacağını, Davacıların maddi tazminat taleplerin davalıya ait sigorta şirketine karşılandığından bahisle müvekkilin kusuru çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı …. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın kusur oranını belirlenmesi gerektiğini, sigorta şirketinin cenaze giderleri nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından bahisledavanın reddini aksı halde maddi tazminat talebi bakımından hesaplama yapılarak hüküm tahsis edilmesi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 31/07/2016 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi …. ın ölümüne neden olan trafik kazasında davalı … un kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise davalı…. un işleten olarak …. un araç kullanan olarak … Sigortanın ise araç maliki ile arasında bulunan sigorta sözleşmesi gereğince doğan tazminattan sorumlu olup olmadıkları, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat taleplerinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde ….hakkında …’ın taksirle ölümüne sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması istemiyle ceza davası açıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda …’un birinci derecede, yaya ….’ın ikinci derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların kusur oranının tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş düzenlenen 22/11/2018 tarihli raporda;mahkememiz dosyasına gönderilen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasından alınan 23.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ….’un 1.derecede kusurlu olduğu, müteveffa ….’ın ise 2.derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı sürücü …. idaresindeki otomobil ile aydınlatmanın mevcut ve görüşün açık olduğu otoyolda seyir halindeyken olay mahalline doğru geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, seyrini şeridi içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, yolun sağında emniyet şeridi içinde park halindeki çekiciler ve öndeki çekicinin sol yanında mevcut yayanın varlığını dikkate alarak kontrollü seyretmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği ve emniyet şeridi kısmına girmekle de daha önce buradaki çekicinin ön kapısını açmış bulunan yayaya çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, Müteveffa…. olay mahallinde emniyet şeridi içinde park halindeki çekicinin yanına gelip, sürücü kapısını açtıktan sonra, bu araç içinde uyumakta olan oğlunu uyandırmaya çalıştığı sırada, geriden gelerek olay mahalline yaklaşan ve emniyet şeridi içine giren otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin 07/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler sonucunda maddi tazminat yönünden sulh sağlandığından bahisle maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini manevi tazminat yönünden davalı şahıslar hakkında talepleri gibi karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafın davalılar …. ve …. manevi tazminat talebi bulunmakta olup olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ile hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı …. için 20.000,00-TL, davacılar … ve …. için 10.000,00’er TL, davacılar ….ve …. için 5.000,00’er TL, davacı …. için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 52.500,00-TL manevi tazminatın davalılar …. ve …. olay tarihi olan 31/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE davacı …. için 20.000,00-TL, davacılar … ve … için 10.000,00’er TL, davacılar ….ve … için 5.000,00’er TL, davacı …. için 2.500,00-TL olmak üzere toplam 52.500,00-TL manevi tazminatın davalılar …. ve …. olay tarihi olan 31/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1062,23 TL’den mahsubu ile fazla alınan 1017,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 3586,28 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1062,23 TL ile 44,40 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1051,33 TL harcın davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 1095,73 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 392,60 TL ve ATK rapor ücreti olan 314,50 TL’den kabul-red oranına göre (%17) hesaplanan 119,75 TL’nin davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6125,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Manevi tazminat talebi yönünden davalılar … ve … davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6125,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
9- Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2725,00 vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar … ve …. vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2019

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır