Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1025 Esas
KARAR NO : 2019/1431

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin arkasından çarpma suretiyle kaza meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle davacı müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazadan da anlaşılacağı üzere davacı müvekkilinin kendisine uygulanan haksız eylem neticesinde maddi kayba uğradığını, müvekkilinin emekli olmasına rağmen geçimini sağlamak amacıyla asgari ücreti ile servis şoförlüğü yaptığını, fakat haksız eylemden sonra iş bu dava tarihine kadar hiçbir şekilde çalışmadığını halen de çalışamadığını, müvekkilinin ameliyat sonrasında zorunlu olarak fiziki tedavi uygulamasına tabi olmadığını, müvekkilinin meydana gelen haksız eylem nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, meydana gelen cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL olmak üzere maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine manevi tazminata ilişkin olarak davalılardan …’dan 50.000 TL’nin tahsiline, 51.000 TL ‘nin olay tarihi olan 28.06.2016 tarihinden işleyecek yalasa faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, iş bu nedenle Trafik Sigorta Genel Şartları gereğince davacının dava açmak hakkının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, dava kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın ATK’ya sevk edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, davacının maluliyet durumu ve kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığı, söz konusu kaza nedeniyle davacının davalılardan talep edebilceği maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı sanık … hakkında taksirle yaralamaya sebep olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden dava konusu kaza nedeniyle davacının hastenede görmüş olduğu tüm tıbbi belgeler ile grafiler celp edilmiştir.
SGK’dan davacının emekli aylıkları ile tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiş, kaza tarihi itibariyle dava dışı …. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
…. Hospital’dan dava konusu kaza nedeniyle davacının hastenede görmüş olduğu tüm tıbbi belgeler ile grafiler celp edilmiştir.
Davalı … şirketinden poliçe sureti celp edilmiş, incelenmesinde; yargılama öncesi herhangi bir hasar başvurusu olmadığından açılan hasar dosyasına ilişkin belge bulunmadığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunda bilgi verilmiştir.
Bahçelievler Polis Merkezi’nden davalı …’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim edilen tutunak celp edilmiş, incelenmesinde; ev hanımı olduğu, lise menuzu ve ailesiyle birlikte yaşadığı, net gelirinin bilinmediği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İlçe Eminyet Müdürlüğü’nden davacı …’ün sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim edilen tutunak celp edilmiş, incelenmesinde;eşi ile 1 kızı ile birlikte aynı evde oturduğu, kendi evinde oturduğu, aylık 1.500-TL gelirinin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kazanın oluş şeklini görmediğini, olay sonrasında hastaneye gittiği sırada davalı …’ın babasıyla beraber hastaneye geldiğini, kendisinin yanında davacıya “olayın nasıl olduğunu anlamadım hava yağmurluydu. Birden küt diye bir ses geldi. İndiğimde sizin arabanın altında buldum. Çok üzgünüm. Özür dilerim. İsteyerek yapmadım.” şeklinde sözler söylediğini, davacının da “tamam bacım üzülme zaten isteyerek yapmadın.” dediğini, kazadan bir kaç sonra hastanedeyken davalının eşiyle beraber hastaneye geldiğini beyan etmiş, davalı asilinin tanığı ilk kez gördüğünü beyan etmesi üzerine tanık; davalının beyanını kabul etmediğini, hastanede gördüğü kişinin davalı olduğunu, sohbet ettiklerini, olayın şoku nedeniyle davalının kendisini hatırlamadığını, hastanede gördüğünde şuan üstünde olan kıyafetin birebir aynısının olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında özetle; kazanın oluş şeklini görmediğini, eşinin hastanede yattığından davacının hasteneye eşini ziyarete geldiğini, hastaneden çıkınca dava konusu kazanın olduğunu ve davacının aynı hastanenin aciline getirildiğini, davacıyı tanıyanlar olarak birarada durdukları sırada davalının hastaneye gelip, kazayı anlattığını, yağmurlu olduğunu, olayın nasıl olduğunu anlayamadığını, küt diye bir ses geldiğini söylediğini, babası da arabadan inip olaya müdahale ettiğini, hatta kendisinin davacının iri yarı bir adam olduğunu, hastane bahçesinde bu kadar iri bir insana nasıl vurduğunu sorduğunu, davalının herhangi bir şey söylemediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tarafların kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda özetle; davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün %30 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için ATK …. İhtisas Dairesi’nden alınan raporda özetle; davacının 28.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kruris kırığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a……….1)A %5
E cetveline göre %6.2(yüzdealtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya hesabı için bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 7.609,34-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 11.336,75-TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 09/11/2016 dava tarihi, davalı … yönünden 28/06/2016 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, tedavi giderleri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden kendisi tarafından bir tespit yapılmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tedavi giderlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı …’ın dava konusu olayda %70 kusurlu olduğu, davalı … şirketi tarafından, dava konusu kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi/belgeye rastlanmadığı,y davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedaviyle ilgili 7.748,00-TL ödeme yapıldığı, harcamaların tümünün davacının geçirdiği kazada yararlanmasının tedavisine dair olduğu, özel hastanede alınan farkların %200 fark ücreti sınırları dahilinde olduğu, ulaşım bedellerinin hastaneye gidilen günlerle uyumlu olduğu, SGK tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair SUT bedeli üzerinden 8.142,90-TL’nin ödenmiş olduğu, SGK’nın geçmiş tedavilerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 300,00-TL tedavi giderleri talebinin 7.850,00-TL’ye ıslah edildiği, 300,00-TL çalışma gücü kaybı talebinin 11.336,75-TL’ye ıslah edildiği, 300,00-TL kazanç kaybı talebinin 7.609,34-TL’ye ıslah edildiğini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 28.06.2016 günü saat 14.00 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile …. Devlet Hastanesi iç yolunda seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı istikamette yolun sağında yaya kaldırımı yanında kaplama içerisinde yürümekte olan davacı yaya …’e çarpması ve yaralanmasıyla ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK …. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, Mahkememizce hükme itibar edilen ATK Trafik İhtisas Kurulu’nın kusur raporuna göre davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, dava yayanın …’ün %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin bilirkişi raporlarına mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporlarda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı …’ün 7.309,34-TL geçici iş göremezlik zararı, 11.036,75-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 18.346,09-TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 09.11.2016 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı için 7.748,00-TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin dava yönünden;
1- Davacı için 7.309,34 TL geçici iş göremezlik zararı, 11.036,75 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 18.346,09 TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 09.11.2016 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı için 7.748,00 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 1.782,49-TL harçtan, peşin alınan ve ıslah harcı toplamı olan 262,67-TL’nin mahsubu ile 1.519,82-TL eksik harcın davalılardan(1.068,55-TL’lik kısmın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 451,27-TL’lik kısmın davalı …’tan) alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacılar tarafça sarf edilen tebligat, poşta ve bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 2.768,55-TL’nin davalılardan(1.946,50-TL’lik kısmın her iki davalıdan, 822,05-TL’lik kısmın davalı …’tan) alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 3.131,29-TL vekalet ücretinin davalılardan (2.725,00-TL’lik kısmı her iki davalıdan, 406,29-TL’lik kısmın davalı …’tan) alınarak bu davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı için 5.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 341,55-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdğinden davacı yararına takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır