Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/968 Esas
KARAR NO : 2023/999

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS
… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı aracı … plaka sayılı aracı ile, hava limanından hostesleri taşımak maksadı ile servis hizmeti veren müvekkilinin, 09.08.2015 günü hava limanından aldığı hostesleri evlerine bırakmak için, Avcılar’ dan …. istikametine seyir halindeyken, …. duragı yakınında, davalı … …’nun sürücüsü, davalı … Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin kayıt maliki ve davalı … A.Ş.’nin Zmm sigortacısı olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ‘makas’ olarak ifade edilen ve trafikte sürüş emniyetini son derece tehlikeye düşüren eylemi sebebiyle kaza yapmış olduğunu, eki raporlar ile de sabit olduğu üzere kazanın, davalı … …’nun kusurlu davranışı neticesinde meydana gelmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkili ile beraber araçta bulunan 3 hostesin de ciddi şekilde yaralanmış ve uzun bir tedavi süreci sonunda halen de sağlıklarına kavuşamamış olduklarını, kaza sebebiyle müvekkilinin sağ el serçe parmağı ile baş parmağının sinirleri tahrip olmuş ve müvekkilinin her iki parmağını da kullanamamakta olduğunu, yine aynı şekilde başını sert bir şekilde çarpması sebebiyle kafa tası kırığına bağlı olarak sol kaş başlangıç kısmında ilk bakışta görülebilir nitelikte çukur (göçüntü) oluştuğunu, müvekkilinin halen raporlu olup tedavisi devam ettiğinden çalışamamakta olduğunu, yine aynı kaza sebebiyle 2014 yılı tescilli ve 2015 yılı modelli olan, sıfır kilometre olarak alınan ve bugüne dek hiç bir hasarı olmayan … plaka sayılı aracın pert olduğunu, aracın halen … Mah. … Sitesi … Blok No:25 Ümraniye/… adresinde, davalı sigortanın pert tespitine rağmen hiç bir ödeme yapılmaksızın beklemekte olduğunu, neticei talep kısmında aracın değeri ile ilgili de tazminat talepleri olduğundan aracın piyasa rayicinin, mahallen yetkili olan … Anadolu Ticaret Mahkemesince yapılmasını talep ediyor olduklarını, müvekkilinin şoförler odasına servis şoförü olarak kayıtlı olup kendi aracı ile … Tur. Taş. Ltd. Şti. (… MAH. … CAD. NO:1/3 KARTAL İST. ) namına kendi hesabına çalışmakta olup işbu çalışması karşılığında her ay düzenli olarak fatura tanzim etmekte olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle öncelikle parmaklarındaki kalıcı hasar sebebiyle malul olmuş, tedavisi süresince çalışamadığından iş gücü kaybına uğramış, tedavisi için para harcamak zorunda kalmış, geçimini tedarik ettiği yegane mal varlığı olan aracı pert olmuş ve bütün bunlardan dolayı büyük bir üzüntü yaşamış, halen de tedavisi devam ettiğinden çalışamamakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu zararlarının tazmini sadedinde (izah etmeye çalıştıkları sebepler ile adli yardım talepli olarak) işbu davanın ikamesi gerektiğini beyanla; öncelikle adli yardım taleplerinin kabüne, araç halen … Mah. … Sitesi … Blok No:25 Ümraniye/İST. adresinde bulunduğundan aracın değerinin tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, mahallen yetkili olana … Anadolu Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, buna göre pert olan araç bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maluliyetin tespiti ile, işbu maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tedavisi için yapmış olduğu harcamalara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kendi aracı ile ve resmi fatura karşılığı çalıştığından, tedavisi boyunca çalışamadığı dönem de uğradığı kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin gerek maluliyeti sebebiyle, gerek tedavi boyunca çekmiş olduğu ıstırap sebebhiyle 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … … ve … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı … … ve … Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şekline ilişkin ceza dosyasındaki beyanlar ile ortaya konacağı üzere çelişki bulunduğunu, müvekkiline tam kusur atfedilmesini kabul etmiyor ceza tutanağına itiraz ediyor olduklarını, kazanın davacının beyan ettiği gibi olmadığını, müvekkillerinden … …’nun idaresindeki … plakalı aracın E5 de sol şeritte ilerlerken arkasından süratle gelen araca yol vermek için şerit değiştirmek istemiş mevzuata uygun olarak sinyalini verip orta şeride geçmekteyken davacının en sağ şeritten kontrolsüz bir şekilde gelerek kazanın oluşumuna sebep vermiş olduğunu, araçların hasar yeri de dikkate alındığında davacı arkadan kontrolsüz biçimde geldiğinden müvekkiline çarpmış olduğunu, müvekkilinin herhangi bir şekilde makas diye tabir edilen eylemi gerçekleştirmemiş olduğunu, buna ilişkin bilgi belge görgü vs… Bulunmadığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşumuna sebebiyet veren karadan vuranın davacı olduğunu, dosyada mevcut kaza tutanağını da kabul etmiyor olduklarını, kazanın davacının beyanındaki gibi olmadığını, müvekkilinin idaresindeki aracın sol şeritte ilerlerken sinyalini verip usulüne uygun şekilde orta şeride geçeceği sırada davacının kontrolsüz olarak orta şeride girmesi sonucu kazanın meydana gelmiş olduğunu, davacının kullandığı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpmış olduğunu, arkadan çarpının davacı olduu ve araçların çarpışma noktaları göz önüne alındığında müvekkilinin kazada kusurunun oluşunu düşünmenin hatalı olacağını, davacının bu yöndeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca ceza dosyasında müvekkilinin, davacının ve araçta bulunan kişilerin ifadelerinin farklı olduğunu, ceza dosyası incelendiği zaman da bu hususun ortaya çıkacak olduğunu, sadece müvekkiline atfeden kaza tutanağını da kabul etmiyor olduklarını, zira takip mesafesini korumayanın davacı taraf olduğunu, kaza tutanağının tamamen çelişkili bilgiler içerdiğini ve kaza anı ile ilgili gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin mevzuata uygun olarak şerit değiştirmiş olduğunu, davacının da şerit değiştirdiği tutanakta belirtilmesine rağmen davacıya kusur yüklenmemesinin hatalı olduğunu, hatalı şerit değiştirdiği kesin olan davacıya kusur atfedilmemesini kabul etmiyor olduklarını, zira olayın anlatılış şekli ve araçların vurma noktaları birlikte değerlendirildiğinde kaza tutanağının gerçeklerle örtüşmediğini, kazada vurma noktaları müvekkiline ait aracın sağ arka kısmı ve davacının sağ ön kısmı olduğunu, müvekkilinin orta şeride geçmekteyken davacı normal olarak seyir halinde olsaydı vurma noktasının davacının sol ön kısmı olması gerektiğini, ancak olayın yanlış aksettirilmiş olduğunu, bu sebeple tutanağa itibar edilmeyerek kaza mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın, muayenesiz ve sigortasız olduğunu, yani trafikten men durumda olduğunu, sadece bu durumun dahi davacının ağır kusurunu ortaya koyduğunu, davacının hostesleri taşımakta olduğunu, aracın kullanım alanının ticari olduğunu, ticari araçların trafikte yoğun olarak kullanılmakta ve fenni olarak yıpranmakta olduğunu, ticari araçların bakımlarının yıllık olarak yapılmak zorunda olduğunu, aracın muayenesi yapılmamış olduğunu, ticari araç olup yolucu taşıyan bir aracın Zorunlu Trafik Sigortası bulunmadığını, fenni muayenede periyodik bakımları yapılmayan aracın kazaya sebebiyet vereceğinin çok açık olduğunu, nitekim fren arızası olabileceği, aracın hızlanmasıyla ilgili sorunları olabileceği, aracın farlarının çalışmıyor olabileceği, muayenesiz sigortasız araçla trafiğe çıkan davacının kazaya davetiye çıkarmış olduğunu, davacının kusurunun tam olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hukukta hak iddiasında bulunamayacağını, davacının muayenesi olmayan ve trafikten men edilmiş bir araçla trafiğe çıkarak sürüş güvenliğini tehlikeye atmış olduğunu, periyodik bakımları fenni muayenesi tam olan abir araç olsaydı belki bu elim kazanın yaşanmayacak olduğunu, davacının tüm trafik kurallarını hiçe sayarak trafiğe çıkmış olduğunu, araçta insan taşıyan davacının bu kadar sorumsuz davranmasının herkesiz tehlikeye atmış olduğunu, davacının kusurunun tam olduğunu, ayrıca davacının trafik kurallarına uymadığını, mevzuata göre takip mesafesini koruması gereken davacının bu mevzuat hükmüne de aykırı davranmış olduğunu, trafik güvenliğini tehlikeye sokmanın TCK’da suç olarak tanımlanmış olduğunu, davacının trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunun aşikar olduğunu, davacının trafik mevzuatına göre koruması gereken takip mesafesine uymayarak müvekkilinin aracına arkadan vurmuş olduğunu, arkadan gelen sürücünün daha dikkatli olarak takip mesafesini koruması gerekirken buna uymamış olduğunu, kaza sonrası davacının yaralanmış olduğunu, davacının kendi kusuru nedeniyle yaralanmış olduğunu, davacının son derece özensiz ve dikkatsiz olduğunu, muayenesiz ve trafik sigortası olmayan araçla trafiğe çıkarak herkesi tehlikeye sokmuş olduğunu, davacı kendi kusuruyla zararın meydana gelmesine sebep olduğundan müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkiline ait aracın hem kaskosu hem de zorunlu trafik sigortası mevcut olduğunu, aracın muayenesinin tam olduğunu, müvekkilinin tüm tedbirleri almış olduğunu, gerekli özeni göstermiş olduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, bu sözleşmede manevi tazminat klozu da yer aldığını, bu sebeple davanın kasko sigortacısına ihbarını talep ediyor olduklarını, davacının manevi tazminat talebi zenginleşme amacı taşıdığından oldukça yüksek olduğunu, manevi tazminat tespitinde değerlendirme yapılırken belirlenecek ölçütlerin Yargıtay kararlarında belirtilmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı tutularak, davanın dava dışı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ASIL DAVA: Davalı … Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 03.08.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı yan tarafından iddia edilen kusur ve hasar miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının, araçta meydana gelen maddi hasarı ispatlamak durumunda olduğunu, aracın öncelikle piyasa rayiç bedelinin araştırılması; buna göre onarımının ekonomik olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, ayrıca aracın hurda halinin de bir değeri olduğu ve bu hurdanın satılarak kazanç elde edileceği gözetilerek; aracın pert olduğuna kanaat edilirse aracın rayiç değerinden hurda değeri (SOVTAJ) düşülerek zarar tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirket nezdinde yer alan poliçenin, maddi hasar yönünden teminat limiti 29.000 TL olup bunu aşan zararlardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, diğer yandan her ne kadar davacı yan tarafından tedavi gideri talepleri taraflarına yöneltilmişse de; gerek 6111 sayılı yasa ile getirilen değişiklik; gerekse de ekte sundukları Sosyal Güvenlik Kurumu 07.02.2012 tarih 2012/5 sayılı “Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Gideri” konulu genelgede açıkça yer aldığı üzere; yol, refakatçi, ilaç, tıbbi malzeme ve sair tüm giderler dahil olmak üzere, trafik kazası kaynaklı tedavi giderlerinin SOSYAL GÜVENLİK KURUMU’nun sorumluluğunda olduğunu, bu hususun, ilgili yasa maddelerinde belirtildiği gibi, SGK tarafından da sorumluluğun kendilerinde olduğuna dair genelge yayınlanmış olduğunu, bu durum karşısında müvekkili şirket yönünden böyle bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, ayrıca Yargıtay yerleşik içtihatları ve ZMM genel şartları gereği “dolaylı” zararın kabul edilen “kazanç kaybının” da poliçe teminatı dışında olduğunu, tedavi giderleri başka bir kurum sorumluluğunda olduğundan; kazanç kaybı ise doğrudan bir bedensel zarar olmayıp; uğranılan bedensel zararın dolaylı sonuçlarından olduğundan ZMM Genel Şartları A.3.m maddesi kapsamında teminat dışı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle tazminatta indirim yapılmasını talep ediyor olduklarını, ceza dosyası ve varsa Kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ediyor olduklarını, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ediyor olduklarını, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca davacının maluliyetinin niteliği gözetilerek, sürekli bakım ve bakıcı ihtiyacı olmadığının da bu inceleme sonucunda görülecek olduğunu, davacının gelir durumunun, SGK kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacıların kaza tarihinde çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK kayıtlarının celbini talep ediyor olduklarını, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun, davacıların Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri dolayısıyla herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ediyor olduklarını, diğer yandan kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ediyor olduklarını, poliçe ilgili genel şartları gereği davacının müvekkili şirkete maluliyet-tedavi gideri yahut kazanç kaybı kaynaklı herhangi bir başvurusu olmadığından; dava tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiğini, nitekim Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, tazminat talebi ve hesaba esas tüm belgelerle birlikte şirkete başvurulmasından itibaren 8 İş Günü içerisinde temerrütün gerçekleştiğini, ancak henüz davacının maluliyetinin belirlenebilir olmadığını, bu yönüyle de müvekkili şirket tarafından bir hesap yapılmasının mümkün olmadığını, davacının maluliyeti henüz kesinleşmemiş olduğundan; ZMM Genel Şartları B.2. Maddesi karşısında müvekkilinin temerrüte düşmesinin mümkün olmadığını, ayrıca, dava konusu olay KTK ve TBK ilgili hükümleri karşısında bir haksız fiil teşkil etmekte olup, bu yönüyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; öncelikle maddi hasar talepleri yönünden kusur ve hasara ilişkin itirazlarını sunuyor olduklarını, ayrıca aracın pert olduğu iddiasının değerlendirilmesini; pert olduğu kanaatine varılır ise aracın rayiç değerinden hurda (sovtaj) bedelinin düşülmesini talep ediyor olduklarını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp’a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, tedavi gideri ve kazanç kaybı gibi kalemler sorumluluk kapsamında bulunmadığından; anılan taleplerin reddine, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … adlı hava yolu şirketinde hostes olarak çalışmakta olduğunu, 09.08.2015 günü … Limanından evine gitmek için çalıştığı şirket tarafından tahsis edilen … plaka sayılı servis aracına binen müvekkilinin, bahsi geçen sevis aracı ile Avcılar’ dan … istikametine seyir halindeyken, … durağı yakınında, davalı … …’nun sürücüsü, davalı …Ltd. Şti.’nin kayıt maliki ve davalı … A.Ş.’nin ZMM sigortacısı olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün ‘makas’ olarak ifade edilen ve trafikte sürüş emniyetini son derece tehlikeye düşüren eylemi sebebiyle kaza yapmış olduğunu, eki raporlar ile de sabit olduğu üzere kazanın, davalı … …’nun kusurlu davranışı neticesinde meydana gelmiş olduğunu, diğer yandan müvekkilinin yolcu olduğu da dikkate alınırsa vaki kazada müvekkiline atfı kabil bir kusurun olmadığının aşikar olduğunu, kaza neticesinde müvekkili ile beraber araçta bulunan araç şoförü ve hostes arkadaşları da yaralanmış ve uzun bir tedavi süreci sonunda halen de sağlıklarına kavuşamamış olduklarını, kaza sebebiyle müvekkilinin: sağ kolunda çoklu kırık meydana gelmiş ve yaklaşık 7 cm uzunluğunda kalıcı nitelikte platin takılmış olduğunu, burun kemiği kırılmış ve burundan ameliyat edilmiş olduğunu, bu sebeple burun üzerinde kalıcı eser söz konusu olduğunu, alnının sol tarafında 4 cm uzunluğunda açık yara oluşmuş ve atılan dikişler sebebiyle kalıcı iz ve eser söz konusu olduğunu, sol ayak bileğinde et eziği sebebiyle deformasyon ve kalıcı iz oluşmuş olduğunu, vücuda platin takılması ile platin takılan bölgedeki vücut fonksiyolarının artık hiç bir zaman eskisi gibi olmayacağının ve bu tibbi işlemin maluliyete sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu, diğer yandan müvekkilinin hostes olarak çalıştığı ve işbu meşgalesinin mesleği olduğu hususu göz önünde tutulursa, işin icrası yönünden yüzde kolda ve bilekte meydana gelen kalıcı iz ve eser niteliğindeki hasarların, müvekkilinin meslekte kazanma gücünü azaltacağı hususunun da tartışmasız olduğunu, müvekkilinin vaki kaza sebebiyle öncelikle kolundaki platin ve yüzündeki kalıcı iz ve eserden kaynaklı malul olduğunu, tedavisi süresince çalışamadığından (her ne kadar maaşlarını almış olsa da) “GÜLER YÜZ VE YATI TAZMİNATI” ndan mahrum kalmış olduğunu, halen de tedavisi devam ettiğinden çalışamamakta olduğunu beyanla; müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maluliyetin tespiti ile, işbu maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin tedavisi boyunca çalışamaması sebebiyle kazanç kaybı cümlesinden olmak üzere mahrum kaldığı Güler Yüz ve Yatı Tazminatı kayıpları için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin gerek maluliyeti sebebiyle, gerek tedavi boyunca çekmiş olduğu ıstırap sebebiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … ve ….Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davalı … … ve … Ltd. Şti. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasındaki beyanlar ile de ortaya konacağı üzere kazanın oluş şekli ile ilgili çelişkili beyanlar bulunduğunu, davalının bulunduğu … plakalı aracın şoförü …’ın kusuru bulunduğunu, müvekkiline tam kusur atfedilmesini kabul etmiyor ceza tutanağına itiraz ediyor olduklarını, ceza dosyasında da tutanağa itiraz edilecek olduğunu, kazanın, davacının beyan ettiği gibi olmadığını, müvekkillerinden … … idaresindeki … plakalı aracın E 5 de sol şeritte ilerlerken arkasından süratle gelen araca yol vermek için şerit değiştirmek istemiş mevzuata uygun olarak sinyalini verip orta şeride geçmekteyken servis şoförü …’ın en sağ şeritten kontrolsüz bir şekilde gelerek kazanın oluşumuna sebep vermiş olduğunu, araçların hasar ve çarpma yerleri de dikkate alındığında servis şoförü arkadan kontrolsüz biçimde geldiğinden müvekkiline çarpmış olduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren arkadan vuranın, davacının bulunduğu araçtaki servis şoförü olduğunu, dosyada mevcut kaza tutanağını da kabul etmiyor olduklarını, yapılacak keşif sonrası gerçeğin ortaya çıkacak olduğunu, arkadan çarpanın servis şoförü olduğu ve araçların çarpışma noktaları göz önüne alındığında müvekkilinin kazada kusurunun oluşunu düşünmenin hatalı olacağını, ayrıca ceza dosyasında müvekkilinin, davacının ve araçta bulunan kişilerin ifadelerinin farklı olduğunu, ceza dosyası incelendiği zaman da bu hususun ortaya çıkacak olduğunu, kusuru sadece müvekkiline atfeden kaza tutanağını da kabul etmiyor olduklarını, kazanın oluşumuna sebebiyet veren davacının bulunduğu aracın şoförünün … olduğunu, davanın ayrıca …’a da yönlendirilmesi gerektiğini, davanın …’a ihbarını talep ediyor olduklarını, kazanın oluşumunda ağır kusurlu olan davacının bulunduğu servis aracı şoförünün … olduğunu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ve zararın artmasına neden olan şoföre HMK 61 vd. hükümlerince davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kaza tutanağının tamamen çelişkili bilgiler içermekte ve kaza anı ile ilgili gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş olduğunu, müvekkilinin mevzuata uygun olarak şerit değiştirmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren servis şoförünün şerit değiştirdiği tutanakta belirtilmesine rağmen sadece müvekkilinin kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, hatalı şerit değiştirdiği kesin olan servis şoförüne kusur atfedilmemesini kabul etmiyor olduklarını, zira olayın anlatılış şekli ve araçların vurma noktaları birlikte değerlendirildiğinde kaza tutanağının gerçeklerle örtüşmemekte olduğunu, kazada vurma noktaları müvekkiline ait aracın sağ arka kısmı ve davacının bulunduğu aracın sağ ön kısmı olduğunu, müvekkili orta şeride geçmekteyken davacı normal olarak seyir halinde olsaydı vurma noktası davacının bulunduğu aracın sol ön kısmı olması gerektiğini, ancak olayın yanlış aksettirilmiş olduğunu, bu sebeple tutanağa itibar edilmeyerek kaza mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılması gerektiğini, kazaya karışan araçların vurma noktalarına bakıldığında davacının bulunduğu aracının hareket halinde kontrolsüz olarak orta şeride geçmeye çalışmasından kaynaklı olarak bu kazanın gerçekleşmiş olduğunu, ancak tutanağın kural ihlali bölümünde servis şoförüne kusur atfedilmemesinin tutanağın yanlış tanzim edildiğini göstermekte olduğunu, müvekkiline ait aracın hem kaskosu hem de zorunlu trafik sigortası mevcut olduğunu, aracın muayenesinin tam olduğunu, müvekkilinin tüm tedbirleri almış olduğunu, gerekli özeni göstermiş olduğunu, maddi ve manevi tazminat yönlerinden sigorta kapsamında olan aracın kasko sigortacısına davanın ihbarını talep ediyor olduklarını, müvekkiline ait … plakalı aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, bu sözleşmede manevi tazminat klozu da yer aldığını, bu sebeple davanın kasko sigortacısına ihbarını talep ediyor olduklarını, davacının manevi tazminat talebi zenginleşme amacı taşıdığından oldukça yüksek olduğunu, manevi tazminatın tespitinde değerlendirme yapılırken belirlenecek ölçütlerin Yargıtay kararlarında belirtilmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair haklarını saklı tutarak; davanın dava dışı servis şoförü …’a ihbarına, davanın dava dışı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davalı …. Sigorta Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 03.08.2015-2016 vadeli …. poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için de Adli Tıp Kurumu’ nda kusur incelemesi yapılmasını talep ediyor olduklarını, HMK 119. Madde f. Fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiği gibi, HMK 119. Madde g. Fıkrası gereğince talep edilen tazminat taleplerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmesini talep ediyor olduklarını, ayrıca davacı yanın kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, 09.08.2015 tarihli kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının ve varsa kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, diğer yandan ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ediyor olduklarını, ancak aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, bununla birlikte hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, ayrıca dolaylı zararların sigorta poliçesi teminatında olmadığını, bu nedenle dolaylı zararların müvekkili şirketten talep edilemeyecek olduğunu, şöyle ki aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan “kullanım kaybı”, “ürün-verim kaybı” veya “kazanç kaybı” dolaylı zarar olarak kabul edilmekte olup, dolaylı zararların Sigorta Genel şartlarının A-3 “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı maddesinin (m) fıkrası gereğince poliçe teminatı dışında sayılmış olduğunu, davacının talep etmiş olduğu “Güler Yüz ve Yatı Tazminatı” kayıpları da dolaylı zarar hükmünde olduğundan bu yöndeki taleplerinin reddini talep ediyor olduklarını, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep etmekte olduklarını, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının ve davacının desteği müteveffanın, iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ediyor olduklarını, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının mahkeemizce tespit edilmesi gerektiğini, bilindiği üzere eğer davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, ölüm/cenaze masrafı , tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, bu Sosyal Güvenlik kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirket …. Sigortaya rücu imkanı doğduğunu, … Sigortanın davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, davaya konu kaza, davacının çalıştığı şirketin evine gitmek için tahsis edilen servis aracında ve işinden evine giderken gerçekleştiğinden İş kazası olduğunu iş kazalarında Sosyal Güvenlik Kurumu aylık gelir bağlamakta ve bu bağladığı gelirin peşin sermaye değerini müvekkili şirkete rücu etmekte olduğunu, ekte göndermiş oldukları Yargıtay kararında görüleceği üzere müvekkili şirketin, peşin sermaye değeri düşülmemesi durumunda mükerrer ödeme yapmak durumunda kalmakta olduğunu, bu sebeple hazırlanacak olan hesap raporunda Sosyal Güvenlik Kurumu’nun yapacağı ödemelerin peşin sermaye değeri hesaplanarak düşürülmesini talep ediyor olduklarını, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmamış olduğunu, temerrüt süresinin delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini beyanla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aleyhlerinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, davayı kabul etmemekle beraber davaya konu kazanın iş kazası olması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan aylık gelirin peşin sermaye değerinin hazırlanacak olan tazminat hesabından düşürülmesine, davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, herhalükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen davanın trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava olduğu anlaşıldı.
Davacının celse arasında Adli Tıp Kurumuna sevki yapılarak, maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ATK … Adli Tıp İhtisas Kurulu … tarih ve … sayılı raporda özetle; kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde; … Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Kliniği’nin 10.8.2015 tarihli epikrizinde AİTK ifadesiyle 112 tarafından getirildiği, sol kaş üzerinde şişlik, morluk, sağ kaş üzerinde abrazyon, kompresyonla hassasiyet olmadığı, sağ hemitoraksta abrazyon, raller mevcut olduğu, sağ el palmar yüzde multipl kesiler, sol omuzda hassasiyet olduğu, kontrol kranyal BT normal olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 10.8.2015 tarihli beyin cerrahi konsültasyonunda AİTK hemen sonrası Acil Cerrahi birimine 112 ile getirilen hasta tarafımıza kranyal tüm spinal BT ile danışıldığı, hastanın nörolojık muayenesi; spontan solunumda spontan gözler açık, pupiller izokorik, IR(-/-) basit emirleri yerine getirir, koopere olup, parezisi olmadığı, (sol kol şiddetli omuz ağrısı nedeniyle değerlendirilemediği), hastanın kranyal tüm spinal BT’sinde şu an için acil nöroşirurjikal girişim gerektirecek patoloji saptanmadığı, hastaya 6 saat sonra kranyal BT çekilmesi önerildiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi Kliniği’nin 10.8.2015 tarih, … sayılı epikrizinde LAA hasta silindi steril örtüldüğü, AİTK sonucu sağ el D1 ekstansör zone 3, D5 ekstansör zone 3’te , D2 ekstansör zone 3’te yaklaşık 3cm kesi olan hastanın genel durum bozukluğu nedeniyle cilt primer sütüre edildiği, pansumanı takiben operasyon sonlandırıldığı, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Beyin Cerrahi Konsültasyonu’nda; 33 y e hasta 40 dk once olan AİTK sonrası acil cerrahı birimine 112 ile getirilen hasta tarafımıza kranyal spınal bt ile danışıldı. hastanın nörolojik muayenesi; spontan solunumda spontan gözler açık pupiller ızokorık olup, IR(*/*) basit emirleri yerine getirir koopere olur, parezisi yok (sol kol şiddetli omuz ağrısı nedeniyle değerlendirilemediği, hastanın kranyal tüm spinal BT’sinde şuan için acil noroşirurjikal girişim gerektirecek patoloji saptanmadığı, hastaya 6 saat sonra kranyal BT çekilmesi önerildiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Göz Polikliniği’nin 10.8.2015 tarihli raporunda hasta yatak başında değerlendirildiği, sağ sol vizyonları en az 3mps sağ/sol glob hareketleri serbest olup, sağ ön segment normal görünümde, sol üst kapak ve ekimotik alt kapakta yaklaşık 1 cm’lik yüzeyel cilt kesisi mevcut konjonktiva normal kornea saydam görünümde, bilateral fundus doğal izlendiği, orbita BT’de sol frontal sinus üzerinde çökme fraktürü izlendiği, glob intakt görünümde olduğu, gerektiğinde değerlendirilmesinin uygun olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 10.08.2015 tarihli kranyal btsinde frontal kemikte supraorbital bölgede solda ve orta hatta yer yer deplase görünümde çökme fraktürü izlendiği, ayrıca bu seviyede periorbital bölgede ciltaltı dokularda hemoraji, amfizematöz değişiklikler ve ödem lehine görünüm dikkati çektiği, bilateral frontal sinüste hemoraji ile uyumlu spontan hiperdens yoğun içerikli görünüm izlendiği, medulla oblongata, pons, mezensefalon, serebellar hemisferler, vermis ve 4. ventrikül normal olarak değerlendirildiği 3. ve lateral ventriküller, talamuslar, bazal ganglionlar, kapsula internanın doğal olarak izlendiği, bilateral serebral hemisferlerde sulkus ve fissürlerın derinlik ve genişlikleri normaldir her iki sentrum semiovale ve kortikal gri madde normal olarak izlendiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 23.12.2015 tarihli epikrizinde elbileği ve el düzeyinde diğer parmak ekstensör kas ve tendonunun yaralanması olduğu, sağ el başparmağını kaldıramadığı, sağ el D ekstensör zon 3’de kesi, santral slip parsiyel kesisinin olduğu, Kurullarında 24.8.2016 tarihinde yapılan muayenesinde göz op. yok, ORM sağ 0,25(97—–1.25), sol 0.50 (83—-1.75), sağ görme 10/10, sol görme 10/10, ct. orto gh:normal, orbital rim intakt, bio r+l, ös’ler doğal, F-R+L doğal, (sol od sağdakinden daha soluk), şuur açık, koopere, oryante olduğu, kranyal sinirler intakt, kas gücü; sağ omuz 5/5, dirsek 5/5, bilek d.fleksiyon 5/5, bilek volar flk 5/5, par. Abd 5/5, 1.2. ve 3. parmak 5/5, 4. ve 5. parmak 5/5 olduğu, sol omuz 5/5, dirsek 5/5, bilek d.fleksiyon 5/5, bilek volar flk 5/5, par. Abd 5/5, 1.2. ve 3. parmak 5/5, 4. ve 5. parmak 5/5 olduğu, sağ kalça 5/5, diz 5/5, bilek d. flk 5/5, bilek pl. flk 5/5, sol kalça 5/5, diz 5/5, bilek d. flk 5/5, bilek pl. flk 5/5 olduğu, DTR sağ üst +, sol üst +, sağ alt +, sol alt + olduğu, patolojik refleks yok, denge ve yürüyüş normal, konuşma doğal, nöbet öyküsü yok, trofik bozukluk yok, duyu kusuru sağ kolda dirsek distalinde hipoestezi ifadesi, sfinkter kusuru yok, periferik sinir değerlendirmesi yok, belirgin nörolojik patolojik defisit saptanmadığı, ortopedi muayenesinde elbileği sağ dorsifleksiyon 65, palmar fleksiyon El bileği dorsifleksiyon 65, palmar fleksiyon 70, rad. deviasyon 20, sağ el 1. CMC abd add flex ext flex ext tam olduğu, 2. MP; Flex 90 ext flex ext flex ext 0, 3. MP; flex 90 ext 0 flex 90 ext 0 flex 60 EXT 0, 4. MP; flex 90 ext 0 flex 90 ext 0 flex 60 ext 0, 5. MP; flex 90 ext 0 flex 90 ext 0 flex 60 ext 0, sol el 1. CMC abd add flex ext flex ext tam olduğu, 2. MP; flex ve ext tam,flex 90 ext 0 flex 60 ext 0, 3. MP; flex ext tam flex 90 flex 60 ext 0, 4. MP; flex ve ext tam flex 90 ext 0 flex 60 ext 0, 5.MP; flex ve ext tam flex 90 ext 0 flex 60 ext 0 olduğu, servikal omurga flex ve ext, servikal omurga hareketlerinin ağrılı olduğu SONUÇ OLARAK: …’ın 10.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetine engel olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 10.08.2015 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın kül halinde ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumlarının ve hasar miktarının tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK … Trafik İhtisas Dairesi … tarih ve … sayılı raporda özetle; OLAY: 09.08.2015 günü saat 23.40 sıralarında, sürücü … … idaresindeki … plaka sayılı otomobil vasıtası ile sol şeritte ilerlemekte iken, sağ tarafa geçmek istediği sırada, orta şeritte ilerleyen … plaka sayılı araca çarpar çarpmanın etkisi ile her iki araç sürüklenerek … plaka sayılı aracın ayrım direğine çarparak durur, … plaka sayılı otomobilde yan yola geçerek yön levha direğine çarparak yaralama ve hasara sebebiyet vermiş olduğunu, olay mahallinde yolun, asfalt, platform genişliği 9 m genişlikte, 3 şeritli, tek yönlü, meskün mahal olduğu, dosya içerisinde olayın oluş şeklini ve olay yeri özelliklerini anlatır trafik kaza tespit tutanağı ve kroki çizimi mevcut, Kroki üzerinde her üç araç işaretlenmiş olduğu, trafik kaza raporunda … …’nun kusurlu bulunmuş olduğu, Ceza Mahkemesinde keşif sonucu verilmiş bulunan bilirkişi raporunda sürücü … …’nun kusurlu, müşteki sürücü …’ın kusursuz bulunmuş olduğu, davalı ve davacı tarafın iddiaları, trafik kaza raporu ve kroki çizimi, ceza dosyası içerisinde verilmiş bulunan bilirkişi raporu, ceza dosyası fotokopileri, diğer dosyalar tekmil veriler dikkate alındığında olayın davalı taraf sürücüsünün dikkatsiz bir şekilde seyri sırasında, sol şeritten sağ orta şeride geçişi sırasında davacı sürücü idaresindeki vasıtaya çarpıp araçların yol dışından çıkarak hasarlanmalarına sebebiyet vermesi şeklinde meydana geldiğinin anlaşılmış olduğu, tekmil verilere göre, davalı taraf sürücüsü … …’nun olay yerinde seyretmekte iken seyrini kendi seyir yolundan sürdürmesi, sağ tarafa doğrultu değiştirmemesi gerektiği, davalı sürücünün olay yerinde hatalı ve konttrolsüz bir şekilde sol şeritten sağ orta şeride geçip orta şeritte seyreden vasıtaya çarpıp hakimiyeti kaybetmesine sebebiyet vemekle kusurlu olduğu, sürücü …’ın olay yerinde seyretmekte iken vasıtasına sol tarafından çarpılıp hakimiyeti kayıp ettiği olayda kusuru bulunmadığı, dosya içersinde bulunan ve davalı sürücüye tamamen kusur verilen raporun olayın oluş şekli mahal şartları, tespitler dikkate alındığında isabetli bulunduğu, davacı tarafın … plaka sayılı 2014 model … marka vasıtasında meydana gelen hasarın durumu ve miktarı dosya içersinde bulunan ve sigorta ekspertiz şrt tarafından ekspere hazırlattırılan hasar tespit raporunda belirtilmiş olduğu, bunlara göre, hasarlı parçalar tutarı ; 44.143,01 TL, işçilikler tutarı : 6,657.00 TL toplam hasar tutarı ; 50.800,01 TL olup, vasıtanın hasarının ağır olduğu tamirinin ekonomik olmayacağı belirtilerek vasıta üzerinde pert-total işlem uygulanması gerekliliği açıklanmış olduğu, vasıtanın güncel değeri : 65,000,00 TL, vasıtanın hasarlı hal değeri : 15.500,00 TL, ödenmesi gereken tutar : 39.500,00 TL olup, bu raporda belirtilen hasarın durumu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dosya içerisinde bulunan fotoğraf fotokopilerinden görülebildiği kadarıyla hasarın durumunun tespit raporu ile uyum sağlamakta olduğu, bilirkişi heyetlerinin hasar kalemlerinin miktarlarını günün raicinde uygulanan pert-total işlemi yerinde bulduğu SONUÇ OLARAK: davalı taraf sürücüsü … …’nun %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsü …’ın kusursuz, davacı tarafın … plaka sayılı 2014 model … vasıtasında meydana gelen (39.500,00 TL) hasarın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Birleşen dosya davacısı …’nin ATK‘ya sevki ile maluliyet oranı ve tıbbi iyileşme süresinin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu … Karar ve ….A.T.Nolu raporda özetle; … Hastanesi 10.08.2015 tarihli genel adli muayene raporunda; araç içi trafik kazası sonucu yaralandığı, alın saç çizgisinde 5cm, burun üstünde 0.5cm, kesi, ortopedi konsultasyonunda; sağ ön kolda ağrı, şişlik, Xray sağ ön kol çift kırık, kapalı reduksiyon, uzun kol atele alındığı, operasyon önerildiği, … Hastanesi 10.08.2015 tarihli muayene bilgi formunda; sol ayak bileği AP-lateral grafi- kemik yapı kontur strüktürleri normal, sağ dirsek 2 yönlü grafi- radius ve ulna diafizer bölgede fraktür hatları, dirsek ekleminde belirgin posttravmatik bulgu saptanmadığı, 10.08.2015 tarihli ameliyat notunda; ön kol çift kemik kırığı tanısı ile plak vida ile osteosentez yapıldığı, sol ayak bileği yumuşak doku travması için elastik bandaj yapıldığı, aynı seansda burun dorsumunda segment halinde nazal kemiğin flep şeklinde kalkmış yaralanma yerinin ciltaltı ve subkutiküler cilt sütürleri ile tamir edildiği, kırık segmenti fikse etmek için burun alçısı uygulandığı, … Hastanesi 04.10.2017 tarihinde yapılan KBB muayenesinde;geçirilmiş nazal fraktüre bağlı burun sırtında düzensizlik, maksillofasial BT- nazal septumda hafif sola deviasyon, sol maksiller sinüste posteriorda hafif ve sağda anterior ethmoidal mukozal belirginleşmeler eski travma anamnezli – trafik kazası bilgisi verilen hastada nazal kemikte sağda anteriorda belli belirsiz seçilen (koronal inceleme imaj 3-4) hafif kortikal düzensizlikler ile nazal kemik ya da kesit alanına giren diğer osseöz yapılarda fraktür lehinde yorumlanabilecek şüpheli bulgular saptanmadığı, Ortopedi muayenesinde; sağ ön kol çift kırığı -opere plak vida fiksasyon, eklem hareketi açıklıkları doğal, xray: kaynamış önkol çift kırığı, Kurallarında 28.11.2017 tarihinde yapılan muayenesinde; olayla illiyetsiz çocuklukta olduğunu belirttiği dudak üst sağ yarımında 2cmlik çevre cilt dokudan çökük ve koyu renkte nedbe, olayla illiyetli burun kökünde 0.5cm çevre cilt dokudan çökük, çevre doku ile aynı renkte nedbe, sol frontal bölge saçlı deri sınırında 0.5cm çevre cilt dokudan çökük, çevre doku ile aynı renkte 2 adet nedbenin YSİ niteliğinde olmadığı, Ortopedi muayenesinde; her iki omuz eklem hareket açıklıkları tam, dirsek fleksiyon sağ 130-sol 135, her iki taraf supinasyon-pronasyon hareketleri tam, sağ sol olmak üzere her iki el bileği eklem hareket açıklıkları tam, sağ ön kol volarde geçirilmiş operasyona ait 11.5cm, sağ ulna üzerinde geçirilmiş operasyona ait 12cm insizyon nedbesi, … Hastanesi 27.03.2018 tarihinde yapılan Ortopedi muayenesinde 2015 yılında TK- sağ ön kolda kırık -opere, yapılan fiziki muayenede önkol supinasyon – pronasyon hareketi normal, sağ dirsek ekstansiyonu normal fleksiyonda sola nazaran minimal kısıtlılık, sağ ayak bileği anteriorda ve sol cruris anteriorda yumuşak doku yaralanmasına bağlı skar dokuları olduğu, osseoz patoloji olmadığı, incelenen grafilerde; sağ radius ve ulna orta diafizer bölümde osteosentez materyalleri görüldüğü, KBB muayenesinde; nazal krepitasyon -septal hematom olmadığı, ancak yaklaşık 2 yıl önceki nazal travmanın değerlendirilebilmesi için olay sonrasında çekilen tomografilerinin rapora eklenmesinin uygun olacağı, 27.03.2018 tarihli maksillofasial BT- sol maksiller sinüste, sağ maksiller sinüste, ethmoid hava hücrelerinde minimal mukozal hipertrofi, sfenoid sinüste mukus retansiyon kisti, nazal septumda minimal sola deviasyon izlendiği, dosyaya ekli grafilerin Kurullarınca değerlendirilmesinde; 27.03.2018 tarihli grafilerde sağ ön kol radisu-ulna orta diafiz kırıklarının düzgün kaynadığı, sağ el bilek ve dirsek eklem aralıklarının açık olduğu görüldüğüne göre SONUÇ OLARAK; …’nin 10.08.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı septum deviasyonu arızası nedeniyle; Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 IV(9 ……………0) A% 3, E cetveline göre % 3.0 (yüzdeüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme(iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kaza tarihi ve dosyada yer alan ATK raporları dikkate alınarak dosyanın kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinde yürürlükte bulunan davacının Özürlülük ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik uyarınca maluliyet tespiti için ATK’ya sevkine karar verilmiş olup, ATK … İhtisas Kurulu … Karar ve …. A.T.Nolu raporda özetle; … Üniversitesi …. Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı’nın 10.08.2015 tarihli hasta kartında; AİTK ifadesiyle 112 tarafından getirildiği, kaza öncesinde lomber disk hernisi ve sol kalça protezi ameliyatları geçirdiği, sol kaş üzerinde şişlik, morluk, sağ kaş üzerinde abrazyon, servikal kollar olduğu, toraksta kompresyonla hassasiyet olmadığı, sağ hemitoraksta abrazyon olduğu, sağ el palmar ve dorsal yüzde multipl kesiler, sol omuzda hassasiyet olduğu, kraniografi, lateral servikal, PA AC, Dorsolomber, pelvis grafilerinin, kraniyal, spinal, batın BT’lerinin ve kontrol kranyal BT’sinin normal olduğu, toraks BT’de; sol AC apekste minimal kontüzyon izlendiği, pnömotoraks olmadığı, Ortopedi Notunda: sol omuz ve servikal bölgede hassasiyet olduğu, çekilen röntgen ve BT’sinde; C7 spinöz proces kırığı ve sol skapula superiorda kırık tespit edildiği, skapula kırığı için basit kol askısı kullanmasının uygun olduğu, C7 spinöz process kırığı için nöroşirürji ile konsülte edilmesinin önerildiği, …. Üniversitesi …. Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 10.08.2015 tarihli Beyin Cerrahi konsültasyonunda; “AİTK sonrası Acil Cerrahi birimine 112 ile getirilen hasta tarafımıza kranyal tüm spinal BT ile danışıldı, hastanın nörolojik muayenesi; spontan solunumda, spontan gözler açık, pupiller izokorik, IR (+/+), basit emirleri yerine getirir, koopere olur, parezisi yok (sol kol şiddetli omuz ağrısı nedeniyle değerlendirilemedi), hastanın kranyal ve tüm spinal BT’sinde şu an için acil nöroşirurjikal girişim gerektirecek patoloji saptanmadı, hastaya 6 saat sonra kranyal BT çekilmesi önerildi” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi Kliniği’nin 10.8.2015 tarih, … protokol sayılı epikrizinde; “LAA hasta silindi steril örtüldü, AİTK sonucu sağ el D1 ekstansör zone 3, D5 ekstansör zone 3’te, D2 ekstansör zone 3’te yaklaşık 3 cm kesi olan hastanın genel durum bozukluğu nedeniyle cilt primer sütüre edildi, pansumanı takiben operasyon sonlandırıldı” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi …Fakültesi Hastanesi Göz Hastalıkları 10.08.2015 tarihli konsültasyonunda; “hasta yatak başında değerlendirildi, sağ – sol vizyonları en az 3mps, sağ/sol glob hareketleri serbest, sağ ön segment normal görünümde, sol üst kapak ödemli ve ekimotik, alt kapakta yaklaşık 1 cm’lik yüzeyel cilt kesisi mevcut, konjonktiva normal, kornea saydam görünümde, bilateral fundus doğal izlendi, orbita BT’de sol frontal sinus üzerinde çökme fraktürü izlendi, glob intakt görünümdedir, gerektiğinde rekons ile değerlendirilmesinin uygundur” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik ve Rek. Cerrahi 10.08.2015 tarihli konsültasyonunda; “sağ el dorsal yüzünde multipl kesileri olduğu, ekstansiyon kısıtlılığı görüldü, hastanın genel durum bozukluğu ve ağrılı omuz ekstansiyonu nedeniyle muayene ve eksplorasyon yapılamadı, cilt primer sütüre edildi, sol gözde ekimoz görüldü, maksillofasiyal BT’de; sol frontal sinüs ve sağ orbita lateral duvar fraktürü görüldü, el ve maksillofasiyal patoloji için poliklinik kontorlü önerildi, tetanoz aşısı yapılması, taburculuk sonrası antibiyotik profilaksisi ve sol göze buz tatbiki önerilir” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 10.08.2015 tarihli kranyal BT’sinde; frontal kemikte supraorbital bölgede solda ve orta hatta yer yer deplase görünümde çökme fraktürü izlendiği, ayrıca bu seviyede periorbital bölgede ciltaltı dokularda hemoraji, amfizematöz değişiklikler ve ödem lehine görünüm dikkati çektiği, bilateral frontal sinüste hemoraji ile uyumlu spontan hiperdens yoğun içerikli görünüm izlendiği, medulla oblongata, pons, mezensefalon, serebellar hemisferler, vermis ve 4. ventrikül normal olarak değerlendirildiği 3. ve lateral ventriküller, talamuslar, bazal ganglionlar, kapsula internanın doğal olarak izlendiği, bilateral serebral hemisferlerde sulkus ve fissürlerın derinlik ve genişlikleri normal olduğu, her iki sentrum semiovale ve kortikal gri madde normal olarak izlendiği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 10.08.2015 tarihli servikal, torakal, lomber vertebral BT’sinde; servikal lordoz, dorsal kifoz ve lomber lordozun tabii izlendiği, intervebral disk aralıklarının normal görünümde olduğu, spinal kanal ve kanal içi oluşumların normal olduğu, nöral foramenlerin tüm düzeylerde açık olarak izlendiği, torakal ve lomber vertebralarda yer yer anteriorlarda hafif osteofitik sivrileşmeler izlendiği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 10.08.2015 tarihli orbita BT’sinde; bilateral bulbus okuli konturlarının muntazam, retroorbital yağlı alanların homojen olduğu, optik sinirler ve ekstraoküler kaslara ait patoloji izlenmediği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi Kliniği’nin 20/08/2015 muayene tarihli raporunda; sağ el 5. parmağını kaldıramama şikayeti olduğu, hikayesinde 1 hafta önce araç içi trafik kazası geçirdiği, kontrol önerildiği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi kliniği’nin 31/08/2015 muayene tarihli raporunda; sağ el 5. parmağını kaldıramama şikayeti olduğu, yaklaşık 3 hafta önce aitk geçiren hastanın eldeki kesilerinin acilde primer sütüre edildiği, sağ el D5 ekstansör zon 3’te kesi, santral slip parsiyel kesi?, sağ el D5 ekstansiyon ateline alındığı, istirahat raporu verildiği, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün … tarih, … sayılı raporunda; “… Üniversitesi …. Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Acil Servisinin 10/08/2015 tarih ve … sayılı raporunda; şuur açık postürü aktif ve koopere olduğu, sol kaş üzerinde çizik ve morluk, sağ kaş üzerinde abrazyon, boyunda servikal kollar mevcut, sağ -okunamadı- abrazyonlar, sağ el parmak ve dorsal yüzde multipl abrazyonlar ve sol omuzda hassasiyet saptandığı, ortopedi konsültasyon notunda, sol omuz üzerinde hassasiyet mevcut, sağ el üzerinde kesiler mevcut, çekilen röntgenlerde ve tomografisinde ortopedik açıdan C7 sp… Procesi kırığı ve sol skapula superior bandında kırık tespit edildiği, gerekli ortopedik acil tedavisinin yapıldığı, Plastik ve rekonstrüktif cerrahi konsültasyon notunda, sağ el D1 exz zon 1 ve 3 te, D2 ve D5 exz ZON 3 te 3 cm kesi genel durum bozukluğu nedeniyle muayene ve eksplorasyon yapılamadığı mevcut olduğu kayıtlı olmakla; Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği anlaşılmakla; SONUÇ; Yaralanmasının: Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, Vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırdığında; kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarınıOrta Ç) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirir rapordur.” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi Kliniği’nin 28/09/2015 muayene tarihli raporunda; sağ el 5. parmağını kaldıramama şikayeti olduğu, sağ el D5 ekstansör zon 3’te kesi, santral slip parsiyel kesi, kontrol önerildiği, … Üniversitesi …. Tıp Fakültesi Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı’nın 05/01/2016 tarih, … sayılı raporunda; “İlgili yazınıza istinaden … TC nolu … isimli hastanın Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı’nda yatış kaydı bulunmamıştır. Yapılan incelemede 10.08.2015 tarihinde araç içi trafik kazası nedeni ile Travma Acil Birimi’nde ilk müdahalesinin yapıldığı, burada çekilen toraks BT’de Göğüs Cerrahisi müdahalesi gerektirecek patoloji izlenmediği tespit edilmiştir. 20.08.2015 tarihinde kontrol amaçlı Göğüs Cerrahisi polikliniğine başvurmuş, yapılan muayene ve radyolojik tetkikler sonucunda cerrahi müdahale gerektirecek patoloji izlenmediği tespit edilmiştir. Poliklinik kartı ve poliklinik defter kaydı ektedir.” şeklinde kayıtlı olduğu, … görüntüleme merkezinin 23/08/2016 tarihli 2 yönlü servikal vertebra grafisinde; C5, C6, C7 düzeyinde daha çook anteriora doğru uzanım gösteren spur formasyonu izlendiği, sol omuz grafisinin normal sınırlarda olduğu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulun’da … tarihinde yapılan muayenesinde; Göz muayenesi: göz op. yok, ORM sağ 0,25(97—–1.25), sol 0.50 (83—-1.75), sağ görme 10/10, sol görme 10/10, CT. orto gh:normal, orbital rim intakt, bio r+l, ös’ler doğal, F-R+L doğal, (sol od sağdakinden daha soluk), Nöroloji muayenesi; şuur açık, koopere, oryante olduğu, kranyal sinirler intakt, kas gücü; sağ omuz 5/5, dirsek 5/5, bilek d.fleksiyon 5/5, bilek volar flk 5/5, par. Abd 5/5, 1.2. ve 3. parmak 5/5, 4. ve 5. parmak 5/5 olduğu, sol omuz 5/5, dirsek 5/5, bilek d.fleksiyon 5/5, bilek volar flk 5/5, par. Abd 5/5, 1.2. ve 3. parmak 5/5, 4. ve 5. parmak 5/5 olduğu, sağ kalça 5/5, diz 5/5, bilek d. flk 5/5, bilek pl. flk 5/5, sol kalça 5/5, diz 5/5, bilek d. flk 5/5, bilek pl. flk 5/5 olduğu, DTR sağ üst +, sol üst+, sağ alt +, sol alt + olduğu, patolojik refleks yok, denge ve yürüyüş normal, konuşma doğal, nöbet öyküsü yok, trofik bozukluk yok, duyu kusuru sağ kolda dirsek distalinde hipoestezi ifadesi, sfinkter kusuru yok, periferik sinir değerlendirmesi yok, belirgin nörolojik patolojik defisit saptanmadığı, Ortopedi muayenesinde sağ El bileği dorsifleksiyon 65, palmar fleksiyon 70, rad. deviasyon 20, ulnar deviasyon 20, sağ el 1. CMC abd add MP flex ext, İP flex ext tam olduğu, 2. MP; Flex 90, ext, PİP flex ext DİP flex ext 0, 3. MP; flex 90 ext 0 PİPflex 90 ext 0 DİP flex 60 Ext 0, 4. MP; flex 90 ext 0 PİP flex 90 ext 0 DİP flex 60 ext 0, 5. MP; flex 90 ext 0 PİP flex 90 ext 0, DİP flex 60 ext 0, sol el 1. CMC abd add, MP flex ext, İP flex ext tam olduğu, 2. MP; flex ve ext tam, PİP flex 90 ext 0, DİP flex 60 ext 0, 3. MP flex ext tam, PİP flex 90 ext 0, DİP flex 60 ext 0, 4. MP; flex ve ext tam, PİP flex 90 ext 0 DİP flex 60 ext 0, 5.MP; flex ve ext tam PİP flex 90 ext 0 DİP flex 60 ext 0 olduğu, servikal omurga flex ve ext, sola felx, sağa flex tam, servikal omurga hareketlerinin ağrılı olduğu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nun … tarih, … karar sayılı mütalaasında; … oğlu 1982 doğumlu …’ın 10.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetine engel olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 10.08.2015 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, … Hastanesinin 09/01/2017 tarih, 71 sayılı Engelli sağlık kurulu raporunda; Nöroloji: trafik kazası, boyunda kırık olduğu, sağ elde uyuşukluk, NM: beyin cerrahi görüşü, Beyin Cerrahi: NM’de defisit yok GKS 15 boyun ağrısı baş ve boyun ağrısı, spinöz proces kırığı ?, kranyal + servikal BT ile rekons servikal BT:C7 spinöz proces kırığı, Servikal MR: 3 seviye disk hernisi, Tablo 1-7 kırık 4, disk hernisi 6+1+1:4 engel oranı %12” şeklinde kayıtlı olduğu, dosyaya ekli grafilerin Kurullarınca incelenmesinde; 27/01/2019 tarihli servikal MR’da C3-4, C 6-7’de sağda disk hernisi izlendiği, lomber MR’da L5-S1 sol paramedian disk hernisi izlendiği kayıtlı olduğuna göre; SONUÇ OLARAK; kişinin olay tarihli Ortopedi notunda C7 spinöz proçes kırığından bahsedildiği, ancak olay tarihli servikal Tomografisinde herhangi bir travmatik patolojiden bahsedilmediği, Kişiye ait 10/08/2015 tarihindeçekildiği bildirilen servikal bölgeye ait tomografisinin teminen Kurullarına gönderilmesi halinde yaniden değerlendirileceği, mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarih, … karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
… yönünden maluliyete ilişkin yapılan itirazların, sunulan cd kayıtlarının incelenmesi için dosyanın ATK’ye gönderilerek yeniden … yönünden maluliyet raporu alınmasının istenilmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu … Karar ve … A.T.Nolu raporda özetle; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … karar sayılı mütalaasında; … oğlu 1982 doğumlu …’ın 10.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetine engel olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 10.08.2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, … Hastanesinin 09/01/2017 tarih, 71 sayılı Engelli sağlık kurulu raporunda; Nöroloji: trafik kazası, boyunda kırık olduğu, sağ elde uyuşukluk, NM: beyin cerrahi görüşü, Beyin Cerrahi: NM’de defisit yok GKS 15 boyun ağrısı baş ve boyun ağrısı, spinöz proces kırığı ?, kranyal + servikal BT ile rekons servikal BT:C7 spinöz proces kırığı, Servikal MR: 3 seviye disk hernisi, Tablo 1-7 kırık 4, disk hernisi 6+1+1:4 engel oranı %12” şeklinde kayıtlı olduğu, Kurullarınnı 23/10/2019 tarih, … karar nolu mütalaasında; Kişinin olay tarihli Ortopedi notunda C7 spinöz proçes kırığından bahsedildiği, ancak olay tarihli servikal Tomografisinde herhangi bir travmatik patolojiden bahsedilmediği, Kişiye ait 10/08/2015 tarihinde çekildiği bildirilen servikal bölgeye ait tomografisinin teminen Kurullarına gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği, mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, dosyaya ekli grafilerin Kurullarınca incelemesinde; 10/08/2015 tarihli tomografilerde; frontal sinüs sol yarımı anterior duvarda çökme kırığı mevcut olduğu, sol kalçada protez izlendiği, sağda 1 kotta fraktür, sol AC apikalde kontüzyonel dansite değişikliği, sol skapulada nondeplase fraktür, izlendiği, servikal BT’de C7 spinöz proçes fraktürü haricinde osseöz patoloji izlenmediği, 27/01/2019 tarihli servikal MR’da C3-4, C 6-7’de sağda disk hernisi izlendiği, lomber MR’da L5-S1 sol paramedian disk hernisi izlendiği kayıtlı olduğuna göre; SONUÇ OLARAK; kişinin olay tarihli Ortopedi notunda C7 spinöz proçes kırığından bahsedildiği, Kurulumuzda yapılan radyolojik incelemede olay tarihli servikal BT’de C7 spinöz proçes kırığı dışında bir patoloji izlenmediği, 27/01/2019 tarihli servikal MR’da saptanan ve … Hastanesinin 09/01/2017 tarih, 71 sayılı raporunda bahsedilen servikal disk hernisinin (boyun fıtığı) olayla illiyetinin kurulamadığı, mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 02/11/2016 tarih, … karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 17/01/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nin 90.maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan şartlarda” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği, eldeki davada uygulanan genel şartlarda düzenlenmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğinin artık uygulanma imkanı kalmadığı anlaşıldığından, HMK’nin 30.maddesi ile Yargıtay 9.H.D. 2016/19841 Esas, 2020/6786 karar sayılı 01/07/2020 tarihli emsal nitelikte istinadı uyarınca iptal kararının kesinleşmemiş tüm davaları da etkileyeceği nazara alınarak, somut olayda uygulanması gereken meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacılarda kaza nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik durumu oluşup oluşmadığı, tıbbi iyileşme süresi ve kalıcı maluliyet varsa oranının tespiti amacıyla ATK’den ek rapor alınmasına, davacı … hakkında illiyet bağı olması halinde oranının tespit edilerek mahkememize gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Kurulu … Karar ve … A.T.Nolu raporda özetle; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … karar sayılı mütalaasında; … oğlu 1982 doğumlu …’ın 10.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetine engel olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 10.08.2015 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, … Hastanesinin 09/01/2017 tarih, 71 sayılı Engelli sağlık kurulu raporunda; Nöroloji: trafik kazası, boyunda kırık olduğu, sağ elde uyuşukluk, NM: beyin cerrahi görüşü, Beyin Cerrahi: NM’de defisit yok GKS 15 boyun ağrısı baş ve boyun ağrısı, spinöz proces kırığı ?, kranyal + servikal BT ile rekons servikal BT:C7 spinöz proces kırığı, Servikal MR: 3 seviye disk hernisi, Tablo 1-7 kırık 4, disk hernisi 6+1+1:4 engel oranı %12” şeklinde kayıtlı olduğu, Kurullarının 23/10/2019 tarih, … karar nolu mütalaasında; Kişinin olay tarihli Ortopedi notunda C7 spinöz proçes kırığından bahsedildiği, ancak olay tarihli servikal Tomografisinde herhangi bir travmatik patolojiden bahsedilmediği, Kişiye ait 10/08/2015 tarihinde çekildiği bildirilen servikal bölgeye ait tomografisinin teminen Kurullarına gönderilmesi halinde yeniden değerlendirileceği, mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 02/11/2016 tarih, … karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Kurullarının 02/03/2020 tarih, … karar nolu mütalaasında; Kişinin olay tarihli Ortopedi notunda C7 spinöz proçes kırığından bahsedildiği, Kurulumuzda yapılan radyolojik incelemede olay tarihli servikal BT’de C7 spinöz proçes kırığı dışında bir patoloji izlenmediği, 27/01/2019 tarihli servikal MR’da saptanan ve … Hastanesinin 09/01/2017 tarih, … sayılı raporunda bahsedilen servikal disk hernisinin (boyun fıtığı) olayla illiyetinin kurulamadığı, mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının … tarih, … sayılı raporunda; “1. 09/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile kişinin C6-7 aralığında meydana gelen protrüzyon arızası ve sağ el 2. parmakta ve 5. parmakta meydana gelen hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağı bulunduğu, 2. Kişinin sürekli engel oranının %16,2 (onaltıvirgüliki) olarak belirlendiği, 3. Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) ay olduğu, 4. Geçici iş göremezlik süresinin 45 (kırkbeş) günü boyunca giyinme, beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktivitelerinin sağlanmasının beklenmediği ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğu” şeklinde kayıtlı olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 10/08/2015 tarihli tomografilerde; frontal sinüs sol yarımı anterior duvarda çökme kırığı mevcut olduğu, sol kalçada protez izlendiği, sağda 1 kotta fraktür, sol AC apikalde kontüzyonel dansite değişikliği, sol skapulada nondeplase fraktür, izlendiği, servikal BT’de C7 spinöz proçes fraktürü haricinde osseöz patoloji izlenmediği, 27/01/2019 tarihli servikal MR’da C3-4, C6-7’de sağda disk hernisi izlendiği, lomber MR’da L5-S1 sol paramedian disk hernisi izlendiği kayıtlı olduğuna göre; SONUÇ OLARAK; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … sayılı kararında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında mütalaa düzenlendiği, Kurulumuzun 23/10/2019 tarih, … sayılı ve 02/03/2020 tarih, … sayılı kararlarında ATK …. İhtisas Kurulunun 02/11/2016 tarih, … sayılı kararına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığının mütalaa olunduğu cihetle, Mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … sayılı, Kurulumuzun 23/10/2019 tarih, …30 sayılı ve 02/03/2020 tarih, … sayılı kararlarına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın aktüerya bilirkişisi …’a tevdine karar verilmiş olup, Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi … 23/08/2021 tarihli raporunda özetle; ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davalı sürücü
… …’nun %100 kusurlu belirtilmekte olduğunu, 03.06.1982 doğumlu olan davacının 09.08.2015 kaza tarihi itibariyle (33) yaşında olduğunu, Yargıtay’ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (33) yaşında olan davacının aktif çalışma devresinde olduğunu, SGK Hizmet Dökümü ve dosyadaki sertifikalardan davacının kaza tarihi itibarı ile servis sürücüsü
olarak çalıştığının görülmüş olduğunu, ATK …. İhtisas Kurulunun 07.02.2021 tarihli raporunda, ATK …. İhtisas Kurulunun 02.11.2016 tarihli
raporu teyid edilerek davacıda sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 09.08.2015 tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmekte olduğunu,
SGK Hizmet Dökümü ve dosyadaki sertifikalardan davacının kaza tarihi itibarı ile servis sürücüsü
olarak çalıştığının ve brüt ücretinin brüt asgari ücrete eşit olduğunun görülmüş olduğunu, davacının 09.08.2015–09.11.2015 arasındaki (3) aylık işlemiş aktif devrede net kazançları
toplamının 3.001,62 TL olduğunu, davacının 09.08.2015 – 09.11.2015 tarihleri arası geçen (3) aylık geçici iş göremezlik döneminde
işlemiş aktif devredeki net kazançları değişkenlik gösteren yasal asgari ücretlere göre tespit edilmiş
ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alınmış olduğunu, ayrıca; Yüksek Yargıtayın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş (3) aylık işlemiş aktif devredeki maddi zararların herhangi bir
iskontoya tabi tutulmayacak olduğunu, davacının (3) aylık geçici iş göremezlik dönemindeki % 100 nispetindeki maluliyetiyle
orantılı olarak maddi zararının: 3.001,62 TL x % 100 Malûliyet = 3.001,62 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan kusur tenziline mahal bulunmadığını, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair dosyada belge
bulunmadığını, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise tamamının geçici iş
göremezlik maddi zararından tenzili gerekeceğini, davalılar tarafından davacıya geçici iş göremezlik maddi zararı ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından
ödeme tenziline yer bulunmadığını, davacı …’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının = 3.001,62 TL olduğunu, 17.07.1979 doğumlu olan davacı …’nin 09.08.2015 kaza tarihi itibariyle (36) yaşında olduğunu, Yargıtay’ ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma
devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (36) yaşında olan davacının aktif çalışma
devresinde olduğunu, davacının SGK Hizmet Dökümünden hizmet akdi ile çalıştığının görülmüş olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin dosyada
rapor bulunmadığını,
SGK Hizmet Dökümünden davacının olası geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin
tahakkuk ettirilerek ödendiğinin ve kazanç kaybının oluşmadığının görülmüş olduğunu, davacı …’ nin “olası” geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybı oluşmadığından geçici iş göremezlik
maddi tazminat hesabı yapılmasına mahal olmadığı kanaatine varılmış olduğunu, davacı …’nin varsa tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından
tespit edilmesi gerektiğinden tarafından bu hususta değerlendirme yapılamamış olduğunu, … plakalı aracın 03.08.2015-03.08.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi
tarafından sigortalanmış olduğunu, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe
limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 290.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacı …’ ın geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 3.001,62 TL olup, 290.000.00 TL
tutarındaki tedavi giderinin teminat limitinin altında kalmakta olduğunu,
davalı sigorta şirketine dava öncesinde iş göremezlik maddi zarar talebi yönünden ihtar edildiğine
dair belge görülememiş, bu durumda; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının dava
tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan
09.08.2015 kaza tarihi olduğunu, faiz nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğunu SONUÇ OLARAK; davacı …’ ın geçici iş göremezlik maddi zararının 3.001,62 TL olduğu, ancak; SGK
tarafında geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının tenzilinin
gerekeceğini, davacı …’ ın maddi zararı yönünden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi
yönünden dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09.08.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faizi olduğu,
davacı …’ nin geçici iş göremezlik süresinin ve sürekli iş göremezlik oranının tespitine
ilişkin dosyada rapor bulunmadığı, bununla birlikte; SGK Hizmet Dökümünden davacının kaza
sonrasındaki aylarda “olası” geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk
ettirilerek ödendiği ve kazanç kaybının oluşmadığının görüldüğünü; davacı …’ nin “olası” geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybı oluşmadığından geçici iş göremezlik
maddi tazminat hesabı yapılmasına mahal olmadığını, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi, davalı sürücü ve işleten
yönünden 09.08.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faizi olduğunu bildirmiştir.
Kaza tarihi ve dosyada yer alan ATK raporları dikkate alınarak dosyanın kaza tarihi olan 19/08/2015 tarihinde yürürlükte bulunan davacının Özürlülük ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında yönetmelik uyarınca maluliyet tespiti için ATK’ya sevkine karar verilmiş olup, ATK … …. Adli Tıp İhtisas Kurulu …-… Karar ve … A.T. Nolu raporda özetle; … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı’nın 10.08.2015 tarihli hasta kartında; AİTK ifadesiyle 112 tarafından getirildiği, kaza öncesinde lomber disk hernisi ve sol kalça protezi ameliyatları geçirdiği, sol kaş üzerinde şişlik, morluk, sağ kaş üzerinde abrazyon, servikal kollar olduğu, toraksta kompresyonla hassasiyet olmadığı, sağ hemitoraksta abrazyon olduğu, sağ el palmar ve dorsal yüzde multipl kesiler, sol omuzda hassasiyet olduğu, kraniografi, lateral servikal, PA AC, Dorsolomber, pelvis grafilerinin, kraniyal, spinal, batın BT’lerinin ve kontrol kranyal BT’sinin normal olduğu, toraks BT’de; sol AC apekste minimal kontüzyon izlendiği, pnömotoraks olmadığı, Ortopedi Notunda: sol omuz ve servikal bölgede hassasiyet olduğu, çekilen röntgen ve BT’sinde; C7 spinöz proces kırığı ve sol skapula superiorda kırık tespit edildiği, skapula kırığı için basit kol askısı kullanmasının uygun olduğu, C7 spinöz process kırığı için nöroşirürji ile konsülte edilmesinin önerildiği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 10.08.2015 tarihli Beyin Cerrahi konsültasyonunda; “AİTK sonrası Acil Cerrahi birimine 112 ile getirilen hasta tarafımıza kranyal tüm spinal BT ile danışıldı, hastanın nörolojik muayenesi; spontan solunumda, spontan gözler açık, pupiller izokorik, IR(+/+), basit emirleri yerine getirir, koopere olur, parezisi yok (sol kol şiddetli omuz ağrısı nedeniyle değerlendirilemedi), hastanın kranyal ve tüm spinal BT’sinde şu an için acil nöroşirurjikal girişim gerektirecek patoloji saptanmadı, hastaya 6 saat sonra kranyal BT çekilmesi önerildi” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi …. Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi Kliniği’nin 10.8.2015 tarih, … protokol sayılı epikrizinde; “LAA hasta silindi steril örtüldü, AİTK sonucu sağ el D1 ekstansör zone 3, D5 ekstansör zone 3’te, D2 ekstansör zone 3’te yaklaşık 3 cm kesi olan hastanın genel durum bozukluğu nedeniyle cilt primer sütüre edildi, pansumanı takiben operasyon sonlandırıldı” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi Göz Hastalıkları 10.08.2015 tarihli konsültasyonunda; “hasta yatak başında değerlendirildi, sağ – sol vizyonları en az 3mps, sağ/sol glob hareketleri serbest, sağ ön segment normal görünümde, sol üst kapak ödemli ve ekimotik, alt kapakta yaklaşık 1 cm’lik yüzeyel cilt kesisi mevcut, konjonktiva normal, kornea saydam görünümde, bilateral fundus doğal izlendi, orbita BT’de sol frontal sinus üzerinde çökme fraktürü izlendi, glob intakt görünümdedir, gerektiğinde rekons ile değerlendirilmesinin uygundur” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi Plastik ve Rek. Cerrahi 10.08.2015 tarihli konsültasyonunda; “sağ el dorsal yüzünde multipl kesileri olduğu, ekstansiyon kısıtlılığı görüldü, hastanın genel durum bozukluğu ve ağrılı omuz ekstansiyonu nedeniyle muayene ve eksplorasyon yapılamadı, cilt primer sütüre edildi, sol gözde ekimoz görüldü, maksillofasiyal BT’de; sol frontal sinüs ve sağ orbita lateral duvar fraktürü görüldü, el ve maksillofasiyal patoloji için poliklinik kontorlü önerildi, tetanoz aşısı yapılması, taburculuk sonrası antibiyotik profilaksisi ve sol göze buz tatbiki önerilir” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 10.08.2015 tarihli kranyal BT’sinde; frontal kemikte supraorbital bölgede solda ve orta hatta yer yer deplase görünümde çökme fraktürü izlendiği, ayrıca bu seviyede periorbital bölgede ciltaltı dokularda hemoraji, amfizematöz değişiklikler ve ödem lehine görünüm dikkati çektiği, bilateral frontal sinüste hemoraji ile uyumlu spontan hiperdens yoğun içerikli görünüm izlendiği, medulla oblongata, pons, mezensefalon, serebellar hemisferler, vermis ve 4. ventrikül normal olarak değerlendirildiği 3. ve lateral ventriküller, talamuslar, bazal ganglionlar, kapsula internanın doğal olarak izlendiği, bilateral serebral hemisferlerde sulkus ve fissürlerın derinlik ve genişlikleri normal olduğu, her iki sentrum semiovale ve kortikal gri madde normal olarak izlendiği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 10.08.2015 tarihli servikal, torakal, lomber vertebral BT’sinde; servikal lordoz, dorsal kifoz ve lomber lordozun tabii izlendiği, intervebral disk aralıklarının normal görünümde olduğu, spinal kanal ve kanal içi oluşumların normal olduğu, nöral foramenlerin tüm düzeylerde açık olarak izlendiği, torakal ve lomber vertebralarda yer yer anteriorlarda hafif osteofitik sivrileşmeler izlendiği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 10.08.2015 tarihli orbita BT’sinde; bilateral bulbus okuli konturlarının muntazam, retroorbital yağlı alanların homojen olduğu, optik sinirler ve ekstraoküler kaslara ait patoloji izlenmediği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi kliniği’nin 20/08/2015 muayene tarihli raporunda; sağ el 5. parmağını kaldıramama şikayeti olduğu, hikayesinde 1 hafta önce araç içi trafik kazası geçirdiği, kontrol önerildiği, .. Üniversitesi … Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi kliniği’nin 31/08/2015 muayene tarihli raporunda; sağ el 5. parmağını kaldıramama şikayeti olduğu, yaklaşık 3 hafta önce aitk geçiren hastanın eldeki kesilerinin acilde primer sütüre edildiği, sağ el D5 ekstansör zon 3’te kesi, santral slip parsiyel kesi?, sağ el D5 ekstansiyon ateline alındığı, istirahat raporu verildiği, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün … tarih, … sayılı raporunda; “…. Üniversitesi … Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Acil Servisinin 10/08/2015 tarih ve … sayılı raporunda; şuur açık postürü aktif ve koopere olduğu, sol kaş üzerinde çizik ve morluk, sağ kaş üzerinde abrazyon, boyunda servikal kollar mevcut, sağ -okunamadı- abrazyonlar, sağ el parmak ve dorsal yüzde multipl abrazyonlar ve sol omuzda hassasiyet saptandığı, ortopedi konsültasyon notunda, sol omuz üzerinde hassasiyet mevcut, sağ el üzerinde kesiler mevcut, çekilen röntgenlerde ve tomografisinde ortopedik açıdan C7 sp… Procesi kırığı ve sol skapula superior bandında kırık tespit edildiği, gerekli ortopedik acil tedavisinin yapıldığı, Plastik ve rekonstrüktif cerrahi konsültasyon notunda, sağ el D1 exz zon 1 ve 3 te, D2 ve D5 exz ZON 3 te 3 cm kesi genel durum bozukluğu nedeniyle muayene ve eksplorasyon yapılamadığı mevcut olduğu kayıtlı olmakla; Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği anlaşılmakla; SONUÇ; Yaralanmasının: Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, Vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırdığında; kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarını Orta Ç) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatini bildirir rapordur.” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi kliniği’nin 28/09/2015 muayene tarihli raporunda; sağ el 5. parmağını kaldıramama şikayeti olduğu, sağ el D5 ekstansör zon 3’te kesi, santral slip parsiyel kesi, kontrol önerildiği, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalının 05/01/2016 tarih, … sayılı raporunda; “İlgili yazınıza istinaden … TC nolu … isimli hastanın Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı’nda yatış kaydı bulunmamıştır. Yapılan incelemede 10.08.2015 tarihinde araç içi trafik kazası nedeni ile Travma Acil Birimi’nde ilk müdahalesinin yapıldığı, burada çekilen toraks BT’de Göğüs Cerrahisi müdahalesi gerektirecek patoloji izlenmediği tespit edilmiştir. 20.08.2015 tarihinde kontrol amaçlı Göğüs Cerrahisi polikliniğine başvurmuş, yapılan muayene ve radyolojik tetkikler sonucunda cerrahi müdahale gerektirecek patoloji izlenmediği tespit edilmiştir. Poliklinik kartı ve poliklinik defter kaydı ektedir.” şeklinde kayıtlı olduğu, …. görüntüleme merkezinin 23/08/2016 tarihli 2 yönlü servikal vertebra grafisinde; C5, C6, C7 düzeyinde daha çok anteriora doğru uzanım gösteren spur formasyonu izlendiği, sol omuz grafisinin normal sınırlarda olduğu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulun’da … tarihinde yapılan muayenesinde; Göz muayenesi: göz op. yok, ORM sağ 0,25(97—–1.25), sol 0.50 (83—-1.75), sağ görme 10/10, sol görme 10/10, CT. orto gh:normal, orbital rim intakt, bio r+l, ös’ler doğal, F-R+L doğal, (sol od sağdakinden daha soluk), Nöroloji muayenesi; şuur açık, koopere, oryante olduğu, kranyal sinirler intakt, kas gücü; sağ omuz 5/5, dirsek 5/5, bilek d.fleksiyon 5/5, bilek volar flk 5/5, par. Abd 5/5, 1.2. ve 3. parmak 5/5, 4. ve 5. parmak 5/5 olduğu, sol omuz 5/5, dirsek 5/5, bilek d.fleksiyon 5/5, bilek volar flk 5/5, par. Abd 5/5, 1.2. ve 3. parmak 5/5, 4. ve 5. parmak 5/5 olduğu, sağ kalça 5/5, diz 5/5, bilek d. flk 5/5, bilek pl. flk 5/5, sol kalça 5/5, diz 5/5, bilek d. flk 5/5, bilek pl. flk 5/5 olduğu, DTR sağ üst +, sol üst+, sağ alt +, sol alt + olduğu, patolojik refleks yok, denge ve yürüyüş normal, konuşma doğal, nöbet öyküsü yok, trofik bozukluk yok, duyu kusuru sağ kolda dirsek distalinde hipoestezi ifadesi, sfinkter kusuru yok, periferik sinir değerlendirmesi yok, belirgin nörolojik patolojik defisit saptanmadığı, Ortopedi muayenesinde sağ El bileği dorsifleksiyon 65, palmar fleksiyon 70, rad. deviasyon 20, ulnar deviasyon 20, sağ el 1. CMC abd add MP flex ext, İP flex ext tam olduğu, 2. MP; Flex 90, ext, PİP flex ext DİP flex ext 0, 3. MP; flex 90 ext 0 PİPflex 90 ext 0 DİP flex 60 Ext 0, 4. MP; flex 90 ext 0 PİP flex 90 ext 0 DİP flex 60 ext 0, 5. MP; flex 90 ext 0 PİP flex 90 ext 0, DİP flex 60 ext 0, sol el 1. CMC abd add, MP flex ext, İP flex ext tam olduğu, 2. MP; flex ve ext tam, PİP flex 90 ext 0, DİP flex 60 ext 0, 3. MP flex ext tam, PİP flex 90 ext 0, DİP flex 60 ext 0, 4. MP; flex ve ext tam, PİP flex 90 ext 0 DİP flex 60 ext 0, 5.MP; flex ve ext tam PİP flex 90 ext 0 DİP flex 60 ext 0 olduğu, servikal omurga flex ve ext, sola felx, sağa flex tam, servikal omurga hareketlerinin ağrılı olduğu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … karar sayılı mütalaasında; … oğlu 1982 doğumlu …’ın 10.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetine engel olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 10.08.2015 tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, … Hastanesinin 09/01/2017 tarih, 71 sayılı Engelli sağlık kurulu raporunda; Nöroloji: trafik kazası, boyunda kırık olduğu, sağ elde uyuşukluk, NM: beyin cerrahi görüşü, Beyin Cerrahi: NM’de defisit yok GKS 15 boyun ağrısı baş ve boyun ağrısı, spinöz proces kırığı ?, kranyal + servikal BT ile rekons servikal BT:C7 spinöz proces kırığı, Servikal MR: 3 seviye disk hernisi, Tablo 1-7 kırık 4, disk hernisi 6+1+1:4 engel oranı %12” şeklinde kayıtlı olduğu, Kurullarının 23/10/2019 tarihli 22230 karar nolu mütalaasında; “Kişinin olay tarihli Ortopedi notunda C7 spinöz proçes kırığından bahsedildiği, ancak olay tarihli servikal Tomografisinde herhangi bir travmatik patolojiden bahsedilmediği, Kişiye ait 10/08/2015 tarihindeçekildiği bildirilen servikal bölgeye ait tomografisinin teminen Kurulumuza gönderilmesi halinde yaniden değerlendirileceği, mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu .. İhtisas Kurulunun … tarih, … karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde kayıtlı olduğu, Kurullarının 02/03/2020 tarih, … karar nolu mütalaasında; “Kişinin olay tarihli Ortopedi notunda C7 spinöz proçes kırığından bahsedildiği, Kurulumuzda yapılan radyolojik incelemede olay tarihli servikal BT’de C7 spinöz proçes kırığı dışında bir patoloji izlenmediği, 27/01/2019 tarihli servikal MR’da saptanan ve … Hastanesinin 09/01/2017 tarih, 71 sayılı raporunda bahsedilen servikal disk hernisinin (boyun fıtığı) olayla illiyetinin kurulamadığı, mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 02/11/2016 tarih, … karar sayılı mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 28/07/2020 tarih, …. sayılı raporunda; “Kişinin yaralanmasının 20 Şubat 2019 resmi gazete tarihli ve 30692 resmi gazete sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre hesaplanmasında; Balthazard yöntemi ile hesaplanmasında; Kişinin engel oranının %16,2 (onaltıvirgüliki) olduğu, 1.09/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile kişinin C6-7 aralığında meydana gelen protrüzyon arızası ve sağ el 2. parmakta ve 5. parmakta meydana gelen hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağı bulunduğu, 2. Kişinin sürekli engel oranının %16,2 (onaltıvirgüliki) olarak belirlendiği, 3. Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) ay olduğu, 4. Geçici iş göremezlik süresinin 45 (kırkbeş) günü boyunca giyinme, beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet ihtiyaçları gibi günlük yaşam aktivitelerinin sağlanmasının beklenmediği ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğu” şeklinde kayıtlı olduğu, Kurullarının 06/01/2021 tarih, 43 karar nolu mütalaasında; “Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … sayılı kararında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında mütalaa düzenlendiği, Kurulumuzun 23/10/2019 tarih, …. sayılı ve 02/03/2020 tarih, .. sayılı kararlarında ATK …. İhtisas Kurulunun 02/11/2016 tarih, … sayılı kararına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığının mütalaa olunduğu cihetle, Mevcut tıbbi belgelere göre; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun … tarih, … sayılı, Kurulumuzun … tarih, … sayılı ve 02/03/2020 tarih, … sayılı kararlarına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde kayıtlı olduğu, dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 10/08/2015 tarihli tomografilerde; frontal sinüs sol yarımı anterior duvarda çökme kırığı mevcut olduğu, sol kalçada protez izlendiği, sağda 1 kotta fraktür, sol AC apikalde kontüzyonel dansite değişikliği, sol skapulada nondeplase fraktür izlendiği, servikal BT’de C7 spinöz proçes fraktürü haricinde osseöz patoloji izlenmediği, 27/01/2019 tarihli servikal MR’da C3-4, C 6-7’de sağda disk hernisi izlendiği, lomber MR’da L5-S1 sol paramedian disk hernisi izlendiği kayıtlı olduğuna göre; SONUÇ OLARAK; davacı …’ın 10.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre %8 olduğu, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile taraf itiraz ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek kaydıyla ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor hazırlayan bilirkişi 14/02/2022 tarihli ek raporunda özetle;
davacı …’ ın geçici iş göremezlik maddi zararının 3.001,62 TL olduğunu, ancak; SGK
tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının tenzilinin
gerekeceğini, davacı …’ ın maddi zararı yönünden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi
yönünden dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09.08.2015 kaza tarihi ve faiz
nev’inin yasal faizi olduğunu, davacı …’nin SGK Hizmet Dökümünden davacının geçici iş göremezlik
dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiğinin ve kazanç kaybının
oluşmadığının görüldüğünü; davacı …’nin “olası” geçici iş göremezlik döneminde
kazanç kaybı oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi tazminat hesabı yapılmasına
mahal olmadığını, Yargıtay … HD 14/12/2020 T., … E. , … K. sayılı kararı nazara
alındığında tüm vücut engellilik oranının maddi zarar hesabında esas alınması gerektiği
kanaatine varılmış olmakla birlikte; ATK …. İhtisas Kurulunun … tarihli raporunun
Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre düzenlendiğini; dosyada
Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları
Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenmiş bir rapor mevcut olmayıp, mahkememizce dosya
hesap yapılmak üzere tevdii edildiğinden takdir mahkememize ait olmak üzere Meslekte
Kazanma Gücü Kaybı esas alınarak hesaplama yapıldığını, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 186.292,84 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi, davalı sürücü ve işleten
yönünden 09.08.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faizi olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile taraf itiraz ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek kaydıyla ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan bilirkişi 16/09/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle;
davacı vekilinin tahminen davacı … yönünden tespit edilen ücretlere ilişkin itirazının
karşılanabilmesi için davacı …’nin 09.08.2015 tarihinden itibaren 2022 yılı dahil tüm
ücret bordrolarının ibrazının gerektiğini, yukarıda anılan eksiklik giderildikten sonra davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak PMF-
1931 bakiye ömür tablosu ve %8 tüm vücut engellilik oranı esas alınarak yeniden hesaplama
yapılabileceğini, davalı taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki rapordaki görüş ve kanaatlerinde
değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığını bildirmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı … yönünden hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek raporları sunan bilirkişi 10/02/2023 tarihli 3.ek raporunda özetle; Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T. … E. … K. sayılı kararında davacının
muhtemel bakiye ömrünün TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenmesi ancak; davacının maddi zararı %10
artış ve %10 iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplanması gerektiğinin belirtilmekte olduğunu, bununla birlikte;
davacı vekilince bilirkişi raporuna itirazına ilişkin 07.03.2022 havale tarihli beyan dilekçesinde
davacının bakiye ömrünün PMF-1931 tablosu ile belirlenmesi ancak kazançların %10 artış ve %10
iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplanmasının talep edilmekte olduğunu, Yargıtay …. Hukuk Dairesi … E. , … K. 21/10/2021 T. sayılı kararında özetle;
“……davacı PMF 1931 yaşam tablosu ve progresiv rant ile hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, her ne kadar kaza tarihi itibariyle
TRH 2010 Tablosu’na göre hesaplama yapılması gerekirse de davacının talebi dikkate alınarak PMF 1931
progresif rant usulüne göre daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca
göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru
görülmemiştir…..” denilerek hüküm kurulmuş olduğunu, bu durumda; talep ile bağlı kalınarak davacının bakiye ömrünün PMF-1931 tablosu ile belirlenecek olduğunu,
ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davalı sürücü
… …’nun %100 kusurlu belirtilmekte olduğunu, 03.06.1982 doğumlu olan davacı 09.08.2015 kaza tarihi itibariyle (33) yaşında olup, PMF-1931
yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (35) yıl ve (68) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul
edilmekte olduğunu, davacının (33-60) yaşları arasındaki aktif dönemi (27) yıl ve (60-68) yaşları
arasındaki pasif dönemi (8) yıl olduğunu, SGK Hizmet Dökümü ve dosyadaki sertifikalardan davacının kaza tarihi itibarı ile kendisine ait
…. Turizm ünvanlı iş yerinde servis sürücüsü olarak çalıştığının görülmüş olduğunu, ATK … İhtisas Kurulunun 16.02.2022 tarihli raporunda davacının;
tüm vücut engellilik oranınınının %8 olduğu
geçici iş göremezlik süresinin (3) ay olduğunun belirtilmekte olduğunu, SGK Hizmet Dökümü ve dosyadaki sertifikalardan davacının kaza tarihi itibarı ile kendisine ait
… ünvanlı iş yerinde servis sürücüsü olarak çalıştığının görülmüş olduğunu, davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ekinde davacının kendisine ait …
unvanlı iş yerince düzenlenen personel taşımacılığına ilişkin faturalar davacının 2015 yılındaki
kazancı olarak sunulmuş ise de; işletme gelirlerinin hesaba esas kazanç olarak esas alınamadığını, SGK Hizmet Dökümünde davacının brüt ücretinin brüt asgari ücrete eşit olduğunun görülmüş olduğunu, bu
nedenle davacının sahibi olduğu şirkete fiili, fikri ve bedeni katkısının net asgari ücrete eşit olduğu
kabul edilerek değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, 09.08.2015–09.08.2023 arasındaki (8) yıllık işlemiş aktif dönemde net kazançlar, 09.08.2015–09.11.2015 arasındaki (3) aylık işlemiş aktif dönemde net kazançları toplamının; 3.001,62 TL
olduğunu, 09.08.2015–09.11.2015 arasındaki (7) yıl (9) aylık işlemiş aktif dönemde net kazançların; 260.079,22 TL olduğunu, 09.08.2022-den itibaren işleyecek devre sonuna kadar Yargıtay 9., 10., 17. ve 21. Hukuk
Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama
yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10
iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, işleyecek aktif ve pasif dönem başındaki hesaba esas net aylık ücreti 8.506,80 TL olduğuna göre;
işleyecek aktif ve pasif dönem başında yıllık net kazanç = 8.506,80 TL x 12 Ay = 102.081,60 TL olduğunu, (19) yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değeri = 1.939.550,40 TL
olduğunu, (8) yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değeri = 816.652,80 TL
olduğunu, davacının (3) aylık geçici iş göremezlik maddi zararı = 3.001,62 TL
olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamı = 241.302,59 TL olduğunu,
olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından kusur
indirimine yer bulunmadığını, somut olay iş kazası olmayıp, davacının malûliyet oranı %10 oranının altında kalması nedeniyle
5510 sayılı madde 19 a göre davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesinin
mümkün olmadığını, buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda tenzile yer bulunmadığını, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer
bulunmadığını, yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmadığını, buna göre;
…’ ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 3.001,62 TL, …’ ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 241.302,59 TL olduğunu, … plakalı aracın 03.08.2015-03.08.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi
tarafından sigortalamış olduğunu, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe
limitlerinin şahıs başına sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 290.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacı …’ ın geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 3.001,62 TL olup, 290.000.00 TL
tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığını, davacı …’ın sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 241.302,59 TL olup, 290.000,00
TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığını, davalı sigorta şirketine dava öncesinde iş göremezlik maddi zarar talebi yönünden ihtar edildiğine
dair belge görülememiş, bu durumda; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının dava
tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcının haksız fiilin başlangıcı olan
09.08.2015 kaza tarihi olduğunu, faiz nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğunu SONUÇ OLARAK; davacı …’ ın geçici iş göremezlik maddi zararının 3.001,62 TL olduğunu, davacı …’ ın sürekli iş göremezlik maddi zararının 241.302,59 TL olduğunu, davacı …’ ın maddi zararı yönünden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi
yönünden dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09.08.2015 kaza tarihi ve faiz
nev’inin yasal faizi olduğunu, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile …’nin maddi zararı yönünden feragat edildiği ve
davacı … yönünden davanın konusuz kaldığı beyan edildiğinden iş bu ek raporda
davacı … yönünden hesaplama yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı … vekili 09/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, zarar tespit olduktan sonra ortaya çıkacak alacak yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ve müvekkili yönünden hak kaybı olmaması amacıyla; Maddi Tazminat talepleri yönünden; daimi sakatlık tazminatına ilişkin 1.000,00 TL değerindeki istemlerini 284.009,39 TL olarak ıslah ediyor olup, geçici sakatlık/iş göremezlik tazminatına ilişkin 1.000,00 TL değerindeki istemlerini 3.001,62 TL olarak ıslah ettiklerini, tedavi giderine ilişkin 1.000,00 TL değerindeki istemlerini 1.988,99 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah istemleri doğrultusunda maddi tazminata ilişkin davalarının şimdilik toplamda 290.000,00 TL üzerinden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalı sürücü ve diğer davalı işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza neticesinde daimi olarak sakat kalması nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın bir nebze tatmini için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve diğer davalı işleten yönünden müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, aktüerya bilirkişinin yanına doktor bilirkişi ….’ün dahil edilerek tedavi giderleri yönünden de hesaplama yapılarak heyet olarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek rapor sunan Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi …. ve Doktor bilirkişi …. 09/09/2023 tarihli raporlarında özetle;
… Üniversitesi … Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Kliniğinin 10.8.2015 tarihli epikrizinde;
AİTK ifadesiyle 112 tarafından getirildiği, sol kaş üzerinde şişlik, morluk, sağ kaş üzerinde abrazyon, kompresyonla hassasiyet olmadığı, sağ hemitoraksta abrazyon, raller mevcut olduğu, sağ el palmar yüzde
multipl kesiler, sol omuzda hassasiyet olduğu, kontrol kranyal BT normal olduğunu,
… Üniversitesi … Tıp Fakültesi 10.8.2015 tarihli Beyin Cerrahisi Konsültasyonunda;
AİTK hemen sonrası Acil Cerrahi birimine 112 ile getirilen hasta tarafımıza kranyal tüm spinal BT ile danışıldığı,
hastanın nörolojik muayenesi; spontan solunumda spontan gözler açık, pupiller izokorik, IR(-/-) basit emirleri
yerine getirir, koopere olup, parezisi olmadığı, (sol kol şiddetli omuz ağrısı nedeniyle değerlendirilemediği), hastanın kranyal tüm spinal BT’sinde şu an için acil nöroşirurjikal girişim gerektirecek patoloji saptanmadığı,
hastaya 6 saat sonra kranyal BT çekilmesi önerildiğini,
… Üniversitesi … Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Kliniğinin 10.8.2015 tarihli Plastik Cerrahi Kliniğinin
… sayılı epikrizinde;
LAA hasta silindi steril örtüldüğü, AİTK sonucu sağ el Dİ ekstansör zone 3, D5 ekstansör zone 3’te, D2 ekstansör
zone 3’te yaklaşık 3cm keşi olan hastanın genel durum bozukluğu nedeniyle cilt primer sütüre edildiği,
pansumanı takiben /operasyon sonlandırıldığını,
.. Üniversitesi … Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Kliniğinin 10.8.2015 tarihli Göz Kliniğinin raporunda;
Hasta yatak başında değerlendirildiği, sağ sol vizyonları en az 3mps sağ/sol glob hareketleri serbest olup, sağ
ön segment normal görünümde, sol üst kapak ve ekimotik alt kapakta yaklaşık 1 cm’lik yüzeyel cilt kesisi
mevcut, konjonktiva normal kornea saydam görünümde, bilateral fundus doğal izlendiğini, orbita BT’de sol
frontal sinüs üzerinde çökme fraktürü izlendiğini, glob intakt görünümde olduğunu, gerektiğinde
değerlendirilmesinin uygun olduğunu,
… Üniversitesi … Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 10.08.2015 tarihli kranyal BTsinde; Frontal kemikte supraorbital bölgede solda ve orta hatta yer yer deplase görünümde çökme fraktürü izlendiğini, ayrıca bu seviyede periorbital bölgede ciltaltı dokularda hemoraji, amfizematöz değişiklikler ve ödem lehine
görünüm dikkati çektiğini, bilateral frontal sinüste hemoraji ile uyumlu spontan hiperdens yoğun içerikli
görünüm izlendiğini, medulla oblongata, pons, mezensefalon, îrebellar hemisferler, vermiş ve 4. ventrikül normal
olarak ‘değerlendirildiğini 3. ve lateral ventriküller, talamuslar, bazal ganglionlar, kapsula internanın doğal olarak izlendiği, bilateral serebral hemisferlerde sulkus ve fissürlerın derinlik ve genişlikleri normaldir her iki sentrum
semiovale ve kortikal gri madde normal olarak izlendiğini,
… Üniversitesi … Tıp Fakültesi Radyoloji Kliniği’nin 23.12.2015 tarihli epikrizinde;
El bileği ve el düzeyinde diğer parmak ekstensör kas ve tendonunun yaralanması olduğunu, sağ el başparmağını
kaldıramadığı, sağ el D ekstensör zon 3’de keşi, santral slip parsiyel keşişinin olduğunu,
Küçükçekmece Adli Tip Şube Müdürlüğü’nün … tarih, … sayılı raporunda; … Üniversitesi …. Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Acil Servisinin 10/08/2015 tarih ve …
sayılı raporunda; şuur açık postürü aktif ve koopere olduğu, sol kaş üzerinde çizik ve morluk, sağ kaş üzerinde
abrazyon, boyunda servıka. kollar mevcut, sağ -okunamadı- abrazyonlar, sağ el parmak ve dorsal yüzde multipl
abrazyonlar ve sol omuzda hassasiyet saptandığı, ortopedi konsültasyon notunda, sol omuz üzerinde hassasiyet
mevcut, sağ el üzerinde kesiler mevcut, çekilen röntgenlerde ve tomografisinde ortopedik açıdan C7 sp…
Procesi kırığı ve sol skapula superior bandında kırık tespit edildiği, gerekli ortopedik acil tedavisinin yapıldığı,
Plastik ve rekonstrüktif cerrahi konsültasyon notunda, sağ el Dİ exz zon 1 ve 3 te, D2 ve D5 exz ZON 3’te 3 cm
keşi genel durum bozukluğu nedeniyle muayene ve eksplorasyon yapılamadığı mevcut olduğu kayıtlı olmakla;
Kafa kemiklerinde kırık, kafa içi travmatik değişim, iç organ, büyük damar ve sinir lezyonu tarif edilmediği
anlaşılmakla;
SONUÇ; Yaralanmasının:
Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak
sınıflandırdığında; kişide saptanan kırığın yaşam fonksiyonlarını Orta (2-3) derecede etkileyecek nitelikte
olduğu kanaatini bildirir rapordur, şeklinde kayıtlı olduğunu, …. Üniversitesi … Tıp Fakültesi Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı’nm 05/01/2016 tarih, …. sayılı
raporunda;
“İlgili yazınıza istinaden … TC nolu …. isimli hastanın Göğüs Cerrahisi Anabilim Dalı’nda
yatış kaydı bulunmamıştır. Yapılan incelemede 10.08.2015 tarihinde araç içi trafik kazası nedeni ile Travma Acil Birimi’nde ilk
müdahalesinin yapıldığı, burada çekilen toraks BT’de Göğüs Cerrahisi müdahalesi gerektirecek patoloji
izlenmediği tespit edilmiştir. 20.08.2015 tarihinde kontrol amaçlı Göğüs Cerrahisi polikliniğine başvurmuş,
yapılan muayene ve radyolojik tetkikler sonucunda cerrahi müdahale gerektirecek patoloji izlenmediği tespit
edilmiştir. Poliklinik kartı ve poliklinik defter kaydı ektedir.”
şeklinde kayıtlı olduğunu, …. görüntüleme merkezinin 23/08/2016 tarihli 2 yönlü servikal vertebra grafisinde;
C5, C6, C7 düzeyinde daha çok anterıora doğru uzanım gösteren spur formasyonu izlendiği, sol omuz grafisinin
normal sınırlarda olduğunu, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun … sayılı
raporu incelendiğinde;
Mevcut belgelere göre;
… oğlu 1982 doğumlu …’ın 10.08.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen
yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması
ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre %8 olduğunun, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğunun, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiğinin görülmüş olduğunu, 09.08.2015 günü saat 23:40 sıralarında sanık sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının
sol yan kısmına çarpışması sonucu yaralamalı ve hasarlı trafik kazası sonrası götürüldüğü … Üniversitesi
… Tıp Fakültesinde yapılan muayenelerinde sağ kolunda çoklu kırık tespit edilerek yaklaşık 7 cm
uzunluğunda kalıcı nitelikte platin takılmış, burun kemiği kırığı tespit edilerek burnundan ameliyat edilmiş, alnının sol tarafında 4 cm uzunluğunda açık yara oluşmuş ve dikiş ile redükte edildiğinin anlaşılmış olduğunu, çalışma
gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği kapsamında maluliyetine engel olacak
düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin
kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğunu, Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı
gidermekle yükümlü olduğunu düzenlenmiş olduğunu, BK 54. maddesinde ise yaralanmalardaki maddi zararların
kapsamının sayılmış olduğunu, buna göre tüm tedavi giderleri, bedensel çalışma gücünün azalması sebebiyle oluşan
zararlar, kazanç kaybı maddi zararlar arasında sayılmış olduğunu, maddi zarar kapsamıyla ilgili Yargı kararlarıyla da yol giderleri ve yardımcı hizmetli giderlerinin de tedavi
giderleri kapsamında olduğunun görülmekte olduğunu, dava dosyasında davacının tedavilerini gerçekleştiren … Üniversitesi …. Tıp Fakültesi hastanesi kamuya ait olduğundan operasyon giderlerinin SGK tarafından Genel Sağlık Sigortası kapsamında ödenmiş
olduğunu, tedavi giderleri, trafik kazası dolayısıyla yaralanan kişinin bedenen eski haline dönmesi ve hastalığının artmasının engel olması amacıyla tedavi ile ilgili yapılan masraflar olup; Sağlık Hizmeti Giderleri:
Özel veya Resmi Hastanelerde, Üniversite Hastanelerinde, Eğitim ve Araştırma Hastanelerinde, kliniklerde,
bakım merkezlerinde, fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezlerinde yapılan trafik kazası nedeniyle yapılan tıbbi
tedavi ile sınırlı masraflar;
a) İlk yardım ve ambulans için yapılan masraflar,
b) Muayene için yapılan masraflar,
c) Tahlil (kan testleri, röntgen, ultrason, tomografi, MR vb.) için yapılan masraflar,
d) Tedavi (ilaç, kan, serum, ameliyat, yoğun bakım, protez, ortopedik cerrahi malzemeler, pansuman,
diyaliz vb.) için yapılan masraflar,
e) Tedavi sonrası sağlık kuruluşlarında yapılan fizik tedavi ve rehabilitasyon giderleri,
f) Doktor raporu ile alınan SGK Kapsamında olan diğer tıbbi medikal ürün giderleri, İyileşme Giderleri
tedavi sırasında yapılan masraflar, hastane refakatçı – bakıcı giderleri, tedavi için yapılan yol giderleri,
iyileşme sürecinde yapılan masraflar, tedavi için yol giderleri ( taksi ücretleri, başka şehirde tedavi ve kontrol için şehirlerarası otobüs, tren ve uçak ücretleri vb. kullanımlar),
evde özel bakım giderleri,
tedavi amaçlı olmak koşulu ile beslenme giderleri,
tedavi amaçlı olmak koşulu ile barınma giderleri,
tedavi amaçlı alınan ancak faturalandırılması mümkün olmayan diğer tıbbi medikal ürün
giderleri (SGK kapsamında olmayan ilaçlar, doktor raporu ile alınmayan tekerlekli sandalye,
koltuk değneği, baston, havalı yatak vb.)
ilerde yapılacak masraflar, henüz yapılmamış gelecekte yapılması zorunlu ameliyat ve diğer tedavilerin giderleri,
yaşam boyu kullanılması zorunlu olduğu ilaç giderleri (örneği epilepsi hastaları için epilepsi
ataklarından korunmak için ömür boyu kullanması gereken ilaçlar),
protez yenileme giderleri,
tedavi giderleri olarak tanımlanabileceğini, davacı kazazedenin kazadan sonra … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesine götürüldüğünü, sonrasında … Hastanesinde operasyonunun gerçekleştirildiğini, bu hastaneler
kamuya ait olduğundan tedavi bedellerinin SGK’a fatura edilerek tahsil edildiğini, davacı tarafından ilgili hastaneye ödenmiş BELGELİ TEDAVİ GİDERLERİ’nin toplam 1.988,99 TL olduğunu, davacının operasyonlardan sonra evindeki iyileşme sürecinde 3.000,00 -TL PANSUMAN GİDERİ ödemesi
yapmış olabileceğini, davacının operasyonlarını gerçekleştirilen hastaneye kontrolleri için giderken tahminen 2.500,00 -TL YOL
GİDERİ’ne katlanmış olabileceğini, davacının, iyileşme süresi boyunca boyunluğa ihtiyaç duyacağının tıbbi gerçeklik olduğu ve dava konusu olay
tarihlerinde bu tip koltuk değneğinin 350,00 –TL’ye temin edilebildiğini, bu durumda, davacı …’ın, 14.11.2018 tarihli araç dışı trafik kazası sonrası 1.988,99 -TL
BELGELİ TEDAVİ GİDERİNİN BULUNDUĞUNU ve toplam 5.850,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması
yapmış olduğu kanaatinde olduklarını,
tarafların 3. Ek rapora karşı itirazlarının tamamı incelenmiş olup, itiraz edilen hususlara ilişkin görüşlerinin
önceki raporda mevcut olduğunu, tarafların itirazları doğrultusunda 3. Ek rapordaki tespit ve kanaatlerinde
değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı kanaatine varılmış, bununla birlikte; 3. Ek raporun 10.02.2023
tarihinde düzenlenmiş olup, 01.07.2023 tarihi itibarı ile asgari ücret değiştiğinden değişen asgari ücretler
dikkate alınarak hesaplama yapılacak olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T. 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı kararında davacının
muhtemel bakiye ömrü TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenmesi ancak; davacının maddi zararı %10 artış ve
%10 iskontolu progressive rant yöntemine göre hesaplanması gerektiğinin belirtilmekte olduğunu, bununla birlikte;
davacı vekilince bilirkişi raporuna itirazına ilişkin 07.03.2022 havale tarihli beyan dilekçesinde davacının
bakiye ömrünün PMF-1931 tablosu ile belirlenmesi ancak kazançların %10 artış ve %10 iskontolu progressive
rant yöntemine göre hesaplanması talep edilmekte olduğunu, bu durumda; talep ile bağlı kalınarak davacının bakiye ömrünün PMF-1931 tablosu ile belirlenecek olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde davalı sürücü
…’nun %100 kusurlu belirtilmekte olduğunu, 03.06.1982 doğumlu olan davacı 09.08.2015 kaza tarihi itibariyle (33) yaşında olup, PMF-1931 yaşam
tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (35) yıl ve (68) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmekte olduğunu, davacının (33-60) yaşları arasındaki aktif dönemi (27) yıl ve (60-68) yaşları arasındaki pasif dönemi (8)
yıl olduğunu, SGK Hizmet Dökümü ve dosyadaki sertifikalardan davacının kaza tarihi itibarı ile kendisine ait …. ünvanlı iş yerinde servis sürücüsü olarak çalıştığının görülmüş olduğunu,
davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ekinde davacının kendisine ait … Turizm ünvanlı iş yerince düzenlenen personel taşımacılığına ilişkin faturalar davacının 2015 yılındaki kazancı olarak sunulmuş
ise de; işletme gelirleri hesaba esas kazanç olarak esas alınamamakta olduğunu, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28.05.2018 tarih ve 2015/15743 Esas, 2018/5536 K. Sayılı Kararı,
Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2012 tarih ve 2011/1700 Esas, 2012/1926 K. Sayılı kararında,
Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21.02.2012 tarih ve 2011/1700 Esas 2012/1926 K. Sayılı içtihadında
davacının ortağı ve yetkili bulunduğu işyeri işletme gelirine göre davacının maddi zararının hesaplanması
mümkün değildir denilmekte olduğunu, SGK Hizmet Dökümünde davacının brüt ücretinin brüt asgari ücrete eşit olduğunun görülmüş olduğunu, bu nedenle
davacının sahibi olduğu şirkete fiili, fikri ve bedeni katkısının net asgari ücrete eşit olduğu kabul edilerek
değerlendirme ve hesaplama yapılacak olduğunu, 09.08.2015–09.08.2023 arasındaki (8) yıllık işlemiş aktif dönemde net kazançlar:
09.08.2015–09.11.2015 arasındaki (3) aylık işlemiş aktif dönemde net kazançlar: 09.08.2015 09.11.2015 1.000,54 TL X 3 Ay = 3.001,62 TL , (3) aylık işlemiş aktif devre net kazançları toplamı 3 Ay = 3.001,62 TL
olduğunu, 09.08.2015–09.11.2015 arasındaki (7) yıl + (9) aylık işlemiş aktif dönemde net kazançlar:
314.884,20 TL olduğunu, 09.08.2023-den itibaren işleyecek devre sonuna kadar Yargıtay 9., 10., 17. ve 21. Hukuk Dairelerinin bu
konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre
değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme
ve hesaplama yapılacak olduğunu, işleyecek aktif ve pasif dönem başındaki hesaba esas net aylık ücreti 11.402,32 TL olduğuna göre; İşleyecek
aktif ve pasif dönem başında yıllık net kazanç = 11.402,32 TL x 12 Ay = 136.827,84 TL olduğunu, (19) yıllık işleyecek aktif devre kazançlarının peşin değerinin = 2.599.728,96 TL olduğunu, (8) yıllık işleyecek pasif devre kazançlarının peşin değerinin = 1.094.622,72 TL olduğunu, davacının (3) aylık geçici iş göremezlik maddi zararının = 3.001,62 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamının = 320.738,87 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından kusur indirimine yer bulunmadığını, somut olay iş kazası olmayıp, davacının malûliyet oranı %10 oranının altında kalması nedeniyle 5510 sayılı
madde 19 a göre davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesinin mümkün olmadığını, buna
göre; rücuya tabi ödemeler hususunda tenzile yer bulunmadığını, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer
bulunmadığını, … plakalı araç 03.08.2015-03.08.2016 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından
sigortalamış olduğunu, kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe limitleri şahıs başına
sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 290.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davacı …’ ın geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 3.001,62 TL olup, 290.000.00 TL
tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığını, davacı …’ın sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 320.738,87 TL olup, 360.000.00 TL
tutarındaki sakatlık teminat limitini aştığını, bu durumda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı
yönünden 290.000,00 TL sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varılmış olduğunu,
davalı sigorta şirketine dava öncesinde iş göremezlik maddi zarar talebi yönünden ihtar edildiğine dair belge
görülememiş olduğunu, bu durumda; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcı dava tarihi olduğu, davalı
sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 09.08.2015 kaza tarihi olduğu, faiz
nev’inin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; davacı …’ ın geçici iş göremezlik maddi zararının 3.001,62 -TL olduğunu, davacı …’ ın sürekli iş göremezlik maddi zararının 320.738,87 -TL olduğunu, davacı …’ ın belgeli ve belgesiz tedavi giderleri toplamının (1.988,99 –TL +
5.850,00 –TL =) 7.838,99 -TL olduğunu, davacı …’ ın maddi zararı yönünden temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi
yönünden dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09.08.2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faizi olduğunu, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile …’nin maddi zararı yönünden feragat edildiği ve
davacı … yönünden davanın konusuz kaldığı beyan edildiğinden iş bu ek raporda
davacı … yönünden hesaplama yapılmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesinde pert olan araç bedeli ve kazanç kaybına ilişkin talepler yönünden ıslah dilekçesi sunulmadığı, devam eden yargılama aşamalarında kazanç kaybına ilişkin inceleme yapılmadığı görülmekle esas dosyada davacının pert araç bedeli bedeli ve kazanç kaynı taleplerinin Mahkememiz iş bu esasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydına karar verilmiştir. Bu nedenle işbu dosyada pert olan araç bedeli ve kazanç kaybına ilişkin hüküm kurulmamıştır.
Esas dosya yönünden; adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile hava limanından hostesleri taşımak maksadı ile servis hizmeti veren davacının 09/08/2015 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki, davalı … … Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün sollama yaptığı esnada kazaya sebebiyet vermesi sonucu davacının yaralanmış olduğu, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ile sabit olduğu üzere kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı.. … Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortası olduğu, … ATK Trafik İhtisas Dairesi 19/04/2017 tarihli kusur raporunda davalı sürücü … …’nun % 100 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, her ne kadar dosya arasında davacının geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin birden fazla ATK raporu bulunduğu görülmüş ise de, maluliyet tespit işleminin kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğinden ve kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükte olduğundan maluliyetin bu yönetmelik uyarınca tespiti gerektiği, buna göre ATK … … Adli Tıp İhtisas Kurulu 11/02/2022 tarihli raporu ile davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca % 8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, yine dosya arasında birden fazla aktüer bilirkişi raporu bulunduğu görülmüş ise de, davacının tedavi gideri talebinin de bulunduğu ve ATK … … Adli Tıp İhtisas Kurulu 11/02/2022 tarihli raporu ve güncel asgari ücret tarifesi uyarınca alınan rapora itibar edilmesi gerektiği, buna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 320.738,87 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 3,001,62 TL, belgeli ve belgesiz tedavi giderleri toplamının 7.838,99 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması ve taleple bağlılık ilkesi ve davacı vekilince sunulan 09/08/2023 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi uyarınca 284.009,39-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 3.001,62-TL TL geçici iş göremezlik tazminatının, 1.988,99-TL tedavi giderinin davalılar … … ve …. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar Mahkememiz 10/10/2023 tarihli kısa kararının hükmün 4. Satırında sehven “3.001,62-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hatanın maddi hata niteliğinde olduğu görülmekle hükmün 4. Satırının “3.001,62-TL geçici iş göremezlik tazminatı” olarak tahsis yapılmış ve hüküm altına tahsis şerhi derc edilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para miktarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Bu kriterlere göre somut olay, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 09/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosya yönünden; davacı vekili devam eden yargılama aşamasında birleşen dosya davacısı …’ye sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapıldığından davanın konusuz kaldığını ve 10/10/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin alınan beyanında; davacı … yönünden maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, manevi tazminat talebimiz devam ettiğin, maddi tazminat taleplerimiz yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmekle maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para miktarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Bu kriterlere göre somut olay, kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 09/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ESAS DOSYA YÖNÜNDEN;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 284.009,39-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 3.001,62-TL TL kalıcı iş göremezlik tazminatının, 1.988,99-TL tedavi giderinin davalılar … … ve …. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09/08/2015 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 08/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 09/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 19.741,59 TL harçtan 976,83 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 18.764,76 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 976,83 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen ATK, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.463,00-TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 5.231,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.350,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
8-Alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Davacı tarafça sarf edilen ATK, bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.463,00-TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 5.231,50 TL’nin kabul oranı (%66,67) ret oranı (%33,33) dikkate alınarak hesaplanan 3.487,84-TL’sinin davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davalılar … … ve …. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 113,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 37,66-TL’nin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalılar … … ve …Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğine takdir edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 09/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 92,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,63 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 119,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve posta masrafı 355,00 TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 177,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Alınması gereken 1.161,27 TL harcın davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve posta masrafı 355,00 TL yargılama giderinin 1/2 sine tekabül eden 177,50 TL’nin kabul oranı (%68,00) ret oranı (%32,00) dikkate alınarak hesaplanan 120,70 TL’sinin davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılar … … ve …. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 32,00-TL’nin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar … … ve …. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalılar … … ve …Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğine takdir edilen 8.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacılar vekilinin ve davalı … … ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/10/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 1/10/2023 tarihli kısa kararının 4. Satırında sehven “3.001,62-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hatanın maddi hata niteliğinde olduğu görülmekle hükmün 4. Satırının “3.001,62-TL geçici iş göremezlik tazminatı” olarak tahsisine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.