Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/963 Esas
KARAR NO : 2021/60

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı, … Karar sayılı ve 02/07/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına yapılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. nolu tesisatın takılı bulunduğu … Mah. … Cad. N:… K:… …./ … adresindeki üstü paketleme işyerindeki ticari faaliyetine 06.12.2014 tarihinde başladığını, davalı şirket tarafından işyerinde takılı bulunan …. marka … seri nolu sayacın kuruma kayıtlı olmadığından bahisle ilk önce 15.12.2014 tarihinde Kaçak / Usulsüz Tutanağı kapsamında 12.618,90 TL tahakkuk düzenlendiğini, müvekkilinin borcu taksitlendirdiğini, 11.02.2015 tarihi itibariyle de müvekkili ile davalı şirket arasında abonelik tesis edildiğini, bu sözleşmeye göre …. marka … seri nolu sayacı işyerinde takılmış olup, idare tarafından mühürlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline yine kayıtsız sayaçtan enerji kullandığı bahisle 26.03.2015 tarihli tanzim edilmiş ve buna dayanak 19.059,20 TL bedelli tahakkuk yapıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı kurumun hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği borcu ödeme yükümü ile karşı karşıya kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş yerinde takılı bulunan .. nolu tesisatla ilgili olarak davalı … tarafından tahakkuk ettirilen 31.678,10 TL’nin bilirkişi raporu ile gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 10.000 TL’si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin …/ …. olduğunu, davanın Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin unvanının …. Aş olmadığını, … Aş olduğunu, bu nedenle husumet yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça belirsiz ya da kısmi alacak davası açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, esasa yönündeki beyanlarında ise dava konusu … nolu tesisata ait mahalde 15.12.2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili şirkete kaydı olmayan … seri nolu …. marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek … seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağını düzenlenidğini, 26.03.2015 tarihinde yapılan kontrolde yeni müvekkili şirkete kaydı olmayan … seri nolu … marka sayaç üzerinden elektrik kullandığının tespit edilerek yine davacı adına … seri nolu tutanak tanzim edildiğini, her iki tutanak için mevzuat hükümleri gereği hesaplama yapıldığnı, 12.618,90 TL , 19.059,20 TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının 06.04.2015 tarihinde dilekçe ile itiraz ettiğini, yapılan inceleme sonucunda …. seri nolu tutanak bedeli iptal edilerek kayıtsız olarak kullanılan … seri nolu … marka sayacın endeki olan KWH üzerinden yeniden tahakkuk yapılmasına karar verildiğini ve ilgili tutanak bedeli olarak 3.023,20 TL olarak yeniden düzenlendiğini, müvekkilinin sistem kayıtlarında yapılan incelemede dava konusu tesisatta davacı adına 11.02.2015 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, tutanak tanzim edilen 61035364 seri nolu Köhler marka sayacın aynı gün kayıt altına alındığını, fakat abonelik sözleşmesinin aynı gün iptal edilerek sayacın da ayın gün söküldüğü tespit edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacının dava konusu faturalar ve tutanaklar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu yargılama sırasında ödeme olması nedeni ile dava . İstirdat davasına dönüşmüştür.
-Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş olup, davanın haksız fiile ilişkin olması karşısında HMK’nun 16. Maddesi uyarınca kaçak kullanıma konu eylemin meydana geldiği adresin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi dahilinde bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 21/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketten temin edilen, davacıya ait … seri numaralı kaçak işlem dosyası, … seri numaralı kaçak işlem dosyası, abone dilekçesi ve ekleri, komisyon raporu ve müvekkili şirketin 06/05/2015 tarihli ve … sayılı yazısının suretlerini dilekçe ekinde mahkememize ibraz etmiş, ayrıca dilekçe ekinde sunduğu müvekkili şirketin 06/05/2015 tarihli ve …. sayılı yazısında da açıklandığı üzere davacının, müvekkili şirket ile abonelik ilişkisinin şirkete kaydı olmayan sayaç kullanımı nedeniyle sonlandırıldığını ve halihazırda yeni bir abonelik ilişkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, Elektrik Mühendisi bilirkişi ….’ndan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz olunan kök/ön raporunda özetle; 15/12/2014-26/03/2015 tarihli zabıtlar için;
A)29/12/2014 son ödeme tarihli, 12.318,90-TL tutarlı fatura, Komisyon Raporu ile “ekteki bilgiler incelendiğinde abonenin 06/12/2014 tarihinde mahalli kullanmaya başladığı anlaşılmıştır” denildiğinden davacının mahalli kullanmaya başladığı 06/12/2014 tarihine ait bilgi ve begleler,
B)Taksitlendirme sözleşme ve taksitlendirme sonucu yapılan ödemelerin nelerden ibaret olduğu,
C)Taksitlendirme sözleşmesi akabinde …. sayılı tesisat için davacı ile akdedilen abone sözleşmesi, talep kartonu, sayacın takılması sonrası aynı gün abone sözleşmesinin iptal edilerek sayacın kaldırılması sebebinin açıklanması, bu işlemlere ait belgelerin ibrazı, sonuç olarak; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre dava konusu mahalde kurulu olan tesisattan davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ile varsa kullanım bedeli ile davacının menfi tespit talebinin raporda A-B-C maddeleri halinde gösterilen hususlara davalı kuruluş tarafından açıklama getirilmesinden sonra belirlenebileceği kanaati bildirilmiştir.
Ön rapora istinaden davalı vekilinin 14/06/2016 havale tarihli dilekçesi ekinde müvekkili şirket kayıtlarında bulunan belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu beyan etmiş, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile rapor tanzimi istenmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen A-B-C bentlerine ilişkin açıklama getirilmediği ve belge ibrazında bulunulmadığı, bu hususların yerine getirilmesine ilişkin kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 26/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile ek bilirkişi raporuna ilişkin olarak müvekkili şirket ile yapılan yazışmaları neticesinde edilen bilgilere göre; a bendine istinaden; dilekçe ekinde sunduğu komisyon raporunda belirtilen ” Abonenin 06/12/2014 tarihinde mahalli kullanmaya başladığı” ibaresinin, ilgilinin vermiş olduğu dilekçe ekinde bulunan yoklaşama fişi ve beyanı ile anlaşıldığını, b bendine istinaden; … seri numaralı tutanağa ait 12.618,90-TL bedele taksitlendirme yapıldığını ve muhtelif tarihlerde toplam 6.462,43-TL bedel ödendiğini, daha sonrasında komisyon kararına ilişkin ilgili bedelin 3.023,20-TL olarak düzeltilmesinin akabinde, ödenen 6.462,43-TL’lik bedelin 3.023,20-TL’lik kısmının yeni faturadan mahsup edilerek kalan ( 6.462,43-3.023,20=3.439,23) 3.439,23-TL’nin ilgiliye ilişkin düzenlenen … seri numaralı tutanağa ait bedelden mahsup edildiğini, c bendine istinaden; eksik belgelerin temini için müvekkili şirket ile yazışmalarının devam ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin 11/11/2016 tarihli duruşma celsesinde davacı vekilinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini, davanın İstirdat davasına dönüştüğünü beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı vekilinin 02/12/2016 tarihinde UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davacıya ilişkin kaçak ve tahakkuk bilgilerinin tespit edildiğini, dilekçe ekinde kaçak kayıt sorgulama görüntüsünün ibraz edildiği, ayrıca eksik kalan hususların müvekkili şirkete müzekkere yazılarak temin edilmesini talep etmiştir.
Dosyanın rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz olunan 2. ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen A-B-C bentlerine ilişkin açıklama getirilmediği ve belge ibrazında bulunulmadığı, bu hususların yerine getirilmesine ilişkin kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 09/11/2017 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile yapılan incelemede mahale ait tesisat numarasının … olduğunu, 15/12/2014 tarihinde söz konusu mahalde müvekkili şirkete kaydı olmayan … seri numaralı … marka sayaç üzerinden abonesiz kaçak elektrik kullanılması sebebiyle … adına … seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, taksitlendirme protokolü yapılmasının ardından 11/02/2015 tarihinde …. seri numaralı … marka sayaç kayıt altına alınarak … nolu tesisata … adına abonelik yapıldığını, aynı gün şahsa ait başkaca borcun varlığı sistemde tespit edilip abonelik iptal edildiğini, (aboneliğin tahliye edildiğini) bu sebepten dolayı kaçak elektrik kullanımı meydana geldiğini akabinde … seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, konuya ilişkin müvekkili şirket işletme arşivinde incelemenin sürdüğünü, yeni bilgi ve belgelerin tespiti halinde mahkemeye bilgi ve belgelerin sunulacağını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 13/12/2017 tarihinde UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davacı ile akdedilen abone sözleşmesi ve talep kartonunun müvekkili şirket tarafından temin edilemediğini, temin edilmesi akabinde mahkemeye sunulacağını, … Satış A.Ş.’den temin ettikleri abonelik sözleşmesi ile abone detay evrakının dilekçe ekinde sunulduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 03/02/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile talep kartonuna ilişkin olarak ise; … numaralı tesisatın müvekkili şirketin arşivlerinde talep kartonu bulunamadığını, kofre kartonu bulunduğunu, talep edilen …. …. marka sayacın sökme tarihi, ilgili tesisatın tahliye tarihi ile aynı olduğunu, Kofre kartonu, tesisatın tahliyesine ait bilgi ve evraklarının dilekçe ekinde ibraz edildiğini beyan etmiştir.
Dosyanın rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz olunan 3. ek raporunda özetle;
1.zabıt:
Son ödeme tarihi : 29/12/2014
Hesaplanan : 1.261,96
1.ödeme :27/01/2015 tarihinde 1.000,00-TL
29/12/2014-27/01/2015 arası 29 gün x 0,09/360 x 1.261,96 : 9,37
+ 1.291,96
1.301,33
Ödeme :-1.000,00
Kalan : 301,33
2.ödeme:30/01/2015 tarihinde 2.000,00-TL
27/01/2015/30/01/2015 arası 3 gün x 0,09/360 x 301,33 : 0,23
+ 301,33
301,56
Ödeme :-2.000,00
30/01/2015 tarihinde yapılan fazla ödeme : 1.698,44
3.ödeme:17/02/2015 tarihinde 1.199,72-TL fazla ödeme : 1.199,72
4.ödeme: 03/04/2015 tarihinde 2.262,71-TL fazla ödeme :+2.262,71
5.160,87
2.zabıt:26/03/2015
a-Kaçak kullanım kısmı : 10.945,27
b-Normal kullanım kısmı : +3.490,18
14.435,45
Son ödeme tarihi:06/04/2015 :14.435,45
Fazla yapılan ödeme istirdat miktarı : 9.274,58-TL kanaati bildirilmiştir.
Daha önce kök ve 3 adet ek rapor alınmışsa da dava konusu uyuşmazlığa ilişkin değerlendirme ve hesaplamaların 3. ek raporda yapılmış olması nazara alınarak tarafların itiraz ve beyanlarnıın değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 4. ek raporunda özetle; dava dosyası içinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası bulunmadığından davacı vekilinin bu dosya için müvekkilince ödediğini açıkladığı 19.059,20-TL bedelin ayrıntılarının görülemediği, ödenen bu bedelin içinde harç, avukatlık ücreti, faiz, masraf vs gibi bir kısım bedellerde tahakkuk ettirileceğinden açıklanan hususun uzmanlık alanı dışında kaldığı, davalı vekilinin itirazları yönünden ise daha önce düzenlediği raporlarında davalı itirazlarının tümüyle gerekçeleriyle karşılandığı, bu nedenle raporuna ilave edilecek veya değiştirilecek bir durum bulunmadığı, raporun EPDK, Yönetmelik, Yerleşik Yargı Kararları ve Hesaplama Tekniğine uygun olarak düzenlendiği kanaati bildirilmiştir.
İstanbul …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; takip alacaklısı … A.Ş., takip borçlusu … olduğu, 15.619,97-TL asıl alacak, 2.536,69-TL işlemiş faiz ve 456,61-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 18.613,27-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, dosya kapsamı, alınan raporlar ve taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 5. ek raporunda özetle; dava dosyası içinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap çıktısı bulunduğu, yaptığı incelemelerde haciz-yakalama mahrumiyetlerinin kaldırıldığı, 14/07/2016 tarihinde 4.000,00-TL tutarında Toplu Tahsilat Makbuzu’nun düzenlendiği, takibin 15.619,97-TL asıl alacak+ 2.536,69-TL gecikme faizi+ 456,61-TL KDV olmak üzere toplam 18.613,27-TL üzerinden 08/04/2016 tarihinde yapıldığı, takip borçlusunun davacı … olduğu, asıl alacağın hangi dönem kaçak zabıt varakası için yapıldığı ile tahakkuk ettirilen asıl alacağa ait son ödeme tarihini gösterir faturanın bulunmadığı, takip talebi altında da bu hususta bir açıklamanın olmadığı, davacı … vekili tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile davalı şirket tarafından 19.059,20-TL tahakkuk yapıldığı ve takip dosyasındaki borcun tüm ferileriyle birlikte müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğinin açıklandığı, davacı vekilinin takip dosyası için müvekkilince ödediğini açıkladığı 19.059,20-TL bedelin ayrıntılarının görülemediği, ödenen bu bedelin takip dosyasının kapak hesabı olduğu anlaşıldığından bu bedelin içinde harç, avukatlık ücreti, faiz, masraf vs gibi bir kısım bedellerde tahakkuk ettirileceğinden açıklanan hususun uzmanlık alanı dışında kaldığı, davalı vekilinin itirazları yönünden ise daha önce düzenlediği raporlarında davalı itirazlarının tümüyle gerekçeleriyle karşılandığı, bu nedenle raporuna ilave edilecek veya değiştirilecek bir durumun bulunmadığı, raporun EPDK, Yönetmelik, Yerleşik Yargı Kararları ve Hesaplama Tekniğine uygun olarak düzenlendiği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespitlere göre ve dosya kapsamında yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra takibinin toplam 18.613,27 TL üzerinden başlatıldığı, icra dosyası kapsamında 4.000,00 TL’lik tahsilat makbuzunun bulunduğu, bunun dışında bir ödeme kaydı görünmediği, yapılan ödemenin de ne kadarının asıl alacağı, ne kadarın icra dosya masraflarına ilişkin olduğunun da anlaşılamadığı, buna göre bilirkişi raporunda hespalamalarda ne miktarda ve nasıl bir mahsup yapılacağının tespit edilemediği anlaşılmakla, taraf vekillerine bu konuda beyanda bulunmak ve varsa bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verilmiştir.
Davacı vekili 28/01/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu tahakkuk, davalı şirket tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrine, müvekkili tarafından sehven de olsa itiraz edilmeyince takibin kesinleştiği ve müvekkilinin aracına yakalamalı haciz konulması nedeniyle dosya borcunun tamamının alacaklı vekilinin hesabına haricen ödendiğini, 20/09/2016 tarihli sayman mutemedi alındısının bir suretin ekte sunulduğunu, dosyaya haricen tahsil beyanında bulunularak tahsil harcının ödendiği beyan edilmiş, davalı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesi Davacı … adına … hesap numarası üzerine tahakkuk ettirilen 2015/03 dönem dağıtım borç tutarlarının son ödeme tarihi geçmesi sebebiyle yasal takip süreci içerisinde icra sevki yapıldığını, 19/03/2016 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası açıldığını, 20/09/2016 tarihinde tahsilat ile dosyanın kapatıldığını, … seri numaralı zabıt ile 19.059,20-TL tutarında kaçak tahakkuk bedeli tahakkuk ettirildiğini, 9.059,20-TL tutarında tahakkuk eden … seri numaralı zabıt tam olarak ödenmediğinden takip öncesi ödenen kısmi tutar 3.439,23-TL ana paradan düşülerek kalan 15.619,97-TL tutarındaki kaçak tahakkuk bedeli üzerinden 19/03/2016 tarihli İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile icra takibine sevk edildiği belirlenmiş olup ilgili icra dosyasındaki borç bakiyesi 20/09/2016 tarihinde ödendiğini beyan etmiş, uyuşmazlık konularında denetime elverişli rapor hazırlanması için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 6. ek raporunda özetle; tarafların bu defa yaptıkları beyanları ve dava dosyası içinde bulunan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası için 19/03/2016 takip tarihi itibariyle toplam tutarın;
Asıl Alacak : 14.435,45 “Hesaplanan”
Son ödeme tarihi : 06/04/2015
Takip tarihi : 19/03/2016

06/04/2015-19/03/2016 arası 348 gün olup, %16,8/360×14.435,45 : 2.344,32
KDV %18 tutarı : 421,98

O HALDE TOPLAM TAKİP TUTARI
Asıl alacak tutarı : 14.435,45
Gecikme zammı tutarı : 2.344,32
KDV %18 : 421.98
: 17.201,75-TL olduğu,
Davalı tarafından 18.613,27-TL üzerinden takipte bulunulduğu,
Davacı tarafından dosya borcu 20/09/2016 tarihinde 22.999,97-TL halinde ödendiğinden, 14.435,45-TL asıl alacağın 19/03/2016 takip tarihinden 20/09/2016 ödeme tarihine kadar geçen süre için işlemiş gecikme zammı+KDV tutarı ise davalı vekilinin 03/02/2020 havale tarihli dilekçeleri ekinde ibraz edilen “Abone Bilgileri” başlıklı belge ile gösterilen tahsilatların da dahil edilmesiyle birlikte;
19/03/2016-20/09/2016 arası 185 gün olup %16,8/360×14.435,45 :1.246,28
KDV %18 tutarı : 224,33
TOPLAM DAVALI ALACAĞI

Asıl alacak tutarı : 14.435,45
Gecikme zammı tutarı : 2.344,32
KDV %18 tutarı : 421,98
17.201,75
Gecikme zammı tutarı : 1.246,26
KDV %18 tutarı : 224,33
TOPLAM : 18.672,34
Masraf : 1.533,22
Avukatlık ücreti : 2.233,71
Davalı alacağı : 22.439,27
Davacı ödemesi : 22.999,97
Fazla ödeme : 560,70
Fazla ödeme : 5.160,87
FAZLA ÖDENEN TUTAR : 5.721,57-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; taraf beyanları toplanan deliller ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde davacı taraf dava konusu mahalde 06/12/2014 tarihinde faaliyete geçtiği davalı şirket elemanları tarafından tanzim edilen 15/12/2014 tarih ve … seri nolu zabıt varakası ile davacının tutanak adresinde kurulu … sayılı tesisattan abone sözleşmesi aktedmeden kaydı bulunmayan … marka … seri nolu zati sayaç üzeriden elektirik kullanımında bulunduğu tespit edildiği davalı şirket bu tutanağa istinaden mahalde kullanılan kaçak elektiriğin bedelini 12.618,90 TL haline belirlediği 12.618,90 TL bedel için taksitlendirme yapıldığı anlaşılmış olup bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi 6. ek raporunda İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası için 19/03/2016 takip tarihi itibariyle toplam tutarın;
Asıl Alacak : 14.435,45 “Hesaplanan”
Son ödeme tarihi : 06/04/2015
Takip tarihi : 19/03/201606/04/2015-19/03/2016 arası 348 gün olup, %16,8/360×14.435,45 : 2.344,32 KDV %18 tutarı : 421,98
TOPLAM TAKİP TUTARI
Asıl alacak tutarı : 14.435,45
Gecikme zammı tutarı : 2.344,32
KDV %18 : 421.98
: 17.201,75-TL olduğu,
Davalı tarafından 18.613,27-TL üzerinden takipte bulunulduğu,
Davacı tarafından dosya borcu 20/09/2016 tarihinde 22.999,97-TL halinde ödendiğinden, 14.435,45-TL asıl alacağın 19/03/2016 takip tarihinden 20/09/2016 ödeme tarihine kadar geçen süre için işlemiş gecikme zammı+KDV tutarı ise davalı vekilinin 03/02/2020 havale tarihli dilekçeleri ekinde ibraz edilen “Abone Bilgileri” başlıklı belge ile gösterilen tahsilatların da dahil edilmesiyle birlikte;
19/03/2016-20/09/2016 arası 185 gün olup %16,8/360×14.435,45 :1.246,28
KDV %18 tutarı : 224,33
TOPLAM DAVALI ALACAĞI
Asıl alacak tutarı : 14.435,45
Gecikme zammı tutarı : 2.344,32
KDV %18 tutarı : 421,98
17.201,75
Gecikme zammı tutarı : 1.246,26
KDV %18 tutarı : 224,33
TOPLAM : 18.672,34
Masraf : 1.533,22
Avukatlık ücreti : 2.233,71
Davalı alacağı : 22.439,27
Davacı ödemesi : 22.999,97
Fazla ödeme : 560,70
Fazla ödeme : 5.160,87
FAZLA ÖDENEN TUTAR : 5.721,57-TL lik miktarın davacı tarafça fazla yatırıldığı anlaşılmış olup denetime elverişli bilirkişi raporu ve ve tüm dosya kapsamı itibarı ile davacının fazla ödenen 5.721,57 TL yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmış olup Davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit(istirdat) davasının kısmen kabulü ile 5.721,57-TL’nin 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit(istirdat) davasının kısmen kabulü ile 5.721,57-TL’nin 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 390,84-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 220,06-TL’nin ddavalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dava ilk açılış harç gideri olan 198,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.075,00-TL’den kabul oranına göre(%57,21) hesaplanan 615,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 227,40-TL’den red oranına göre(%43,79) hesaplanan 99,58-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır