Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/927
KARAR NO : 2019/1263

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/11/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, davalılardan … ile davalı …. İnşaat arasında Büyükçekmece Noterliği’nde … yevmiye no’su ile 07/05/2007 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imza edilmesinden sonra …. İnşaat ile sorunlar yaşanması üzerine kaba inşaat seviyesinde iken 2009 senesinin Nisan ayında işin yapımının diğer davalı …. İnşaat şirketine devredildiğini, … Blokta bulunan 27 daire ve 3 dükkanın yapımı konusunda anlaştıklarını, … Bloktaki tüm inşaatın müvekkili tarafından üstlenildiğini, taahhüt edilen tüm işlerin tamamlandığını, yapılan işlerden dolayı müvekkiline 150.000 TL bedel karşılığı 21 no’lu dairenin verildiğini, başkaca ödeme yapılmadığını, bakiye 1.122.296,00 TL alacağın ödenmesinin istenmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı … ile davalı …. İnşaat arasında aktedilen 12/07/2010 tarihli ek sözleşmede de tek amacın ödeme yapmaktan imtina etmek olduğunu, davalıların kendi aralarında yaptıkları anlaşmalar gereği …. İnşaat’ın …’den en az 8 daire alacaklı olduğunu, muvazaalı işlemler ile ödemenin önüne geçmeye çalıştıklarını, Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile müvekkilinin alacağının 1.337.983,00 TL olarak belirlendiğini belirterek tapuda davalı … adına kayıtlı taşınmazlardan müvekkilinin yaptığı işler karşılığı dairelerin tapusunun iptali ile adına tesciline, mahkemenin ayrı kanaatte olması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000 TL’nin her bir hakedişin tamamlandığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. İnşaat vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı şirket ile herhangi bir akdi bağlantısı bulunmadığı gibi verdiği taahhüdünün de olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin davanın taraflarından sadece …. İnşaat ile hukuki ve ticari bağlantısının bulunduğunu, …. İnşaat dışındaki tarafların taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat faaliyeti sürdürmediklerini, …. İnşaat ile müvekkili arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokoller uyarınca tarafların hisselerine düşen bağımsız bölümlerin taksimle devredildiklerini, …. İnşaat şirketinin müvekkilinden alacağının bulunmadığını, halen inşaatın tamamlanamadığını, 28/11/2014 tarihli ek protokol ile halen tamamlanamayan inşaat işlerinin tamamlanması ve yapı kullanım izin belgesinin alınarak yapının müvekkil hissesine düşen kısımlarının teslimi için mutabakat yaptıklarını, bu protokole göre ise müvekkilinin elinde bulunan ve müteühhit hissesine düşen bağımsız bölümlerin iskanı alınıp imalat eksiklikleri giderildikten sonra …. İnşaate devredileceğini, tapu iptal tescil talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen sadece 21 no’lu dairenin 150.000 TL bedel karşılığı alabildiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememiz ……. Esas sayılı dosyanın 30/10/2017 tarihli karar ile dosyanın iş bu dosya ile birleştiği 20/11/2019 tarihli duruşmada “gelinen aşamada tespit edilen hususlar itibariyle dosyaların birlikte görülmesinin zorunluluk teşkil etmediği , bu aşamadan sonra birlikte görülmeye devam edilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğu anlaşılmakla…….E sayılı dosyanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine” karar verilerek tefrik edilerek mahkememiz ….. Esasına kaydı yapılmıştır.
Dosya Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının davalı …. İnşaat l.td Şti şirketi ile yapmış olduğu sözleşmeler gereğince üstlenmiş olduğu edimin ne kadarını ifa ettiğini, sözleşmeye göre ifa etmiş olduğu edimler nedeniyle yine sözleşmede kararlaştırılan fiyatlar dikkate alınarak ne kadar hakedişinin bulunduğu, kendisine yapmış olduğu edimler nedeniyle daire teslimi veya nakit olarak ne kadar ödeme yapıldığını, yapılan işler ve ödemeler neticesinde bakiye alacağı kalıp kalmadığı ve miktarının tespiti için bilirkişi SMM ……, inşaat mühendisi ….. ve hesap uzmanı ……’a tevdii edilmiş bilirkişi heyetince sunulan 06/05/2017 tarihli ön rapor ile;Davacı ile davalı …. İnşaat arasında imzalanan ve yapılan işlere ait tüm Tip Taşeron Sözleşmelerinin, davacı tarafından davalılara gönderildiği anlaşılan Bakırköy …… Noterliğinin 11 02.2011 tarih ve …… yevmiye nolu İhtarnamesinde ile …. İnşaat tarafından cevabi ihtarname olarak gönderilen Beşiktaş ….. Noterliğinin 22.02.2011 tarih ve … nolu cevabi ihtarnamesinde belirlenen tutarların nereden hesaplandığı ve sırasıyla her bir kalem iş için ayrı ayrı detaylı hesaplamaların bulunduğu hesap dokümanlarının, tutanakların ve ilgili belgelerin,Davalı …. İnşaatın davacıya verdiği daireleri ispatlar daire numaraları da belirtilmek suretiyle her bir daire için tüm belgeleri sıralı ve açıklamalı olarak ayrıca yine davalı …. İnşaatın davacıya verdiği nakit ve çek ödemeleri ile davacı adına başkalarına yapılan ödemeleri ispatlar tüm ödeme belgeleri vc makbuzların dava dosyasına ibrazının gerektiğini belirtir rapor sundukları görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının 21/03/2018 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi heyetine emlak uzmanı … bilirkişi eklenmiş ve bilirkişi heyetince sunulan 20/07/2018 tarihli rapor ile; …..’ın sözleşmeler gereği yapması gerekip de yapmadığı eksik kalan işlerin …. İnşaat tarafından tamamlattırıldığı iddiası ile ilgili olarak, davalı …. İnşaat tarafından tamamlatıldığı belirtilen bu sözleşme konusu işlere ait fatura, irsaliye, sözleşme, ödeme belgesi vb. evrakların incelenmesi için dava dosyasına sunulmasının gerektiği vc bu evraklara dayanılarak …. İnşaat tarafından yapılan işlerin toplam tutarı ile ilgili hesaplamanın detaylı açıklamaları ile sunulmasının gerektiği, …. inşaat tarafından sunulan 03.10.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; çatı piyesi yapım işinin …. adlı firmaya tamamlatıldığının beyan edilmesi nedeniyle, davalı …. İnşaat tarafından konu olan işin tamamının …. firmasına yaptırıldığını ispatlar sözleşme, fatura, irsaliye, ödeme belgesi vb. evrakların sunulmasının gerektiği, ön raporda talep edilmesine rağmen dosyaya sunulmaması nedeniyle; davalı …. İnşaatın davacıya verilen daireleri (her bir dairenin fiili olarak verildiğini ve tapularının da davacı adına yapıldığını) ispatlar daire numaraları da belirtilmek suretiyle her bir daire için tüm belgeleri sıralı vc açıklamalı olarak dava dosyasına sunmasının gerektiği ve yine davalı …. İnşaatın davacıya verilen nakit ve çek ödemeler ile davacı adına başkalarına yapılan ödemeleri ispatlar tüm ödeme belgeleri ve makbuzların dosyaya sunulması gerektiği şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi heyetince sunulan 25/09/2019 tarihli 2. Ek rapor ile; kök ve ek raporlarda talep edilmesine rağmen davalı …. İnşaat tarafından davacı …..a verilen daireleri ispatlar belgeler sunulmadığından …. İnşaat tarafından …..a yaptığı işler karşılığı verilen daireler ile ilgili olarak bir görüş belirtilememekte olunduğunu,…. İnşaat tarafından sunulan cevap dilekçesindeki beyanları gözetildiğinde … tarafından …. Bloktaki işlerin çok büyük oranda yapılmış olduğunun anlaşıldığı,Davalı …. İnşaat’ın eksik kalan işleri kendileri tarafından tamamlattırıldığı iddiası bulunduğundan;tamamlatıldığı belirtilen bu sözleşme konusu işlere ilişkin fatura, irsaliye, sözleşme, ödeme belgesi vb. Evraklar ile yine davalı …. İnşaat tarafından sunulan 03.10.2017 tarihli itiraz dilekçesinde; çatı piyesi yapım işinin müvekkili tarafından ….. adlı firmaya tamamlatıldığınm beyan edilmesi nedeniyle, davalı …. İnşaat tarafından konu olan işin tamamının … firmasına yaptırıldığını ispatlar sözleşme, fatura, irsaliye, ödeme belgesi vb. Evrakların da dosyasına sunulmasının gerektiğinin daha önceki raporlarda belirtildiğini,Davalı …. İnşaat davacı … ile karşılıklı güvene dayalı işlemler yapıldığından konu olan isimler ve ödemeler için ayrıntılı hesap dokümanlarının ve yazılı belgelerin düzenlenmemiş olduğunun belirtildiği, kök ve ek raporlarda talep edilmesine rağmen davalı …. İnşaat tarafından davacı …’a verilen daireleri ispatlar belgeler ile akit ve çek ödemeler ile davacı adına başkalarına yapılan ödemeleri ispatlar ödeme belgelerinin ve makbuzların dosyaya sunulmadığından davalı …. İnşaat’ın …’a yaptığı işler karşılığı verilen daireler ve yapılan ödemeler ile ilgili olarak bir görüş belirtilemediğini, Davalı …. İnşaat tarafından dava dosyasına sunulan birkısım belgelerden 13.07.2009 tarihli belgenin Devir Eden sıfatıyla davacı … vc Devir Alan sıfatıyla dava dışı kişi tarafından imzalandığının görüldüğünü bu belgede …’ın iş karşılığı …. Inşaat’tan alacağı olan 1 +1 daireyi dava dışı kişiye 50.000 TL karşılığı satıldığı, teslim Alan … ve Teslim Eden …. İnşaat tarafından imzalanan 09.07.2010 tarihli Hakediş Teslim Tutanağı belgesinde davacıya yaptığı işler karşılığı 1 adet 4+1 dairenin davalı …. İnşaat tarafından teslim edildiği ,Davacı … ve davalı …. inşaat arasında imzalanan 01.02.2011 tarihli yazıda, davacıya 3 adet daire verilmiş olduğunun belirtildiği, …. İnşaat tarafından gönderilen Beşiktaş …. Noterliğinin 22.02.2011 tarih ve ….. nolu ihtarnamesinde davacıya yapılan nakdi, çek ile ve davacı adına yapılan ödemelerin sıralanmış olduğunun görüldüğü, davacı … tarafından yapılan işler ile ilgili olarak mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından davacının yapmış olduğu imalatlar ile ilgili yerinde yapılan ölçümlere dayalı olarak Büyükçekmecc … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş nolu dosyasına sunulan 19.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmeye konu olan işin yerinde ne miktarda yapılmış olduğu ile ilgili olarak yapılan tespitlere vc yerinde yapılan ölçümlere dayanıldığını, sözleşme öncesinde 2 vc 3 nolu dükkanların ve 8 nolu bağımsız bölümün tamamının, ayrıca son kata kadar alçı sıva işlerinin davacı tarafından işe başlanmadan önce yapılmış olduğu göz önünde bulundurularak söz konusu bu işlerin bedelleri düşülerek hesaplama yapıldığını,Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacı arsa sahibi …’in davalı müteahhit …. İnşaat ile ilgili olarak; davalı firmanın ruhsat vc eki projelere uygun olarak inşaatı yapmayı taahhüt ettiğini, bu inşaat karşılığında sözleşmede tespit edilen bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından davalıya devrinin kararlaştınldığını, ancak davalı müteahhidin sözleşme uyarınca vaad ettiği inşaatı tamamlamamış ve müvekkili hissesine isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlendiği üzere oluşan kira alacağı, sözleşmenin zamanında ve gereği gibi ifa edilmemiş olmasA nedeniyle tazminat talep hakkının doğmuş olduğunu, yine inşaattaki mevcut eksikliklerin de davalı nam ve hesabına müvekili tarafından tamamlanmasını talep ettiğini belirttiği, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleşen …. Esas sayılı dosyasında ise davacı müteahhit …. inşaat’ın davalı arsa sahibi … ile ilgili olarak; müvekkilinin arsa sahibi ile imzalamış olduğu sözleşmelere uygun şekilde inşaatı bitirmiş ve arsa sahibine ait bütün dükkan ve daireleri 11.10.2010 tarihinde teslim etmiş olduğunu, ancak müvekkilinin arsa sahibine karşı bütün yükümlülüklerini tamamlamış olmasına rağmen davalı arsa sahibinin müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiği iki dükkan ve bir dubleks daireyi müvekkiline teslim etmemiş olduğunu ve bu üç bağımsız bölümün müvekkili adına tescili gerektiğini belirtmekte olduğunun görüldüğü,Bu dosyada bilirkişiler tarafından 29.09.2017 ve 12.02.2018 tarihlerinde dava konusu binalarda yerinde yapılan keşif ışığında düzenlenen 08.10.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; “Keşif günü yapılan incelemelerde taşınmazın halihazırda tamamlandığı ve oturumun başladığı görülmüştür.Tamamlanmayan ya da eksik bir inşaat bulunmadığı görülmüştür.” denildiği, dosya kapsamından sunulan belgeler içeriğinden sonuç olarak davanın tarafları arasında düzenlenen sözleşmeler doğrultusunda davacı tarafından yapılmış işin toplam bedelinin 1.261.980 TL kadar hesaplanabileceği, davanın tarafları arasında düzenlenen sözleşmeler doğrultusunda davacı tarafından yapılmış işin toplam bedelinin (sözleşmeler öncesinde 2 ve 3 nolu dükkanların vc 8 nolu bağımsız bölümün tamamının, aynca son kata kadar alçı sıva işlerinin davacı tarafından işe başlanmadan önce yapılmış olduğu düşünülerek) 1.175320 TL kadar hesaplanabileceği şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Dava, davalılar … ile …. İnşaat arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatta A Blokta bulunan 27 adet daire ve 3 dükkanın yapılması konusunda yüklenici şirketle davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında tamamlanan işler nedeniyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Sözleşmeler Hukuku’nun en temel ilkelerinden birisi olan sözleşmelerin nispiliği kuralı gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Bu nedenle, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları aynı zamanda sözleşmenin taraflarıdır. Yüklenici ile yapılan eser sözleşmesinin tarafı olan üçüncü kişi davacı ile arsa sahibi davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi olan davalıdan sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekte bulunamaz. Yüklenici, arsa sahibi ile olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davacıya temlik etmemiştir. Arsa sahibinin inşaatın mevcut durumuna göre bir sebepsiz zenginleşmesi varsa ancak yüklenici akidine karşıdır. Bu durumda arsa sahibine husumet yöneltilemez. Davacı imalat bedelini ancak akidi olan yükleniciden isteyebilir (Y. 13. HD’nin 25/02/2003 T, 12900/1885 sy. k.; Y. 3. HD.’nin 12/11/2012 T, 2012/18226-2012/23286 sy.k; Y.13. HD. 27.3.2014 T, 2013/28660 – 2014/9003 ).
Davalı arsa maliki ile diğer davalı şirket arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı taraf olmadığı gibi, davada da arsa sahibinin davacıya karşı müstakil bir taahhüt altına girdiği iddia ve ispat edilmediğinden, davacının arsa malikine karşı doğrudan dava açması mümkün olmayıp davalı arsa sahibi yönünden, davanın dinlenme kabiliyeti bulunmadığından arsa sahibi …’e karşı açılan dava ile sözleşmenin tarafı olmayan …. İnşaat şirketine karşı açılan davanın reddine, (Y.23. H. D. 2011/3279 – 2012/2056 sayılı 16/03/2012 tarih )ve yine bu sebeple tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın terditli alacak talebinin değerlendirilmesi yönünden mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporları ile yapılan sözleşmeler doğrultusunda davacı tarafından tamamlanan iş bedeli 1.261.980,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkememizce sözleşme öncesinde 2 ve 3 no’lu dükkanların ve 8 no’lu bağımsız bölümün tamamının, ayrıca son kata kadar alçı sıva işlerinin davacı tarafından işe başlanmadan önce tamamlanmış olması nedeniyle bu kısımlara ilişkin alternatif hesaplama yapılması istenmiş ise de, bilirkişi raporunda “binanın dış cephesine komple yapılan mantolama ve binanın son 3 kat pis su, doğalgaz, kalorifer tesisatı, su tesisatı yapım işleri ile ilgisi bulunmadığından bu kalemlerle ilgili bedellerin aynı şekilde korunması gerekeceği” tespitine itibar olunarak bedelden mahsup gerçekleştirilmemiş ve davacı tarafından yapılan iş bedelinin 1.261.980,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davalı …. İnşaat tarafından yapılmış nakit ve çek ödemeleri bulunduğu iddia edilmiş ise de ödemeye ilişkin belgelerin mahkememize sunulmadığı, nakit ve çekle ödeme iddiasının ispat edilemediği görülmüştür. Yine davalı taraf, davacı ile güvene dayalı iş ilişkisi içerisinde olunduğu, ödemelere mahsup edilmek üzere 3 adet daire verildiği, 03/02/2011 tarihli protokol hükümlerine göre davacı ile anlaştıklarını beyan etmiştir. İbraz edilen belgelerin tetkikinde, ibraname başlıklı belge ile “…….’e verilen nakit ve çek dökümü” başlıklı belgede davacının imzasının bulunmadığı, her iki tarafça imzalanan 01/02/2011 ve 03/02/2011 tarihli iki adet protokolün bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından ibraz edilen 24/03/2017 tarihli dilekçede davalı tarafça ibraz edilen belgeler altındaki davacı imzalarına itiraz edilmemiş, tapu devirleri gerçekleşmediğinden yapılan protokollerin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Her iki protokol yeterli açıklığı içermemekle birlikte davacı adına yapılmış tapu devri bulunmamakta ise de, davalı tarafça geçersiz oldukları iddiası dışında gerçeğe aykırı olduğu ya da imzanın davacıya ait olmadığına yönelik itiraz getirilmemiş davalı tarafça sunulan belgelerin ve yine itiraz edilmemiş davacı ile dava dışı şahıslar arasındaki diğer sözleşmelerin birlikte değerlendirilmesinde davacının 3 adet dairenin 3.kişilere satılması sonucunda satış bedeli toplamı 618.000 TL’yi alacaklarına mahsuben aldığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafça tamamlanan iş bedeli 1.261.980 TL’den davacının tamamlanan iş bedeline mahsuben aldığı 618.000 TL’nin düşülmesiyle davacının 643.980,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, davanın 500.000 TL üzerinden açıldığı ve ıslah dilekçesi ibraz edilmediği görülmekle neticeten taleple bağlı kalınarak kabulü ile 500.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …. İnşaat Dekorasyon San.ve Tic. Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalılar … ve …. İnşaat San.ve Tic.Ltd. Şti’ne karşı açılan davanın reddine,
2-Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile terditli talebi yönünden taleple bağlı kalınarak kabulü ile 500.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …. İnşaat Dekorasyon San. Ve Tic.Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
3-Alınması gereken 34155,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8538,75TL nin mahsubu ile eksik kalan 25616,25TL’nin davalı …. İnşaat..Ltd.Şti.dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 8570,55TL’nin davalı …. İnşaat..Ltd.Şti.dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi sarf gideri ve talimat masrafı olmak üzere toplam 7649,2TL’nin davalı …. İnşaat..Ltd.Şti.dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı …. İnşaat tarafından sarf edilen 50,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 33950,00TL vekalet ücretinin davalı …. İnşaat..Ltd.Şti.dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar … ve …. İnşaat…Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 33950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Davalı …. İnşaat…Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/11/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır