Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/894 Esas
KARAR NO : 2022/512

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2015 tarihinde saat 14:30 sıralarında davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile Turan Sokağını takiben Ahmet Kabaklı Caddesi üzerinden Tavukçu Köprü caddesine geçmek istediği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki müvekkili … ve müvekkilinin torunu … ‘a çarptığını, davalının müvekkiline çarpması sonucunda davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili …’ın yaralandığını, kovuşturma dosyasının Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile müvekkiline kusur verilmediğini, davalı …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinin h bendinde yazan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tam kusur verildiğini, kaza nedeniyle … plakalı aracın sürücüsü …, aracın sahibi … ve aracın ZMMS … Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin ilk olarak …. Hastanesi’ne kaldırıldığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, tüm tedavisini bu hastanede gördüğünü ve görmeye de devam ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle kaburgalarının, sağ kolu ve burnu kırıldığını, burnu kırılan müvekkilinin yüzünde bu sebeple kalıcı iz oluştuğunu, kaza nedeniyle bacakları ve ayaklarının da yaralandığını, tamamen iyileşemediğini, yürümekte, uzun süre ayakta durmakta zorluk yaşamakta, elleri titremekte, artık kolunu kaldıramamakta ve hala ağrı çektiğini, müvekkilinin kemik kırıkları nedeniyle vücudunda hareket kısıtlılığı oluştuğunu, müvekkilinin bu süreçte maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, kaza tarihinde 56 yaşında olan müvekkilinin ev hanımı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını, taburcu olduktan sonra da tedavisine evden devam ettiğini, müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı için uzun süre bakıcı refakatinde kaldığını, müvekkilinin ilaç, tıbbi malzemeler için birçok masraf yaptığını, belgelendirilmeyen giderlerin bilirkişinin yapacağı inceleme ile tespit edilmesini talep ettiklerini, meydana gelen bu ağır yaralanma ve iş gücü kaybı dolayısıyla müvekkilinin maddi ve manevi yönden kaybı büyük olup, bu süreç içerisinde hareket kabiliyeti oldukça zorlaştığını, müvekkilinin tedavisi için gidip gelmesinin zorluğu dolayısıyla tedavisini güçlükle gerçekleştirdiğini, halen de tedavi gördüğünü, kazaya neden olan … plaka sayılı vasıta üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada yargılama esnasında toplanan delillere göre; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebinin değiştirme haklı saklı kalmak kaydıyla; geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00-TL müvekkilinde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00-TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 200,00-TL, müvekkilinin SGK’nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları için 200,00-TL, müvekkilinin tedavisi için hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05/04/2014-05/04/2015 vadeli …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe vadesi ile kaza tarihi karşılaştırılarak poliçenin kaza tarihinde geçerli olup olmadığının araştırılarak poliçenin kaza tarihinde geçerli olduğunu, ZMMS meblağ sigortası olmayın zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığı iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerekli olduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti ve davacının maluliyetinin tespiti amacıyla dosyanın ATK’ya gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdini talep ettiklerini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar … ile … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; 09/082015 günü davacın kullandığı aracın sürücüsü … maliki … şirketi sigorta şirketi de …. sigorta olan araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığı iş gücü kaybı olduğu bu nedenlerle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu davalılar … ve … şirketi vekilinin cevabında müvekkiline tam kusur isnadının doğru olmayıp davacının da hatalı şerit değiştirdiğini davacının kendi kusuruyla yaralandığı sigortasız araçla trafiğe çıktığını aracın muayenesinin olmadığı maddi manevi tazminat talebinin de yüksek olduuğunu belirterek istemin reddini talep ettiği, davalı … şirketinin cevabında maddi tazminat giderlerinin SGK tarafından sorumlu olduğunu bu nedenlerle istemin reddini talep ettiğini taraflar arasındaki uyuşmazlığın kısaca meydana gelen trafik kazasından dolayı davacının davalılardan tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; sanık hakkında şikayetten vazgeçmeleri nedeniyle kovuşturma koşulu kalktığından dosyanın düşürülmesine karar verildiği anlaşıldı.
…. Hastanesi’nden davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin belgeler celp edilmiştir.
…. Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.
…. Müdürlüğü’nden …’ın ve …’nin sosyal ekonomik durumunun tespiti için düzenlenen tutanaklar celp edilmiştir.
… Amirliği’nden …’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için düzenlenen tutanağı celp edilmiştir.
Cibali Sağlık SGM’den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının kuruma herhangi bir başvuru yapmadığı ve ödeme yapılmadığı, ayrıca medula sistemi üzerinde yapılan incelemede fatura edilmiş tedavi giderlerini gösterir medula dökümlerinin yazı ekinde gönderildiği, söz konusu tedavi kayıtları arasında trafik kazası provizyon tipi ile kurumca fatura edilmiş takipler evrak üzerinde belirtildiği, kaza ile ilgili başkaca bir ödeme olup olmadığının araştırılarak mahkemeye bilgi verileceği hususu bildirilmiştir.
Bağcılar SGM’den gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının geçirdiği kazadan dolayı bağlanan herhangi gelir/aylık olmadığı bildirilmiştir.
…. A.Ş.’den … plakalı araca ilişkin hasar dosyası açılmadığı ve ödeme yapılmadığı, … numaralı poliçe sureti celp edilmiştir.
.. Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı ve Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı’ndan davacı hakkında düzenlenen raporlar celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulu’nca düzenlenen … tarihli raporda özetle; …. kızı 1958 doğumlu …’ın 24.3.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olabilecek düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (işgöremezlik) süresinin 24.3.2015 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nca düzenlenen …. tarihli raporda özetle; Sürücü …’nin,%30 oranında kusurlu, davacı yaya ….’ın, %70 oranında kusurlu oldukları kanaatini bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nca düzenlenen 20/11/2017 tarihli raporda özetle; … kızı 1958 doğumlu … adına düzenlenmiş olan mütalaa ile ilgili olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yerine 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği kullanılması istenilmişse de 2013 tarihli olan bu yönetmelik 39 sayfadan ibaret olup sadece %60 beden çalışma gücü kaybına yönelik Ek 1 bölümü içerdiği, meslekte kazanma gücü kaybını değerlendirmeye yönelik Ek 3 bölümü bulunmadığı cihetle kişinin meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin söz konusu yönetmelikten yararlanılamadığı kanaati bildirilmiştir.
…. Üniversitesi … Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 30/11/2020 tarihli raporunda özetle; Kişinin 24/03/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda sağ ve sol hemitoraksta minimal kontüzyon, hidrotoraks, sol toraks 2-7. Kot, sol nondeplase skapula, sağ kollum humerus, nazal kırığının saptandığı ve nazal kırığının redükte edildiği, sol nondeplase skapula, sağ kollum humerus kırığının konservatif tedavi edildiğinin tıbbi belgelerin incelemesinden anlaşıldığı,
30/09/2020 tarihinde yapılan genel beden muayenesinde; sağ omuda lateral fleksiyonun, iç rotasyonunun ve dış rotasyonunun kısıtlı, sol omutla lateral fleksiyonun hafif kısıtlı, sağ akromion üçüncü parmak distali uzunluğunun 65 cm, sol akromion üçüncü parmak distali uzunluğunun 66 cm olduğu, burunda hafif sola deviasyon olduğunun saptandığı,
…. Üniversitesi, …. Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı’nın 30/09/2020 tarihli, tarihli konsültasyon raporunda; hastanın muayenesinde; sağ omuz antefleksiyonunun 160 derece, lateral fleksiyonunun 100 derece, iç rotasyonunun 30 derece, dış rotasyonunun 50 derece, sol omut antefleksiyonunun 160 derece, lateral fleksiyonunun 140 derece, iç rotasyonunun 70 derece, dış rotasyonunun 80 derece olduğu, sağ kolda akromion 3. Parmak distali uzunluğunun 65 cm, sol kolda akromion 3. Parmak distali uzunluğunun 66 cm, sağ humerus çevresinin 35 cm, sol humerus çevresinin 35 cm olduğunun bildirildiği,
Kişinin 24/03/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı vücudunda gelişen sol toraks 2-7. Kot, nazal kemik, sol nondeplase skapula ve sağ kollum humeri kırıklarının birlikte tıbben iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç durumunun söz konusu olduğu,
11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri’ne göre; kişinin kalıcı iş göremezlik (maluliyet) oranının hesaplanmasında; kişinin ev hanımı olması nedeniyle meslek grup numurası grup 1 (bir) olarak alındığında; kişinin 24/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası yaralanması sonucunda vücudunda meydana gelen sol nondeplase skapula kırığı ve sağ kollum humeri kırıklarına bağlı arızalarının;
A) Sağ omuz ve kolda çalışmayı zorlaştıran arızasının;
Gr 1 VII(3a…….15) A %19(takdiren 2/3 oranında azaltıralarak) %6,3
B) Sol omuz ve kolda çalışmayı çok hafif düzeyde zorlaştıran arızasının;
Gr 1 VII(3a…….15) A %19(takdiren 14/15 oranında azaltıralarak) %1,3 ( sol üst ekstremitenin aktif olmayan (çalışmayan) taraf olduğu dikkate alındığında) 1/5 oranında azaltıldığında %1 olduğu,
Balthazard formülü uygulandığında; %7 olduğu,
E cetvelinde belirtilen olay tarihindeki (56) yaşına göre %8,3 oranında kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybının söz konusu olduğu,
03/08/2013 tarihli ve …. sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri’ne göre; kişinin kalıcı iş göremezlik ( malulite) oranın hesaplanmasında; kişinin ev hanımı olması nedeniyle meslek grup numarası grup 1 (bir) olarak alındığında; kişinin 24/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası yaralanması sonucunda vücudunda meydana gelen sol nondeplase skapula kırığı ve sağ kollum humeri kırıklarına bağlı arızalırının;
A) sağ omut ve kolda çalışmayı zorlaştıran arızasının;
Gr 1 VII(3a…….15) A %19(takdiren 2/3 oranında azaltıralarak) %6,3
B) Sol omuz ve kolda çalışmayı çok hafif düzeyde zorlaştıran arızasının;
Gr 1 VII(3a…….15) A %19(takdiren 14/15 oranında azaltıralarak) %1,3 ( sol üst ekstremitenin aktif olmayan (çalışmayan) taraf olduğu dikkate alındığında) 1/5 oranında azaltıldığında %1 olduğu,
Balthazard formülü uygulandığında; %7 olduğu,
E cetvelinde belirtilen olay tarihindeki (56) yaşına göre; %8,3 oranında kalıcı (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) durumunun söz konusu olduğu,
Kişide saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma oranı-süresi, kalıcı (sürekli) meslekte kazanma gücü kaybı oranı, sürekli ( kalıcı) maluliyet oranı ile 24/03/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazası arasında doğrudan illiyet ( nedensellik) bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …. Üst Kurulu Kurulu’nca düzenlenen 27/01/2020 tarihli raporda özetle; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgeler ve kişinin Kurumumuzca yapılan muayenesine göre, … oğlu/kızı 03/11/1958 doğumlu …’ın 24/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Aktüer ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 869,25-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 500,00-TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 16/09/2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 24/03/2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Aktüer ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle;davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 600,00-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.043,10-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.124,45-TL olduğu, temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 16/09/2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 24/03/2015 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; müvekkili … için talep edilen 2.000,00-TL’yi 24.967,55-TL artırarak 26.967,55 TL’ ye yükselttiklerini, müvekkili için iş bu 26.967,55-TL maddi tazminat talebini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; 24/03/2015 tarihinde saat 14:30 sıralarında davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı minibüs ile Turan Sokağını takiben Ahmet Kabaklı Caddesi üzerinden Tavukçu Köprü caddesine geçmek istediği esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya konumundaki müvekkili …’a çarptığı,kaza neticesinde davacının yaralandığı ,sürücü …’nin,%30 oranında kusurlu, davacı yaya ….’ın, %70 oranında kusurlu olduğu davacının kaza neticesi maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 600,00-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.043,10-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 25.124,45-TL olduğu,, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla bu kapsamda davacının maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile;Davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi yönünden 1.043,10-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebi yönünden 25.124,45-TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın tedavi gideri talebi yönünden 600,00-TL tedavi giderinin davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafın bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile; Davacı taraf için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)Davacının maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile;
1-)Davacı tarafın geçici iş göremezlik talebi yönünden 1.043,10-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-)Davacı tarafın sürekli iş göremezlik talebi yönünden 25.124,45-TL sürekli iş göremezlik bedelinin davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-)Davacı tarafın tedavi gideri talebi yönünden 600,00-TL tedavi giderinin davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafın bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddine,
5-)Alınması gereken 1.828,49-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 75,15-TL peşin harç ile 90,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.663,34-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 192,85-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 8.326,50-TL’nin ½’si olan 4.163,25-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 4.132,37-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
10-)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile;
1-Davacı taraf için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gereken 341,55-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 8.326,50-TL’nin ½’si olan 4.163,25-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1040,81-TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
09/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır