Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/847 Esas
KARAR NO : 2019/343

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi …… bankası …..Şubesi’nden verilme ……San. A.Ş olan 28/07/2015 keşide tarihli ……. çek numaralı 100.000-TL bedelli çekin, müvekkilinin iş yerinde 01/06/2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu diğer 17 adet çeki ile birlikte çalındığını, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…… Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, takip konusu çek müvekkili tarafından ciro edilmediğini, cirosuz olarak elinden çıktığını, çalıntı çek kaşesi ve imzası taklit edilerek ciro zinciri oluşturulduğunu ve işleme konulduğunu, itiraza konu çek arkasında ki cironun müvekkiline ait olmadığını, davalıların çek keşidecisi müvekkili ve diğer sahte cirolar hakkında Konya ………. İcra Dairesi’nin ……Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı ile müvekkil ve aradaki diğer cirantalar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, çekin istirdatı ile müvekkilinin keşidecisi ……. A.Ş den sonraki haklı hamil sıfatı ile alacıklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin iş bu davada hasım olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konuus çek davacının uhdesinde iken çalındığını, sahte imzalarla oluşturulan ciro silsilesi sonucunda davalılardan … tarafından icra takibine konu edildiğini, yine dava dilekçesinde anlaşıldığı üzere çek üzerine müvekkilinin sahte kaşesi basıldığını ve sahte imzalarla müvekkil ciranta gibi gösterildiğini, istirdat davası, çeki elinde bulundurulan son hamile açılabileceğini, dava konusu olayda çeki elinde bulunduran kişi … olduğundan ve bu husus davacı tarafından da kabul edildiğinden müvekkilinin iş bu davada davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME;
Dava, Konya …. İcra Müdürlüğünün …… E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça tahsili sebebiyle 100.000 TL bedelli çekten dolayı TTK 758/1 maddesi gereği istirdat talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, imzanın davacıya ait olup olmadığı, davalıların çeki iktisapta kötü niyetli olup olmadıkları, istirdat koşulları oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Davacının imza örneklerinin asılları, icra müdürlüğü takip dosyası, Çek bilgileri ve görüntüsü celb edilmiş, Ticaret Sicil kayıtları, imzaya yetkili imza sirküleri imza asılları , hırsızlıkla ilgili Soruşturma dosyası ve çek iptali dosyası incelemeye esas tutulmuştur.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasının tetkikinden Konya ……icra müdürlüğünün …. E sayılı dosyasında alacaklı … tarafından borçlular …….Tic. … A.Ş; …… San. … A.Ş.; …… … Ltd. Şti; …; …, … hakkında …..bank …..Şubesine ait…… çek numaralı 28.07.2015 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çek ile ilgili kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, borçlulardan……. … A.Ş.’nin Konya …… İHM’nin ….. E sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunduğu, mahkemenin 29.09.2015 tarih …… E …… K sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, söz konusu karar üzerine dosyanın Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ….. ATM’nin……. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı … Tarafından zayi nedeni ile çek iptali davası açıldığı, dava konusu çeklerden …..bank …..Şubesine ait 28.07.2015 vade tarihli ….. çek nolu 100.000 TL bedelli çekin hamili belli olduğundan davacıya çekin istirdadına ilişkin dava açması için davacı tarafa süre verildiği, davacının mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasında istirdat davası açtığını mahkemeye bildirdiği, mahkemenin 20.01.2016 tarih …… E ……. K sayılı kararı ile anılan çek ile hamili belli olan diğer çekler ile ilgili davanın zayi koşulları oluşmadığından reddine, hamilleri belli olmayan çekler ile ilgili davanını kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …… ASCM’nin…… E sayılı dosyasının tetkikinden katılanın ……., sanığın……., suçun İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, herkesin girebeliceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık, mala zarar verme suçları olduğu 06.09.2016 tarihinde karar çıktığı ve ………………. karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin dosyaya mübrez görüntüsünden, dava konusu çekin dava dışı ……San. A.Ş tarafından davacı şirkete lehtar olarak keşide edilmiş olduğu, ciro silsilesinde davacıdan sonra sırasıyla davalılar …… … LTD. Şti., ……- …,…….Ürünleri Ticaret Ortaklığı- ……, …,…… … Tic. Ltd. Şti. ve davalı …’in cirolarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu çekteki davacı ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi …… ‘a , sonraki ciranta olan davalı ……. Şirketi altındaki imzanın davalı şirket yetkilisi …….ye ait olup olmadığının tespiti için dosya , çek aslı ve mukayese belge asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, grafolog ……….. tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu …..bank …..İstanbul Şubesi’ne ait, ……. seti nolu, 28.07.2015 keşide tarihli çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış münker imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ……m eli ürünü olmadığı, aynı çekin arka yüzünde davalı şirket ….leri İç ve Dış Tîc. Ltd. Şti’ne atfen atılmış münker imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davalı şirket yetkilisi …….’nin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından; bir kısım çeklerinin çalınması üzerine ……ATM’nin ……. E. sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığı, çeklerden davaya konu olanın ……. LTD. Şirketine ondan da davalı ciro edilmek suretiyle neticesinde davalı … tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılığının Bakırköy …….ATM’deki çek iptali davasındaki ödemenden men yasağı kararı üzerine ödenmemesi sonrasında, çek bedelinin icra dosyasına davacı tarafça yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu somut olayda, davaya konu çeklerin ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Kural olarak Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def’ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır.
Dava konusu çalınan çekle ilgili açılan davada davacının şikayeti üzerine savcılıkça işlem yapıldığı görülmüş ancak davalı hakkındaki yakalama kararı sebebiyle tahkikatın devam ettiği görülmüştür. Uzun süre savcılık soruşturma sonucunu beklenmesi makul yargılama süresini aşacağından belirsiz durumda olan savcılık dosyasının akibeti mahkememizce beklenmemiştir. Kural olarak çek herhangi bir surede hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamiline yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını TTK 702. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusura bulunduğu takdirde, o çeki geri vermekle mükelleftir. ” düzenlemesi mevcuttur.
Açıklanan kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamil olduğunu kanıtlaması ve yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da kanıtlaması gerekir. Davacının çek üzerindeki kaşesi olduğu ve icra takibine uğradığı nazara alındığında davacının yetkili hamil olduğu sabittir.
Mahkememizce davalılar ……. ve … hakkında UYAP entegrasyon ekranında yapılan inceleme ve dosyaya arasına alınan iş bu kayıtlar uyarınca davalıya ait benzer mahiyette birçok dosyanın olduğu görülmüş çalınan çekin aynı yöntem ile davalının eline geçtiği kanaati hasıl olmuş sadece davacısının farklı olduğu, davacıları farklı olan, ülkenin farklı yerlerinde kaybolan çekin genelde aynı cirantaların imzası ile davalının eline geçerek son hamil olarak bankaya sunulması, bu cirantaların şirket olması ve bu şirketlere ulaşılamaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi davalının iyi niyetini ortadan kaldıran organize bir durumun olduğunu gösterdiği, dava konusu çeki ne şekilde elinde bulundurduğu, ciranta…… ile arasındaki ilişkiyi açıklayamaması ve ……’ın da bu konuda dosyaya herhangi bir beyan sunamamış olması ve ciranta …….’ın hamilin kötüniyetli olduğunu kabulünü gerektirdiği, davalı hamil olarak gözüken davalı hakkında söz konusu – çeklerle ilgili bir çok davasının olması sebebiyle bu aşamada davalıyı iyi niyetli kabul etmek TMK 2.madde uyarınca dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı sayılacağı gibi çekleri çalınan kişiler yönünden telafisi imkansız bir durum ortaya çıkaracağından davalının hakkındaki aynı mahiyette birçok mahkemede sahte çek sebebiyle kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı tarafın davasının kabulüne, çek bedeli yönünden davalı sebepsiz zenginleştiğinden çek bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davalı … yönünden davanın kabulüne, dava istirdat davası olup çek bedelini tahsil eden davalı … dışındaki davalıların ödenen bedelden sorumlu olmayacakları anlaşılmakla diğer davalılar yönünden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Benzer bir uyuşmazlıkta Bakırköy …… ATM’ni……. E.- ……. K. Sayılı dosyasında aynı davalılar yönünden verilen kabul kararına karşı yapılan istinaf başvurusu, İstanbul BAM……. Hukuk Dairesinin …… E. , …… K. Sayılı ve 24/01/2019 tarihli kararı ile esastan rededilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın … yönünden KABULÜ ile;
2-Davaya konu çekin ,Konya……. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasında davalı tarafça tahsili sebebiyle 100.000,00 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3- Karar ve ilam harcının 6.831,00 TL’ye ikmali ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalı …’ten tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 1.707,75 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 1.707,75 TL PH , 1.217,00 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.952,45 TL’sinin davalı … ‘ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Tarafından yapılan 750 TL yargılama giderinin davalı … Çelikten alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
6- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 28/03/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı