Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/835 Esas
KARAR NO : 2018/349

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile … Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında Müflis … Şti.’nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından müflisin alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporunun iflas dosyasına ibraz edildiğini, raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak taraf haksız olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın iptalini alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin ikametgahının Elmadağ olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili Elmadağ İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, müvekkilinin müflis şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyanla davanın reddini, davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.098,96 TL asıl alaclak ve 5,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.104,31 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi sonucunda alınan 02/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı defterlerine göre davalının davacıdan 4.816,81 TL alacaklı göründüğü belirtilmiş, fakat bilirkişi tarafından usulünce bir inceleme yapılmadığı anlaşılmış, Elmadağ AHM’ye müzekkere yazılarak talimat cevabı, bilirkişi raporu ve tüm ekler eklenmek suretiyle raporun SMMM tevdii ile, raporun eksik tanzim edilmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisine dayanak teşkil eden fatura, ödeme belgeleri, cari hesap vb hususların tek tek gösterilmek suretiyle, raporda belirtilen alacağın ne şekilde oluştuğuna dair denetime elverişli şekilde rapor tanzimini istenmiştir.
18/04/2017 tarihli talimat bilirkişi raporunda, tarafların cari hesap düzeninde ticar ilişki içinde oldukları 2013 yılında davacı şirketin davalıya 138 adet karşılığında 249.303,53 TL’lik emtia karşılığı fatura tanzim edildiği, bu faturalara karşılık 244.486,72 TL’lik ödeme olduğu, buna göre 249.303,53 TL fatura kaşılığı borç, 244.486,72 TL ödeme sonucu kalan 4.816,81 TL borç olduğu ve bu miktar borç bakiyesinin davalının aynı miktarla 2014 yılı ticari defterleri ile örtüştüğü ve davalının davacı şirkete borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilince 18/04/2017 tarihli talimat raporun itiraz edilerek, özetle, bilirkişi raporuna itirazında özetle; 249.303,53 TL’nin müvekkilince yapılan ödeme olduğu, 244.486,72 TL nin se davacının düzenlediği faturalar miktarının toplamı olduğu, müvekkilinin davacıdan 4.816,81 TLalacaklı olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizce davacı müflis şirketin ticari defterlerinin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM … tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin defterlerinin Esenyurt ‘ta bir depoda bulunduğunu, bu defterlere fiziki olarak ulaşılmasının imkansız olduğunu, ticari defterlere ait muhasebe kayıtlarının bilgisayarda mevcut olduğunu, ticari defterlere ait noter açılış kapanış belgelerinin bilgisayarda mevcut olduğunu, istenirse ibraz edebilceklerinin” davacı vekilince söylendiği, dava dosyasında bulunan tüm belgeler ile davacı vekili tarafından bilgisayar çıktısı olarak ibraz edilen cari hesap ekstresi üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin, 2012 yılından itibaren davalı şirketle alışverişinin olduğunu, davalıyı … nolu hesapta takip ettiğini, 2012 yılı açılış bakiyesinin 72.983,10 TL davalının alacaklı olarak yeraldığını, 2013 yılında; 133 adet fatura ile 107.902,51 TL. davalı şirketi borçlandırdığını, karşılığında. 25.000,00 TL. ödeme aldığını, 6.820,45 TL.Mal iadesi aldığını, 2013 kapanış bakiyesinin 3.098,96 TL. davalıdan alacaklı olarak kapattığını, 18/04/2017 tarihli talimat raporu ekindeki davalının ibraz etmiş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde; davalının , 2012 yılından itibaren davacı şirketle alışverişinin olduğunu, davacı’yı, 320 satıcılar hesabında takip ettiğini, 2012 yılı açılış bakiyesinin 73.485,50 TL.davacının BORÇLU olarak yeraldığını, 2013 yılında; 127 adet fatura ile 101.515,98 TL davacı şirkete borçlandığını, karşılığında 25.000,00 TL ödeme yaptığını, 7.847,74 TL mal iadesi yaptığını, 2013 kapanış bakiyesinin 4.816,81 TL davacıdan alacaklı olarak kapattığını, ihtilaf konusu olan miktarın 4.817,26+3.098,96=7.916,22 TL olduğunu, aradaki farkın, 2012 yıl açılış, 3013 yılı alımları, 2013 yılı mal iadelerinden kaynaklandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 6. celse ara kararında; davalının ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının davacıya 4.816,81 TL borçlu olduğu belirtilmişken davacının defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ise davalının cari hesap kayıtlarının incelenmesi sonucu davacının davalıya 4.817,26 TL borçlu olduğunun belirtildiği, dolayısıyla talimat raporu ile mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, davalının ticari defter kayıtları ve cari hesapları üzerindeki inceleme ve yapılan tespitin birbiri ile çelişkili olduğu görülmekle gerek çelişkinin giderilmesi, gerekse davacının defterlerinin fiziki incelenmesi suretiyle ek rapor alınması zorunlu olduğundan müflis şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde mahallinde SMMM … tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bu kez bilirkişi … tarafından sunulan ek raporda, Davacı Şirketin, yerinde inceleme yetkisi istemesi ve bu yetkinin tarafına verilmesi üzerine Davacı Vekili Av…. …’ın yetki belgesi vererek görevlendirdiği Stj.Av. … ile saat 15.00 civarında hazır olduğu belirtilen defler, kayıt ve belgelerin yerinde incelemesini yapmak üzere; … Mah. … Bulvarı N. … … adresine doğru ticari bir taksi ile ( Taksi fişi ek yapılmıştır, EK.2) yola çıktıklarını ve yaklaşık 3 saatlik bir adres aramasından sonra E-5 Haramiderc civarında bir adrese ulaştıklarını, gidilen adres kapalı bir depo şeklinde ve hiçbir şekilde kullanılmayan bir yer görünümünde olup, herhangi bir görevli veya yardımcı yoktu.Kapıyı açacak, evrak ibraz edecek herhangi birisi olmadığını ve içerisinin karanlık olduğunu, kapıda bulunan bir başka firmanın güvenlik görevlisine sordularında, belirtilen yerde elektrik olmadığını, içeride hiçbir şekilde çalışma olmadığını beyan ettiğini, belirtilen adreste hiçbir inceleme yapılamadan yaklaşık 3 saatlik bir dönüş ile tekrar Adliye ‘ye ulaştıklarını, davacı vekili Avukat ile Esenyurt adresinde iken yaptığı telefon görüşmesinde durumu anlattığında; kendisinin de bunu bildiğini, sadece zaman kazanmak için bu prosedürü uyguladıklarını, her giden bilirkişinin bu şikayetle geri döndüğünü, kendilerine verilen talimatın da böyle yaparak, gerek 44 yerinde incelcme yetkisi alarak” gerekse Vergi dairesinden 4 BA-BS beyanlarının istenilmesi” şeklinde zaman kazandırıcı işlemler yaptıklarını beyan ettiğini rapor etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalıdan 3.098,96 TL alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi yapılmışsa da, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 4.816,81 TL davacıdan alacaklı göründüğü, davacı ticari defter ve belgelerini fiziki olarak sunamadığı, bilgisayar kayıtlarından sunduğu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre 2013 kapanış bakiyesini 3.098,96 TL. davalıdan alacaklı olarak kapattığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan miktarın 4.817,26+3.098,96=7.916,22 TL olduğu, aradaki farkın, 2012 yıl açılış, 3013 yılı alımları, 2013 yılı mal iadelerinden kaynaklandığı, davacının taraflar arsındaki ihtilafı lehine giderecek fatura irsaliye vb belge sunmadığı gibi, fiziken defter ve kayıtlarını da inceleme için ibraz etmediği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İspatlanamayan davanın reddine,
2- Karar ve ilam harcı olan 35,90 TL’nin peşin yatırılan 37,50 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 1,60 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 50 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davalıya iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiridiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davacı vekilinin yüzüne, karşı, davalı vekilin yokluğunda, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/04/2018
Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI