Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/798 Esas
KARAR NO : 2018/369

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;… markasının tanıtımı için 30.000 TL +KDV bedelle Kurumsal Kimlik Tasarımı yapılması hususunda müvekkili şirket ile davalı şirketin anlaştığını ve müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait …markasının Kurumsal Kimlik tasarımına ilişkin işler yapılarak davalı şirkete sunulmuş ve 19.12.2014 tarih ve …. nolu 35.400 TL’lik fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından tasarımın çok beğenildiğini ve diğer markaları olan … için de marka … ve micro kurumsal kimlik çalışmasının yapılması müvekkili şirketten istendiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile uzun soluklu çalışmak istediğini bu nedenle … markası için verilecek fiyat teklifinde indirimde yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirketin teklifi doğrultusuna proje kapsamına alınan … marka …ve micro kurumsal kimlik çalışmasının bütçesinin hazırlanmış ve indirimin de yapılarak 25.000 TL + KDV fiyat teklifinde bulunulduğunu, davalı şirket yapılan indirimi az bulduğunu, davalı şirketin fiyat indiriminde ısrarcı olunca müvekkili şirket … ile ilgili çalışmayı 20.000 TL + KDV ile yapacağını ancak bu fiyatın kendi şirket politikalarına aykırı olduğunu sürekli çalışılacak olunması ve araya hatırı sayılır kişilerin girmesi nedeniyle kabul edildiğini bildirdiğini, davalı şirketin … ile ilgili çalışmanın 18.000 TL + KDV ‘ye yapılmasını teklif ettiğini ancak bu teklifin müvekkili şirket yetkililerince kabul edilmeyerek reddedildiğini, … ile ilgili çalışma teklifi reddedilen davalı şirket … markası için yapılan çalışmanın bedelini de ödemediğini, müvekkili şirketin …markası için yapmış olduğu işler nedeniyle davalı tarafın müvekkili şirkete 35.400 TL fatura ve gecikme faizi borcu bulunduğunu,, 30.04.2015 tarihinde faturaya ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu ,bu kez Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yeniden ödeme emrinin borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamına, davalının % 20’de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında ön görüşme yapıldığını, davalı şirketçe kurumsal kimlik tasarım örneklerinin müvekkili şirkete sunulduğunu, ancak gönderilen kurumsal kimlik tasarımına ilişkin örnek ve taslakların müvekkili şirketin talep ve beklentilerine uygun olmadığı için davacı şirket ile mutabakat sağlanmadığını, herhangi bir sözleşme akdedilmediğini ve herhangi bir hizmet de temin edilmediğini, buna rağmen davacı tarafın yalnızca ibraz ettiği tasarım örneklerine istinaden bir edim ifa etmişcesine haksız ve kötü niyetli olarak bu işlemleri fatura ederek takibe koyduğunu, davacı tarafça taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediğini, kaldı ki böyle bir sözleşmenin de olmadığını, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında sözleşme akdedilmiş olsa da dahi edimin ifasını talep eden tarafın edimini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini davacının % 20’den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulmuş olan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde belirttiği hususlar söz konusu 2. projeye ilişkin olduğunu, Taraflarınca dava konusu edilen proje bedeli yapılmış ilk proje olan … firması için yapılan kurumsal kimlik çalışmasının karşılığı olduğunu, müvekkil şirkete, 29.09.2015 tarihinde Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye no’lu ihtarnamesi ekinde 01.02.215 tarih ve …. sıra no’lu İade Faturası ulaşmış olduğunu, Hizmet alınmadığı gerekçesi ile ve kötü niyetle, davalı şirkete faturanın gönderilmesinden 9 ay sonra tebliğ edilen ve yine faturadan 3 ay sonraki tarihe ait ihtarname ile 2 ay sonra kesilen iade faturasının gönderilmesi, ticari örf, adet ve ahlaka aykırı olduğunu, davalı taraf müvekkil şirketçe kesilen faturayı almış, kayıtlarına işlemiş ve herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, indirim talebinin reddi üzerine ödeme yapmama kararı vermiş ve faturadan yaklaşık 2 ay gibi uzun bir süre sonra iade faturası kesmiş olduğunu, davalı taraf iade faturası keserek, müvekkil şirketten hizmet aldığını ikrar etmiş olduğunu” beyan etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulmuş olan ikinci cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında, davacının fatura iadesi ile ilgili beyanları kötü niyetli olduğunu, karşı taraf beyanlarında, iade faturasına ilişkin öznel ve kendi menfaatlerine yönelik bir tanımlama getirmiş olduğunu, bu beyanların kesinlikle dikkate alınmaması gerekmekte olduğunu, davacı taraf, davayı ikame ettikten sonra dosyaya karşı sorumluluklarını yerine getirememekte olduğunu, yerine getirildiğini iddia ettiği hizmetleri ispat edememiş olduğunu” beyan etmiştir.
Dava; Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 35.400 TL asıl alcak ve 1.359,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.759,99 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu SMMM .. , sektör bilirkişisi … ve hukuk bilirkişisi Doç. Dr. …. tarafında düzenlenen raporda, taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu davacı yasal defter kayıtlarına göre 02.06.2015 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 35.400,00 TL’si olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davacı tarafın takip tarihi itibari ile alacağının bulunmadığı, davalı defterlerinde davacının takip konusu faturasının kaydedildiği ancak davacının faturasından 43 gün sonra iade faturası tanzim edilerek davacı tarafa 02.03.2015 tarihinde noter ihtarnamesi ile gönderildiği, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme olmadığı, ancak taraflar arasında yapılmış e-posta yazışmalarına istinaden bir iş ilişkisinin olduğu, dava dosyasında yazılı bir sözleşme delilinin olmayışı sebebi ile dava konusu işlerin bu sözleşme kapsamında yapılıp yapılmadığının kesin olarak belirlenemeyeceği, davacı tarafın dijital ortamda teslim ettiğini iddia ettiği proje delilinin “… Konsept Sunumu” olarak dava dosyasına sunulduğu, Bu belgede; markaya yönelik bir logo tasarımı ve yine markaya yönelik markanın logosunun da kullanıldığı kartvizit, antetli kağıt, zarf, dosya/klasör, ambalaj, hediye kutusu, alışveriş poşeti, ürün üzerine yapıştırılan etiketler, logolu fiyat etiket kağıtları, firma reklam ilanları ve broşürleri, kurumsal kimlik kartları/yaka kartları, kıyafet logo ve tasarımları, mağaza dış cephe ve araç giydirme, vs. gibi tasarımların yapıldığı ve bir katalog haline getirildiği, “… Konsept Sunumu” delili göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafın zaman ve emek harcayarak vaat ettiği edimi gerçekleştirdiği, 23 Aralık 2014 tarihinde davalı tarafın genel muhasebe sorumlusu ….’ın, davacı taraf çalışanı stratejik planlama sorumlusu …’e “fatura adreslerinin yazılı olduğu bir e-posta gönderdiği, bu delilin de hizmetin alındığı yönünde kanaat oluşturduğu, ayrıca alınmayan bir hizmet için hiç kimseye fatura adresinin gönderilmeyeceği, davalı taraf çalışanı …tarafından davacı tarafın muhasebesine 06 Şubat 2015 tarihinde “….” başlıklı bir e-posta gönderildiği, bu e-postanın içeriğinde; “…beyin şehir dışında olduğu ve e-postayı gönderen şahsın notlarının arasında davacı firmanın ödemelerinin de yer aldığının” yazılı olduğu, ancak bu ödemenin; davacı tarafından 19.12.2014 tarihinde kesilip gönderilen, davalının da 1,5-2 ay kadar itiraz etmeden defterine işlediği, 35.400,00 TL tutarındaki faturaya mı ait olup olmadığının kesin olarak bilinmediği, yukarıda izah edilen nedenlerle hizmetin verildiği yönünde kanaat oluştuğu, bu sebeple de davacının davalıdan -19.12.2014 tarihli faturada da yazılı- 35.400,00-TL tutarında bir bedel talep edebileceği, zira logo tasarımı, marka oluşturma ve kurumsal kimlik oluşturma gibi hizmetler için bu bedelin az bile olabileceği, E-posta yazışmalarında görüldüğü üzere, davalı tarafın talebi üzerine davalı tarafın diğer markası olan … markası için de davacı tarafın aynı çalışmaların yapılması için çalışmalar başlattığı, fakat tarafların ücret konusunda anlaşamaması sonucunda ikinci işin iptal olduğu, bununla beraber dava dosyasına sunulmuş e-posta delillerinin, ilk bir kaç tane e-posta hariç, büyük çoğunluğunun … isimli marka hakkında olduğu, davacının eser sözleşmesine konu bedeli talep etmesinin mümkün olduğu, yukarıda ve rapor içeriğinde ki açıklamalara göre davacı tarafın 02.06.2015 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 35.400,00 TL’si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 02.06.2015 takip tarihi itibari ile mûtemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı. 02.06.2015 tarihli 36.759,99 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 1.359,99 TL’lik fazlalığın olduğu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden ve fazla kesilen faturalardan kaynaklandığı, bu itibarla takibin 35.400,00 TL’si üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 02.06.2015 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 35.400,00 TL’sine davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015 sonrası %10,50) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı heyetten alınan ek raporda, davalı tarafından kendilerine ait “…” isimli bir markanın olmadığına yönelik bir iddianın olmadığı,taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak sektörde pek çok işin yazılı anlaşma imzalanmadan yapıldığı, bu gibi durumlarda da taraflar arasındaki iş ilişkisinin olup olmadığı, bu iş ilişkisinin ne olduğu, hangi aşamada olduğu, vs. gibi durumların e-posta yazışmaları ile tespit edilebileceği, dosyada mevcut e-posta yazışmaları ve tanık beyanları doğrultusunda, taraflar arasında bir iş ilişkisinin mevcut olduğu, ve bu iş ilişkisinin “…” isimli projeden öncesine dayandığı, nitekim belgeler arasında “… Konsept Sunumu” isimli belgelerin olduğu, davacı firmanın, davalı firma için logo tasarımı, marka ve kurumsal kimlik oluşturma çalışmalarını yapmış olduğu, yani davacı tarafından “kurumsal kimlik oluşturma” adına yapılabilecek her türlü çalışmanın yapılmış olduğu, bunu da dava dosyasına sunduğu katalog ile vücuda getirdiği, söz konusu kataloğun son sayfasında yazan “öneri Niteliğindedir” ifadesinin gerekli olması durumunda değişikliklerin yapılabileceğini ifade ettiği, Kaldı ki davacının yaptığı işin öneri niteliğinde olduğu varsayılsa bile, yapılan işin danışmanlık hizmeti kapsamına gireceği, danışmanlık hizmeti veren firmaların bu hizmet için çok ciddi ücretler aldığı, davacının işi bu aşamaya getirebilmesi için emek, zaman ve para harcadığı,davalı tarafından davacı şirkete gönderilen Bakırköy …. Noterliği’nin 02.03.2015 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesinin içeriğinde yazanlara göre de taraflar arasında bir iş ilişkisinin olduğunun, hizmetin verildiğinin ancak söz konusu hizmetin davalının talep ettiği özelliklere uygun olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın davalıya gönderdiği 19.12.2014 tarih, … no’lu 35.400,00 TL’lik faturanın davalının da defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacıya fatura adreslerinin gönderildiği, davalı taraf çalışanı …tarafından davacı tarafın muhasebesine 06 Şubat 2015 tarihinde “….” başlıklı bir başka e-posta gönderildiği, bu e-postanın içeriğinde de; “…beyin şehir dışında olduğu ve e-postayı gönderen şahsın notlarının arasında davacı firmanın ödemelerinin de yer aldığının” yazılı olduğu, dava konusu olan, “… Kurumsal Kimlik Çalışması” isimli projenin davacı tarafından davalıya elektronik ortamda teslim edildiği, Bu durumun taraflar arasında gönderilen e-postalardan, davacı tanıkları … ve …’un ifadelerinden de anlaşıldığı, dolayısıyla yukarıda izah edilen nedenlerle davacı tarafından hizmetin verildiği yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında sözlü olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete ait …markasının kurumsal kimlik tasarımına ilişkin işler yapılması konusunda eser sözleşmesi bulunduğu, davacının edimlerini yerine getirdiğini dosyaya sunulan bilgi belge ve kataloglarla, e posta yazışmaları ile ve tanık beyanları ile ispatladığı, davalı tarafça davacının yaptığı eser karşılığı ücretin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı, dava konusu faturanın davalı defterlerine de kaydedildiği, 43 gün sonra iade faturası düzenlendiği, davacının talep ettiği bedelin sektör bilirkişisinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından yapılan işe göre makul olarak değerlendirildiği anlaşılmakla; buna göre davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup davalı defterlerine de kaydedildikten sonra iade edilmekle likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına,
2-Asıl alacağın %20’sine denk gelen 7.080 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 2.511,07 TL’ye ikmali ile bakiye 1.907,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 420,75 TL peşin harç ve 183,30 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 420,75 PH 183,30 TL icra peşin harcı, 231,90 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 1.800 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.431,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 4.393,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/04/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI