Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/792 Esas
KARAR NO : 2020/346

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ …. ESAS SAYILI DOSYASINDA(ASIL DAVA);
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2014 tarihinde müvekkilinin kaldırımda yürürken kimliği belirsiz motosiklet sürücüsünün kendisine çarpıp kaçması sonucunda geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, dava dışı sürücünün kimliğinin belirsiz olması ve çarpan motosikletin plakasının bulunmaması sebebiyle ZMMS poliçesi bulunmadığından 2918 sayılı KTK’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, yargılamaya konu olay sebebiyle işleyecek faizin Yargıtay’ın müstekar içtihatlarına göre avans faizi olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-TL geçici iş göremezlik ve 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabı’ndan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yetki itirazında bulunduklarını, dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığını, müvekkili kurumun Karayolları Trafik Kanunu’nun 108. maddesi uyarınca kanun kapsamında sorumluğu bulunan sigortasız araçların verdiği zararları temin ettiğini, davacının kusuru/müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı dava açılabilmesinin ön şartının kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olması ve kaza tarihinde geçerli sigortasının olmaması şartı olduğunu, davacının zararının gerçekte trafik kazasından kaynaklandığının ve kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delilerle ispatlanması gerektiğini, maluliyet oranın Adli Tıp Kurumunca ve davacı zararının da aktüer bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığınn tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. ESAS SAYILI DOSYASINDA(BİRLEŞEN DAVA);
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/07/2014 tarihinde davacının kaldırımda yürürken bir motorsikletin çarpması sonucu yaralandığını, maluliyete uğradığını ileri sürerek bu motosikletin zorunlu sigortacısı olan davalıdan şimdilik 200.000 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, ayrıca aynı olay ile ilgili güvence hesabı aleyhine açılan Bakırköy …. ATM’nin …. esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunmuştur.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu bahsi geçen …. plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 03/04/2014-2015 tarihleri arasında, …. numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ve işleteninin de vermiş oldukları ifadelerinde davacı tarafın iddia ettiğinin aksine trafik kazasının veya çarpma eyleminin meydana gelmediğini; davacının kendisinin duran motora çarparak düştüğünü beyan ettiklerini, bu nedenle öncelikle davacının kaza hususunu ispat etmesi gerektiğini, söz konusu başvuruların tarihi dikkate alındığında kaza tarihi konusunda dosyaya sunulan herhangi bir belge ve delil olmayıp öncelikle bu bakımdan davacının iddialarının ispatı gerektiğini, iddianın müvekkili şirketçe sigortalı aracın davacıya çarptığı yönünde olduğu, ancak ne kazanın meydana geldiği yer ne ne de kazanın nasıl meydana geldiği konusunda herhangi bir evrak ve belge bulunmadığını, davacı tarafın işbu durumu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kaza tarihi ve davacının ne şekilde yaralandığı hususu muallak olduğunu, davacının kazancını, sözleşme, ücret bordrosu, hesap pusulası, çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlaması gerektiğini, ancak dosyada bu duruma ilişkin belge ve bilgi mevcut olmadığını, bu nedenle eğer maluliyet durumunun tespit edilmesi halinde tazminata esas kazancının asgari ücret olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu tazminatla ilgili sorumluluklarının hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenle davacı tarafın avans faizine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirketin HMK md. 312/2 gereğince yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinden sorumlu tutulmamasına, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Asıl dava ve birleşen dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatı talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu, bu kapsamda davacının davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği , edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacı vekili 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin trafik kazası sonucunda …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu’na göre %10 oranında sürekli maluliyete maruz kaldığına ilişkin heyet raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; şüpheli …. hakkında 04/01/2016 tarihinde kamu davası açıldığını ve Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….Esas sırasına kaydı yapıldığı bildirilmiştir.
Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının fotokopisi celp edilmiş, incelenmesinde; katılan mahkememiz dosyası davacısı, sanığın dava dışı … olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle Kamu davası açıldığı ve sanığın cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden davacının dava konusu trafik kazasına ilişkin hastanede gördüğü tedavi belgeleri, BT ve grafilere ilişkin 1 adet CD celp edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı ve 21/10/2016 karar tarihli gerekçeli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya aslı mahkememiz dosyasına gönderilmiştir.
… Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden davacının 03/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; 24/08/2016 tarihli adli tıp raporu doğrultusunda, hazırlanan rapor celp edilmiştir.
…. Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden(…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı) davacının 03/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; 24/08/2016 tarihli adli tıp raporu doğrultusunda, hazırlanan 4 adet rapor, 4 adet CD celp edilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ile davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 31/05/2017 tarihli raporunda özetle; sürücü …‘ın, %30 oranında kusurlu, davacı yaya Asibe Yusmenova Iseınove’nin, %70 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için dosya ATK …. İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Dairesi’nin 14/06/2019 tarihli raporunda özetle; Her ne kadar olay tarihi 03.07.2014 ise de, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut belgelere göre; Yusmenova kızı, 1958 doğumlu …..’nın 03.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 IV (4……..10) A %14
Gr1 VII (1a……..0) A %3
Balthazard formülüne göre: %16.58
E cetveline göre: %21.0 (yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 03.07.2014 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği maddi tazminatla ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişi ….’a tevdine karar verilmekle, bilirkişi raporunda özetle; Kusur indirimine ilişkin nihai hukuki değerlendirme Mahkememizin takdirinde olduğundan; davacının geçici iş göremezlik zararının; kusur indirimi yapılmaz ise 16.996,17-TL, % 70 kusur indirimi yapılır ise 5.098,85-TL olacağı, davacının sürekli iş göremezlik zararının; kusur indirimi yapılmaz ise 74.893,13-TL, % 70 kusur indirimi yapılır ise 22.467,94-TL olacağı, dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihinde geçerli karayolları zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi olduğundan, asıl davada talep edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarından davalı Güvence Hesabı’nın sorumluluğuna ilişkin hukuki değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu, davacının birleşen davada sadece 200,00 TL sürekli iş göremezlik zararının hüküm altına alınmasını talep ettiği, yukarıda hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının sigorta poliçesinin limiti içerisinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporuna karşı davacı ile davalı sigorta şirketince itiraz edilmişse de bilirkişi raporuna itirazlar mahkememizce değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline talep arttrıım dilekçesi sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde müvekkilim …. için …. Sigorta Anonim Şirketi’ne karşı 200,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 22.267,94-TL artırarak toplam 22.467,94-TL ve 5.098,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.566,79-TL tazminat miktarının davalı ….. Sigorta Anonim Şirketi’nden alınarak davacı müvekkil …’ya verilmesini, ayrıca davalı ….. Sigorta Anonim Şirketi’ne temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Asıl dava yönünden; davalı Güvence hesabı, 5684 sayılı Kanunun 14/1. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, Güvence Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS poliçesinin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/1. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin 2-a bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir. Dava konusu olayda ise …. plakalı aracın birleşen davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığından davalı Güvence Hesabı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden, kusur raporunda tespit edildiği üzere 03/07/2014 günü saat 16:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı ve …. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı motosikleti ile …. Mahallesi … Caddesini takiben …. Caddesi istikametinden …. Caddesi yönüne seyirle olay mahalli No: …. önüne geldiği sırada, yolun solundan sağına geçiş için kaplamaya giren davacı yaya … ‘ye çarpması neticesi yayanın yaralanmalı kazanın meydana geldiği, dava dışı sürücünün %30 oranında kusuru bulunduğu, davacının ise %70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre açılan davanın kabulü ile; 5.098,85-TL geçici iş göremezlik zararı, 22.467,94-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 27.566,79-TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 25.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Halk Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- Asıl davanın reddine,
1-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,70-TL harcın davacı tarafından yatırılan ıslah harcından mahsubuna,
2-Davacı yararına vekalet ücretine takdir edilmediğinden davalı Güvence hesabı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B- Birleşen Davanın ( Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı Dosyası) kabulü ile; 5.098,85 TL geçici iş göremezlik zararı, 22.467,94 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 27.566,79 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 25.08.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 1.883,08-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL ile davacı tarafından yatırılan ıslah harcından asıl dava yönünden mahsup edilen harçtan bakiye kalan 67,30-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.786,50-TL’nin birleşen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı ile ıslah harcından birleşen dava için mahsup edilen 67,30-TL olmak üzere 125,70-TL’nin birleşen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 428,28-TL, bilirkişi sarf gideri 700,00TL, ATK rapor ücretleri 562,00-TL ve 212,00-TL olmak üzere toplam 1.902,28-TL’nin birleşen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.135,02-TL vekalet ücretinin birleşen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı Halk Sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır