Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/782 Esas
KARAR NO : 2018/199

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 08.02.2013 tarihinde …. sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosikletiyle seyrederken davalı ….’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkile çarpması sonucunda davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili …’un yaralandığını, ceza dosyasında alınan 22.09.2014 tarihli bilirkişi raporu ile sürücü …’ya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1.2.3.4 ve 84 maddesindeki kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tam kusur verildiğini, … plakalı aracın sürücüsü ve sahibi … ve aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacı …. Sigorta AŞ Karayolları Trafik Kanunun hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle iki dizinin kırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ameliyat olduğunu, uzun süre geçmesine rağmen tamamen iyileşemediğini, müvekkilinin hastaneden taburcu olduktan sonra da devinde yatarak tedavisine devam ettiğini, müvekkilinin bu süreçte maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkilinin Haznedar Bahçelievler …. kurye olarak 1.000 TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin ilaç, tıbbi malzemeler için birçok masraf yaptığını, belgelendirilemeyen giderlerin bilirkişinin yapacağı incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin Bakırköy ….Hastanesinde , Bahçelievler…. Hastanede de tedavi gördüğünü, bu hastanelerde tedavisi için birçok harcama yaptığını, iş bu nedenle müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi masraflarını SGK tarafından karşılanmayan tıbbi malzeme ve ilaç giderlerini talep etmek zorunluğunun hasıl olduğunu, belgelendirilemeyen hastane tedavi giderlerini, tıbbi malzeme ve ilaç giderlerini, bakıcı giderlerinin ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının geçici iş göremezlik nedeniyle 500 TL; müvekkilde oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, müvekkilinin bakıı masrafı için 200 TL; müvekkilinin SGK’nın karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları ile ilgili tedavi masrafları olarak 100 TL müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplamda 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ….’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ’nin 11/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davalı … usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı araçla ilgili davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından yaptırılmış ZMMS Poliçesi, SGK kayıtları, davalı aracın trafik kaydı, Bakırköy …. ACM’nin …. Esas sayılı dosyası, hastane kayıtları vs. deliller celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas Dairesi ile ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır.
Davacı vekili 25.05.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasında her iki davalı yönünden de feragat ettiğini beyan etmiştir.
ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ….’un kusursuz olduğu belirtilmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurumundan alınan rapora göre, … oğlu … doğumlu …l’un 08.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Güca ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle Grup Kabul Olunarak; Grl XII(22İb…15)A %19 E cetveline göre %15.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, yaralanmanın derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın 08.02.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-a)Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın 08.02.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Manevi tazminat davasında karar ve ilam harcının 409,86 TL ‘ye ikmali ile bakiye 368,87 TL harcın davalı….’dan alınarak hazineye irad kaydına, 40,99 TL peşin harcın mahsubuna,
c)Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 40,99 TL PH olmak üzere toplam 68,69 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı tarafından yapılan 409,30 TL davetiye ve müzekkere gideri , 691,30 TL ATK 3. İhtisas Kurulu Rapor ücreti ile 212 TL ATK Trafik İhtisas Kurulu Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.312,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 787,56 TL’sinin davalı ….’dan alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalı ….’dan alınarak davacıya verilmesine, verilmesine,
2-a)Maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
b)Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 35,90 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 23,93 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı …. Sigorta AŞ talep etmediğinden lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/03/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı