Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/742 Esas
KARAR NO : 2018/183

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 06/04/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı … Sigorta AŞ’ye ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı davalı …adına kayıtlı ve yine aynı davalı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 25.02.2014 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında araç büyük bir değer de kaybettiğini, ayrıca müvekkili aracın tamir süresi boyunca kullanamamaktan dolayı da zarara uğradığını, kaza sonrasında Sigorta Eksperi Makine Mühendisliği Bilirkişiden rapor alındığını, raporda müvekkile ait araçta 1.850 TL tutarında değer kaybı bedeli ve 1.080,00 TL tutarında kazanç kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.850 TL araç değer kaybı bedeli ve 1.080,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.930,00 TL’nin 25.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalı sigorta şirketinin ZMM sigortalısı olan diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın 25.02.2014 tarihinde davacıya ait … plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, fakat kazanç kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle poliçe kapsamında bulunmadığı uygulamada kabul edilmektedir.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda makina mühendisi … ile sigorta bilirkişisi … tarafından düzenlenen raporda, davalı sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı …’ın yönetimindeki… plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile makul onarım süresinin tespitine yönelik talebin değerlendirilebilmesi için aracın hasar/onarım detayını içeren ekspertiz raporunun sunulması gerektiğinden, mevcut bilgi ve belgeler ışığında değer kaybının ve onarım süresinin belirlenemeyeceği; davalı sigorta şirketi ile davalı malik/sürücünün KTK’nun 85.madde hükmü gereğince, değer kaybı zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davalı malik/sürücünün temerrüt tarihinin kaza tarihi olmasına rağmen, davalı sigorta şirketine davadan önce talebin ihbar edildiğine dair belge ibraz edilmediğinden, KTK’nun 99. maddesi de dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı heyetten alınan bilirkişi ek raporunda, davalı sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 -157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı …’m yönetimindeki… . plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracm arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 15.01.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, 2013 model, 25.02.2014 tarihinde, 1 ay 10 gün ve 1.733 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, rayiç değerinin, kaza öncesinde 46.000 TL, kaza sonrasında 42.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 4.000 TL, onarım süresinin 5 iş günü, onarım süresince günlük net mahrumiyet zararının 45 TL ve 5 gün için toplam mahrumiyet zararının 225 TL, kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 4.225 TL olduğu; her iki aracın da hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi oldukları ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin KTK 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddesi ğereğince temerrüde düşmediğini dikkate alındığında, davalı …’dan kaza tarihi 25.02.2014 itibariyle, davalı …. Sigorta A.Ş.’den dava tarihi itibariyle, yasal faiz talep edilebileceği; davacı …’m … plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, 225 TL kazanç kaybını sadece davalı …’dan kaza tarihi 25.02.2014 itibariyle, 4.000 TL değer kaybını, davalı ….’dan kaza tarihi 25.02.2014 itibariyle, davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi itibariyle, yasal faizi ile talep edebileceği belirtilmiştir.
14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmektedir. 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul görmektedir. Kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının Yargıtay uygulaması değer kaybı hesap şekline göre hesap edilmesi gerektiği göz önüne alınarak bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucuna itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen gerekçelerle itibar edilen bilirkişi raporuna göre dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, davacının uğradığı kazanç kaybı zararının 225,00 TL olduğu, araç sahibi ve sürücüsü olan davalı …’nın hem değer kaybından hem kazanç kaybından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigorta poliçesi kapsamında değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı dava dilekçesinde 1850,00 TL değer kaybı talep ederek fazlaya ilişkin hakların saklı tuttuğundan değer kaybı talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı dava dilekçesinde 1080,00 TL kazanç kaybı talep ettiğinden kazanç kaybı talebinin kısman kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1.850,00 TL değer kaybının davalı … için 25.02.2014 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta AŞ için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2-225 TL kazanç kaybının 25.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar ve ilam harcının 141,74 TL’ye ikmali ile bakiye 91,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 50,04 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 50,04 PH olmak üzere toplam 77,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 238,90 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 1.600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.838,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.302,29 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2,075 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 855 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/03/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI