Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/681
KARAR NO : 2018/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Üniversitesinin dava dışı … Ltd. Şti. İle üç kalem ürün alımı için anlaşmaya varıldığını, … şirketinin kalem ürün alımı için müvekkili firmaya bu işi verdiğini, müvekkilinin ürünlerin temini bakımından davalı ile anlaştığını ve bu kapsamda “…” olarak adlandırılan 20.000 adet elektronik chipli öğrenci tanıtma kartının şartname doğrultusunda üretimiyle ilgili eser sözleşmesinde mutabık kalındığını, teslim edilen kartların 05.06.2014 tarihinde … Üniversitesinde muayene edildiğini, baskı ve logoların kalitesiz ve belirlenenden farklı olduğunun anlaşıldığını, kartların teknik yetersizlik sebebiyle çalıştırılamadığını, müvekkili şirketin davalı firmadan 7.755,20 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, ayıplı ürünleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kalan müvekkili şirketin, 9.581,60 TL zarara uğradığını iddia ederek; davalı firmaya keşide edilen ve müvekkilinin alacakları nedeniyle bedelsiz kalan …Bankası A.Ş. … Şubesine ait olup 15.10.2014 tarihli ve 12.000,00 TL tutarlı çeki için müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline, bu çekten dolayı davalı şirketin kısmi bir alacağı çıkması halinde işbu bedelin diğer alacak kalemlerinden mahsubuna, çek bedelinin 3. Kişiye veya davalı şirkete ödenmek zorunda kalınması halinde davanın istirdat davasına dönüştürülmesine ve fazlalığı teşkil eden 7.755,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, uğranılan zarar tutarı 9.581,60 TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, her iki taraf şirketinin adreslerinin Sakarya ili olmadığını, davacı firmanın müvekkili firmadan almış olduğu ürünleri … Üniversitesine teslim edecek olması işbu davanın Sakarya ilinde açılmasını gerektirmediğini, yetkili mahkemenin müvekkili firmanın bulunduğu yer olan ve Küçükçekmece ilçesinin bağlı bulunduğu adliye olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüş esas yönünden ise davanın reddini talep etmiştir.
DOSYAMIZLA BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA; Küçükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2007 yılından beri bilişim ve teknoloji alanında hizmet verdiğini, davalı firma ile arasında 20.000 adet temassız kart, 60 adet renkli … ve 20 adet … alım-satımına ilişkin sözleşme imzalanmış olduğnu, müvekkil firma edimini 27/05/2014 tarihinde ifa ettiğini, 27/05/2014 teslim tarihli faturaya göre davalı firmadan 39.83180 TL alacağının bulunduğunu, ne varki davalı tarafın bu borcun 30.831,00 TL’sini ödediğini, bakiye 9.000,80 TL borcunu ifa etmediğini, bunun üzerine davalı tarafa Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; dava dışı … Üniversitesinin davacı firma ile üç kalem ürün alımı için anlaşmaya varıldığını, dava dışı … şirketinin de bu işi müvekkili firmaya verdiğini, müvekkilinin de davacı firma ile bu işi yapmak üzere eser sözleşmesi düzenlendiklerini, talep edilen ürünlerin teslim edildiğini, teslim edilen üç üründen ikisnde sorun çıkmadığını, sorun çıkan ürünler için davacı firmaya ürünlerin faturası ile ayıplı ürün tutanağının Ankara …. Noterliğince gönderildiğini, davacı firmanın noter evrakını tebliğ almadığını, bu nedenle davacı şirket edimini ayıpsız olarak yerine getirdiği takdirde ödemenin yapılacağını fakat ayıplı ürünler için 9.581,60 TL müvekkil şirketin zararının oluştuuğunu, bu nedenle ödeme yapılmadığını ve davanın reddini, ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını da belirterek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …Karar ve 02/12/2014 karar tarihli yetkisizlik ilamıyla dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar ve 30/03/2016 karar tarihli birleştirme ilamıyla dosya mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiştir.
İstanbul …. İdare Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı … ile davalı…Başkanlığı’na karşı yürütmenin durdurulması talebine ilişkindir.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının fotokopisi dosyamız arasına celbedilmiştir.
Birleşen … esas sayılı dosyaya dayanak Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasında olup tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 27/05/2014 fatura alacağına istinaden toplam 9.199,91 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ofset baskılı temassız akıllı kartların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun üretilip üretilmediği konusunda inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda akıllı temassız kartların farklı kapasitelerde, farklı frekanslarda, farklı yöntemlere ve farklı çözümlerde kullanılabilen kartlar olduğunu, istenen çözümün teknik özelliklerine göre üretilmesinin gerektiğini, aksi taktirde kartın belirtilen teknik yeterlilikte olup olmadığının tespit edilemediğini, davalı tarafından üretilen kartlarda herhangi bir ayıbın bulunmadığı, davacının … tarafından kendisine iade edilen kartlar konusunda davalı ile temasa geçmeden üçüncü bir kişiye üretim amacıyla müracaat etmesinin basiretli bir tacire yakışan bir davranış olmadığı, dava konusu ofset baskılı temassız akıllı kartların dosya içeriğinde mevcut olan bilgiler çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında ofset baskılı temassız kart, renkli …, film … basımı ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşmaya konu ürünlerin basımı yapılarak davalıya teslim edildiği, davalı tarafça anlaşmaya konu ürünlere ilişkin olarak 27/05/2014 tarihli, 29.831,80 TL bedelli fatura tanzim olunarak davacıya gönderildiği ve fatura bedelinin 30.831,00 TL’sinin davacı tarafça davalıya ödendiği hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır.
30.831,00 TL’nin 2400,00 TL’si 21/05/2014 tarihinde, 7600,00 TL’si 22/05/2014 tarihinde, 831,00 TL’si 27/05/2014 tarihinde banka havalesi yoluyla, 12.000,00 TL’si ise 15/10/2014 tarihli çek ile ödenmiştir. Davacı taraf açtığı dava ile kartların ayıplı olduğundan bahisle tanzim olunan 16.756,00 TL’lik iade faturası nazara alındığında 7.755,20 TL fazladan ödeme yaptıklarını, ayıplı ürünlerin başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle 9.581,60 TL ödediklerini ve manevi zarara uğradıklarından bahisle çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, ödedikleri bedelin istirdatını, başka firmaya kart bastırılması nedeniyle ödenen bedeli ve manevi tazminat miktarı olan 5000,00 TL’yi talep etmiştir. Davalı taraf ise birleşen … esas sayılı dosya ile fatura bedelinden ödenmeyen bakiye 9.199,91 TL’nin tahsili istemiyle işbu davayı açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile eser sözleşmesine konu kartlarda ayıbın bulunmadığı, mevcut olan bilgiler çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmeye konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği ve ürünlerdeki ayıp iddiasının ispatlanmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf fatura bedelini ödemekle yükümlüdür. Bu sebeple davacı tarafın menfi tespit/istirdat, zararın tazmini ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinde davalının itirazının asıl alacak 9.000-TL yönünden iptaline, takibin 9.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı birleşen davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 1800-TL icra inkar tazminatının davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Asıl dava yönünden;
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 381,50-TL harçtan mahsulu ile bakiye kalan 345,60-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 11,00-TL ile talimat gideri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.011,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
II-Birleşen dava yönünden;
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takibinde davalının itirazının asıl alacak 9.000-TL yönünden iptaline, takibin 9.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı birleşen davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 1.800-TL icra inkar tazminatının davacı birleşen davalıdan alınarak davalı birleşen davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 614,79-TL harçtan peşin alınan 157,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 457,67-TL eksik harcın birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 184,82-TL’nin birleşen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 145,00-TL’den kabul-red oranına göre 141,81-TL’nin davacı birleşen dosya davalıdan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
4-Davalı birleşen dosya davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı birleşen dosya davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalıdan alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
Dair, davacı karşı davalının yokluğundan davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/03/2018

Katip …

Hakim …